Решение № 2-925/2019 2-925/2019~М-273/2019 М-273/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-925/2019

Дело № 2-925/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское 28 мая 2019 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Е.В. Боднарь

при секретаре И.Р. Гредневской,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), банк) о принятии отказа от кредитного договора № от ДАТА в части сопровождения по услуге карты «Автолюбитель», о взыскании 40 000 руб. в связи с односторонним отказом от оплаченной услуги, пени за недобровольное и несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 6400 руб., которые просил взыскать и начислить на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДАТА между сторонами был заключен кредитный договор №, пунктом 11 которого предусмотрена комиссия за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель» с подключенным сервисом «Помощь на дорогах». Оформление указанной карты являлось обязательным условием банка при предоставлении кредита. Расходы на услуги по оплате карты составили 40 000 руб. и включены в полную стоимость кредита. ДАТА, ДАТА истец обращался к ответчику с заявлениями об отказе от данной услуги и о возврате указанной суммы, получил письменные отказы, чем нарушены его права как потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, в суд направил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, указав, что ФИО1, подписав кредитный договор, тем самым подтвердил, что ознакомлен со всеми его условиями и согласен с ними. Банком правомерно, согласно волеизъявлению ФИО1, включена сумма комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель» в сумму предоставленного кредита и осуществлено перечисление суммы комиссии на основании соответствующего поручения клиента, указанного в кредитном договоре. Доказательств нарушения прав ФИО1 как потребителя не представлено.

Третье лицо ООО «Этнамед» в судебное заседание не явилось, извещено, представило отзыв, в котором указало, что в договорные отношения с истцом непосредственно не вступало. Договор на оказание услуг № от ДАТА заключен между ООО «Этнамед» и Банком ВТБ (ПАО). При этом ДАТА в рамках указанного договора ПАО Банк ВТБ подключил к программе обслуживания «Помощь на дорогах» ФИО1 сроком на 3 года. За обслуживание клиента ФИО1 ООО «Этнамед» получило от ПАО Банк ВТБ сумму в размере 2997 руб.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, выступающим в качестве заемщика, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в размере 956 056,40 руб., на срок 48 мес. (дата возврата кредита - ДАТА), под 8,9% годовых, для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов/комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель» (л.д.13-16).

В анкете-заявлении по получение кредита «Автолайт» ФИО1 просил открыть на его имя банковский счет, именуемый «специальный карточный счет», в валюте кредита и выпустить на его имя карту «Автолюбитель» типа <данные изъяты> с включением бонусной категории «Автозаправки» и Сервиса помощи на дорогах (сервисы предоставляются в течение первого года обслуживания карты), предоставляющую право доступа к указанному банковскому счету; указал на ознакомление с Тарифами на обслуживание банковских карточек в Банке ВТБ (ПАО) и Правилами обслуживания и пользования платежных карт в Банке ВТБ (ПАО) (л.д.40).

При заключении кредитного договора ФИО1 дал поручение банку (без оформления каких-либо распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № составить платежный документ и перечислить сумму 40 000 руб. для оплаты комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель» (п. 25 кредитного договора) (л.д.14).

ДАТА ФИО1 получил банковскую карту <данные изъяты> (л.д.57), денежные средства в счет оплаты комиссии за оформление карты «Автолюбитель» в размере 40 000 руб. списаны со счета истца ДАТА (л.д. 93 об.).

ДАТА ФИО1 обратился в банк с заявлением о возвращении 40 000 руб. (л.д.24), получив от банка отказ (л.д.25). ФИО1 ДАТА вновь обратился в банк с заявлением, в котором указал, что не нуждается в услугах по карте «Автолюбитель», просил расторгнуть кредитный договор в части расходов по услуге карты «Автолюбитель», выплатить 40 000 руб., либо снизить сумму основного долга по кредитному договору (л.д.26). Банк в удовлетворении заявления отказал, ссылаясь на добровольное заключение кредитного договора, ознакомление с Тарифами и Правилами, предоставление потребителю необходимой и достоверной информации об услугах (л.д.27).

Требование ФИО1 о принятии отказа истца от кредитного договора № от ДАТА в части сопровождения по услуге карты «Автолюбитель» удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При заключении кредитного договора ФИО1 было известно обо всех его условиях, в том числе и об услуге по оформлению и обслуживанию карты «Автолюбитель», что подтверждается анкетой-заявлением на получение кредита (п. 11 анкеты-заявления), он был ознакомлен с размером комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель».

Поскольку ФИО1 добровольно принял решение о предоставлении ему услуги по оформлению и обслуживанию карты «Автолюбитель», не был лишен возможности заключить договор с банком без данной услуги, доказательств обратного не представлено, требование истца о принятии отказа от кредитного договора № от 25 декабря 2016 года в части сопровождения по услуге карты «Автолюбитель» является необоснованным.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 отказался от договора услуг, предоставляемых по карте «Автолюбитель», направив в банк соответствующее заявление.

Согласно описанию программы «Помощь на дорогах» в рамках карты «Автолюбитель» - это набор услуг и сервисов по обслуживанию автомобиля от Банка ВТБ, объединенных в пакетное предложение, в рамках программы доступны следующие виды услуг: техническая помощь (подзарядка аккумулятора, замена колеса/колес, подвоз топлива, вскрытие автомобиля, эвакуация (при ДТП, при поломке), такси с места эвакуации/ДТП, независимая экспертиза (независимая экспертиза последствий ДТП), выезд аварийного комиссара (включая сбор справок), сбор справок, техническая и юридическая консультация по телефону (круглосуточная консультация, круглосуточная юридическая консультация: вопросы регистрации, продажи и управления автомобилем, консультации по действиям сотрудников ГИБДД), помощь другу (возможность помочь другу в случае необходимости эвакуации при ДТП, продажи и управления автомобилем, подвоза топлива), подменный автомобиль на срок до трех дней (подменный автомобиль в случае ремонта у официального дилера после эвакуации при ДТП), оплата отеля в случае ремонта автомобиля на срок до трех дней (отель в случае ремонта у официального дилера после эвакуации – от 2 000 км. от места жительства (на срок до трех суток), возвращение домой в случае полной гибели авто (возвращение домой после полной гибели авто или длительного ремонта у официального дилера (лимит до 25 000 руб.), медицинские и иные экстренные расходы при ДТП для всех кто находится в авто, управляемом клиентом (лимит ответственности - 100 000 руб. на каждого, оплата медицинских расходов, услуги по медицинской транспортировке, репатриация в случае смерти), европейское покрытие. Организатор услуг ООО «ЭТНАМЕД» (л.д.20).

В рамках карты «Автолюбитель» взаимоотношение между Банком ВТБ (ПАО) (заказчик) и ООО «ЭТНАМЕД» (исполнитель) регламентированы договором об оказании услуг № от ДАТА, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика подключить клиентов заказчика к программе исполнителя, а заказчик обязуется оплатить услуги по подключению клиентов заказчика к программе (п. 1.1 договора). Услуги, оказываемые клиенту, перечислены в приложениях к договору об оказании услуг (л.д.87).

Таким образом, в рамках кредитного договора сторонами был заключен договор по оказанию ответчиком комплекса услуг, предусматривающий плату самому банку как исполнителю услуг (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно на отношения между гражданином потребителем и банком распространяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Cогласно статье 32 Закона Российской Федерации от ДАТА № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право закреплено в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доказательства фактически понесенных банком расходов в связи с оформлением и обслуживанием карты «Автолюбитель» в суд не представлены.

Поскольку требования истца ФИО1 об отказе от услуг по карте «Автолюбитель», включающих программу «Помощь на дорогах» - набор услуг и сервисов по обслуживанию автомобиля от банка, ответчиком не были удовлетворены, доказательства фактических расходов по оказанию данных услуг до даты обращения истца в банк с заявлением об отказе от услуг не представлены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 40 000 руб. (денежные средства, ранее уплаченные истцом в качестве комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель»).

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДАТА № «О защите прав потребителей»).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДАТА № «О защите прав потребителей») с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДАТА по ДАТА в размере 160 800 руб. ((40 000 руб.*3%)*134 дня).

При этом ходатайств от ответчика о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не поступало.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ № от ДАТА «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО1 (потребителя) отказом со стороны банка в возврате денежных средств при одностороннем отказе от дополнительной услуги, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 и взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения банком прав ФИО1 как потребителя, а также то, что сумма, подлежащая выплате ФИО1 в результате отказа от договора до обращения с иском в суд не была добровольно возмещена банком, суд приходит к выводу о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 101 400 руб. ((40 000 руб. + 160 800 руб.+ 2 000 руб.) х 50% = 101 400 руб.).

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. (расходы, понесенные за составление искового заявления) в обоснование требований представлена квитанция (л.д.29).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, объем, сложность и продолжительность рассмотрения дела, суд полагает необходимым снизить размер расходов по оплате услуг представителя с 3 000 руб. до 2 500 руб., взыскав с банка в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 2 500 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 508 руб. (300 руб. - за требование неимущественного характера, 5 208 руб. - за требование имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 40000 рублей, неустойку за период с ДАТА по ДАТА 160800 руб., компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 101400 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в доход бюджета Сосновского муниципального района государственную пошлину в размере 5508 (Пять тысяч пятьсот восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Боднарь