Приговор № 1-678/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-678/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 18 декабря 2017 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Пищукова О.В.,

при секретаре судебного заседания Иванове Е.И.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника Домодедовского городского прокурора Солдатова Е.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО5, предоставившей удостоверение № и ордер <адрес> коллегии адвокатов,

рассмотрев в соответствии с главой 40 УПК РФ в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес>, гражданина Республики Беларусь, зарегистрированного по адресу: <адрес> армия, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, образование среднее, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, ранее судимого приговором Домодедовским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30.000 рублей, штраф не оплачен, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к участку <адрес> мкр. Белые Столбы <адрес>, принадлежащей потерпевшей ФИО6, где существляя свои преступные намерения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, прошел на территорию участка через незапертую калитку и через незакрытое окно, незаконно проник в помещение дома, откуда тайно похитил, принадлежащее потерпевшей ФИО6 имущество, а именно: электрический провод длинной 70 метров, стоимостью 4 500 рублей, 5 одноклавишных выключателей, общей стоимостью 1.000 рублей, 5 розеток, общей стоимостью 2.200 рублей, две подвесные люстры, общей стоимостью 2.800 рублей, три электрических патрона, общей стоимостью 150 рублей, 3 электрические лампочки, общей стоимостью 180 рублей, две банки варенья объемом 0,5 литра, общей стоимостью 600 рублей, 10 вилок из нержавеющей стали, общей стоимостью 800 рублей, 10 столовых ложек из нержавеющей стали, общей стоимостью 800 рублей, 6 чайных ложек из нержавеющей стали, общей стоимостью 400 рублей, общая стоимость похищенного составила 13 430 рублей. Подсудимый с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению причинив тем самым потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимому ФИО1. обвинение понятно, с которым последний согласился, признав себя полностью виновным, в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им было поддержано в судебном заседании.

Данное ходатайство, заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая ФИО7, мнение которой судом выяснялось, не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ни одна из сторон не оспаривает достоверность собранных по делу доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, суд приходит к выводу, что обвинение по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, предъявлено ФИО1 в ходе расследования, обосновано и правильно.

Переходя к характеристике личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 ранее судим приговором Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30.000 рублей, штраф не оплачен, по результатам освидетельствования врачом-наркологом выявлены признаки «Синдрома зависимости от алкоголя», данных за психических расстройств не выявлено, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, в настоящее время трудоустроен, холост, иждивенцев не имеет, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым и соразмерным назначить ФИО1 наказание в виде в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания, с учетом положения ч.1 ст. 62 УК РФ, в виду наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и считает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, с возложением на ФИО1 дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

Применение к ФИО1 вышеуказанных мер наказания, суд признает наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказания.

Признанные по делу вещественные доказательства - три лампочки, три электрических патрона, хранящиеся в камере хранения СУ УМВД России по городскому округу Домодедово, по вступлению приговора в законную силу, вернуть потерпевшей ФИО7

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, полностью присоединить наказание по приговору Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы срокомдва года шесть месяцев со штрафом в размере 30.000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью в три года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в этот орган в установленные им дни, но не реже одного раза в месяц.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства - три лампочки, три электрических патрона, хранящиеся в камере хранения СУ УМВД России по городскому округу Домодедово, по вступлению приговора в законную силу, вернуть потерпевшей ФИО7

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционном жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пищукова О.В.