Определение № 7.2-456/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 7.2-456/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Дело № 7.2-456/2025


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Тамаров Юрий Павлович, рассмотрев 1 декабря 2025 г. в г. Саранске Республики Мордовия ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования определения судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 сентября 2025 г.,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия от 6 августа 2025 г. № 18810513250806009339 (далее – постановление от 6 августа 2025 г.) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере две тысячи двести пятьдесят рублей.

26 августа 2025 г. ФИО1 обратилась с жалобой в ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия на вышеуказанное постановление.

Определением начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия от 28 августа 2025 г. жалоба ФИО1 на постановление от 6 августа 2025 г. оставлена без рассмотрения, в связи с истечением срока обжалования постановления.

23 августа 2025 г. ФИО1 почтовым отправлением направлена жалоба в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия на постановление от 6 августа 2025 г. с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, указав, что постановление не было обжаловано в установленный срок по уважительным причинам, в частности, в связи с тем, что она является юридически неграмотной, ящик для обращений в Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия отсутствовал, а почтовая служба уже была закрыта. Кроме того, в данный период она помогала своим родственникам в уходе за ними.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 августа 2025 г. жалоба ФИО1 направлена для рассмотрения по подведомственности в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 сентября 2025 г. ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование оставлено без удовлетворения, жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока для обжалования.

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Мордовия с жалобой на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 сентября 2025 г., в которой также ходатайствовала о восстановлении срока на его обжалование, по тем основаниям, что он пропущен по уважительным причинам, в частности, в связи с тем, что она является юридически неграмотной, кроме того, в данный период она помогала своим родственникам в уходе за ними.

В судебное заседание ФИО1 не явилась.

Извещение о времени и месте судебного заседания произведено надлежащим образом, сведения о причинах неявки и ходатайства об отложении разбирательства дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, прихожу к следующему.

Согласно частям 1 и 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на её части).

Исходя из общих принципов судопроизводства по административным делам и делам об административных правонарушениях, данные разъяснения подлежат учёту при определении уважительности причин пропуска срока на подачу жалоб по делам об административных правонарушениях.

В абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234, почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям.

Из материалов дела следует, что копия определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 сентября 2025 г. была получена ФИО1 16 октября 2025 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.38).

Следовательно, последний день подачи жалобы на определение судьи от 29 сентября 2025 г. – 27 октября 2025 г.

28 октября 2025 г. ФИО1 подала жалобу на определение судьи от 29 сентября 2025 г., то есть по истечении установленного 10-дневного срока на её подачу (л.д.41).

Основания для восстановления срока, указанные ФИО1, являются голословными, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока, не представлены.

При таких обстоятельствах, указанные ФИО1 причины пропуска срока на подачу жалобы нельзя признать уважительными, поскольку отсутствовали объективные препятствия для своевременной подачи жалобы.

Руководствуясь статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

определил:

ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования определения судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 сентября 2025 г. отклонить, жалобу возвратить без рассмотрения по существу.

Настоящее определение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Ю.П. Тамаров