Решение № 2-511/2017 2-511/2017~М-391/2017 М-391/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-511/2017

Дело № 2-511/2017


Решение

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Сураевой Е.В.,

при секретаре Александровой А.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ПрофСтрой" к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ООО "ПрофСтрой" обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 2360450,02 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> возбуждено уголовное дело по факту хищения железнодорожного полотна протяженностью 300 погонных метров, расположенного по адресу: <адрес>. Похищенное железнодорожное полотно на момент совершения преступления принадлежало на праве собственности ООО «ПрофСтрой», в связи с чем общество было признано потерпевшим по уголовному делу. В ходе предварительного расследования было установлено, что кражу имущества совершил ФИО3, который согласно приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 25 мая 2015 г. по делу № 1-98/2015 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ. Приговор суда, которым была установлена вина ответчика в причинении ущерба истцу, не был обжалован и вступил в законную силу 5 июня 2015 г.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3, используя самодельное устройство для резки металлоконструкций, разрезал и тайно похитил 300 погонных метров металлических рельс. Хищением имущества ООО «ПрофСтрой» причинен ущерб в размере стоимости похищенного имущества и стоимости его восстановительного ремонта.

Согласно сметному расчету, составленному ООО «СИСТЕМЫ ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЯ», являющимся профессиональным участником строительного рынка и имеющим необходимые допуски на ведение работ, стоимость работ по восстановлению участка железнодорожных путей длиной 300 м, с учетом стоимости материалов и их износа на дату совершения преступления, составляет 2360450,02 руб.

Вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, установлена вступившим в законную силу приговором суда, размер причиненного ущерба составляет 2360450,02 руб.

С целью обращения в суд за защитой своих интересов ООО «ПрофСтрой» заключило договор на оказание юридических услуг от <дата> с ФИО1 Оплата услуг представителя в сумме 10000 руб. была осуществлена организацией надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера <№> от <дата>

Обращаясь в суд, ООО «ПрофСтрой» просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 2360450,02 руб. и расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал иск по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, возражений относительно иска не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 25 мая 2015 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «ПрофСтрой».

Приговор вступил в законную силу 5 июня 2015 г.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Следовательно, при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, в суде не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Согласно приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 25 мая 2015 г. в период со <дата> по <дата> ФИО3 тайно похитил 118 погонных метров 80 сантиметров, металлических рельс марки «Д 71 Р50» железнодорожных подъездных путей, общей массой 6138 кг, из расчета стоимости 22500 руб. за одну тонну, а всего на общую сумму 138105 руб., принадлежащих ООО «ПрофСтрой». Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

Указанный приговор имеет преюдициальное значение и обязателен для суда при рассмотрении гражданского дела в части установленных приговором суда обстоятельств совершения ответчиком преступления, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию. Размер причиненного истцу ущерба в результате хищения являлся предметом исследования при рассмотрении уголовного дела и был установлен судом при постановлении приговора, поскольку является квалифицирующим признаком состава преступления.

Как следует из материалов уголовного дела и вступившего в законную силу приговора суда, в ходе предварительного следствия действия ФИО3 были квалифицированы по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, а именно кража 300 погонных метров металлических рельс железнодорожных подъездных путей, общей массой 15501 тонна, стоимостью одной тонны 22500 руб., а всего на общую сумму 348773 руб.

В судебном заседании государственным обвинителем поддержано обвинение ФИО3 по части 1 статьи 158 УК РФ, то есть в совершении хищения 118 погонных метров 80 сантиметров металлических рельс, а не 300 погонных метров, заявленных истцом. Довод истца о хищении ответчиком имущества в количестве 300 погонных метров не может быть принят судом, так как противоречит установленным приговором суда обстоятельствам.

Гражданский иск в уголовном деле не был заявлен.

Таким образом, учитывая требования части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что приговором суда установлено, что ФИО3 совершил кражу имущества, принадлежащего ООО «ПрофСтрой», на сумму 138105 руб., причиненный преступлением материальный ущерб в указанном размере подлежит возмещению ответчиком, в связи с чем исковые требования ООО «ПрофСтрой» подлежат удовлетворению частично в размере 138105 руб.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании с ответчика 2360450 руб. истцом ООО «ПрофСтрой» указано, что хищением имущества причинен ущерб в размере стоимости похищенного имущества и стоимости его восстановительного ремонта; стоимость работ по восстановлению участка железнодорожных путей длиной 300 м, с учетом стоимости материалов и их износа на дату совершения преступления, составляет 2360450,02 руб.

К исковому заявлению истцом приложена локальная смета на восстановление путей после хищения конструкций верхнего строения пути в ценах на 4 квартал 2016 г., участок длиной 300 м.

Доводы истца о хищении ответчиком 300 погонных метров не подтверждены приговором суда, необходимость восстановительного ремонта железнодорожных подъездных путей для восстановления нарушенного права потерпевшего, пострадавшего от преступления, не обоснована истцом, в связи с чем по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом обстоятельств, установленных приговором суда, исковые требования ООО «ПрофСтрой» подлежат удовлетворению частично, в части установленного приговором суда ущерба, причиненного хищением металлических рельс.

Достаточных и достоверных доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, либо подтверждающих причинение ущерба в ином размере, сторонами суду не представлено.

В силу требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении заявления истца об оплате услуг представителя суд исходит из следующего.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом в обоснование ходатайства о взыскании 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от <дата>, расходный кассовый ордер от <дата> на сумму 10000 руб.

Согласно договору, заключенному заказчиком ООО «ПрофСтрой» с исполнителем ФИО1, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Под юридическими услугами понимается подготовка и подача в Вышневолоцкий городской суд Тверской области искового заявления о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, к ФИО3, а также представление интересов заказчика в суде при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Учитывая, что представитель не участвовала в судебных заседаниях, принимая во внимание объем оказанных услуг по подготовке и подаче искового заявления в суд, частичный отказ в иске, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца 5000 руб.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Вышний Волочек» в размере 3962,10 руб. ((138105 руб. – 100000 руб.) х 2% + 3200 руб.)

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ООО "ПрофСтрой" к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ООО "ПрофСтрой" в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 138105 (сто тридцать восемь тысяч сто пять) рублей, в возмещение судебных расходов за услуги представителя 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 143105 (сто сорок три тысячи сто пять) рублей.

В удовлетворении иска ООО "ПрофСтрой" к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 2222345 (два миллиона двести двадцать две тысячи триста сорок пять) рублей 02 копейки отказать.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Вышний Волочек» 3962 (три тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 10 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Сураева