Апелляционное постановление № 22-3402/2021 от 7 сентября 2021 г. по делу № 4/16-105/2021

Судья: Кулешова О.А. Дело № 22 – 3402/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 08 сентября 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.

с участием прокурора Майер М.А.,

адвоката Лубшевой Н.А., представившего удостоверение № 506 и ордер №575 от 08.09.2021

осужденного В. посредством видеоконференц-связи,

при помощнике судьи Коваленко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мирон Ю.В. в защиту интересов осужденного В. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 07 июля 2021 г., которым в удовлетворении ходатайства осужденного В., <....> о замене не отбытого срока наказания назначенного по приговору Спасского районного суда Приморского края от 06 мая 2014 года, более мягким видом наказания в виде ограничения свободы

- отказано.

Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., мнение осужденного В. посредством видеоконференц-связи и адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Мирон Ю.В., просивших отменить постановление суда, заменить не отбытый срок наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, мнение прокурора Майер М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мирон Ю.В. –оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В. осужден: 19.08.2013 Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 1 год;

Спасским районным судом Приморского края от 06 мая 2014 года по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19.08.2013; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое им наказание по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19.08.2013, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный В. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Представитель администрации ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю в судебном заседании пояснил, что осужденный В. характеризуется посредственно, замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания, преждевременна.

Помощник прокурора в судебном заседании полагал, что в настоящее время замена не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы в отношении В. нецелесообразна.

Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного В. замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Мирон Ю.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование жалобы ссылается на ст. 80 УК РФ. Считает, что к В. может быть применена замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку он с 26.02.2020 был трудоустроен на предприятие исправительного учреждения на должность подсобного рабочего в бригадира № 144, 06.04.2020, был уволен. 26.08.2020 был трудоустроен в бригаду № 148 на должность подсобного рабочего, где продолжает трудиться в настоящее время; принимает участие в работах по благоустройству колонии без оплаты труда; проявил желание к обучению 21.11.2019 года окончил ПУ № 323, где получил специальность электросварщик ручной сварки. К обучению отнесся ответственно, пропусков занятия не допускал; установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка и требования уголовно – исполнительного законодательства исполняет за что, с 12.03.2020, переведен из строгих в обычные условия отбывания наказания; имеет 3 поощрения, за добросовестное отношение к труду последнее 19.04.2021 года, имел взыскания, но на сегодняшний день все взыскания погашены в установленном законном порядке; примененную к нему меру уголовного наказания считает справедливой, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Ссылаясь на ч. 1 и 2 ст. 9 УИК РФ считает, что осужденный В. выполнил все действия, что свидетельствует о его исправлении. Замена осужденному В. не отбытой части наказания более мягким видом наказания- реальный шанс его скорейшей социализации в обществе, возможность посвящать время своей семье и оказывать моральную, финансовую поддержку своим близким. Просит постановление отменить, заменить В. не отбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В суде апелляционной инстанции осужденный В. доводы апелляционной жалобы адвоката Мирон Ю.В. поддержал, просил постановление отменить, заменить ему не отбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. После рассмотрения его ходатайства судом первой инстанции он получил еще одно поощрение. Согласен на оплату процессуальных издержек в сумме 4500 рублей.

В судебном заседании адвокат поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката Мирон Ю.В., просила постановление суда отменить, заменить В. не отбытую часть наказания в виде лишения свободы на наказание в виде ограничения свободы.

Прокурор, в суде апелляционной инстанции, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Мирон Ю.В. Просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мирон Ю.В. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Мирон Ю.В., заслушав стороны, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ в характеристике на осужденного, обратившегося с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Постановление суда первой инстанции, которым оставлено без удовлетворения ходатайство В. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Спасского районного суда Приморского края от 06 мая 2014 года соответствует требованиям закона. Принимая его, суд исследовал и подверг оценке все имеющиеся в отношении В. сведения в их совокупности с учетом мнения каждого участника процесса, что подтверждает протокол судебного заседания и содержание постановления.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного В. исследовал характеризующий материал из исправительного учреждения ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю за весь период отбывания наказания.

Из характеристики, представленной исправительным учреждением, следует, что осужденный В. с 01.10.2013 по 01.07.2014 отбывал наказание в СИЗО -4 г. Спасска-Дальнего, где имел 1 наказание в виде выговора, характеризовался отрицательно. С 02.07.2014 по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК -№ г. Спасска-Дальнего. По прибытию в исправительное учреждение желание трудоустроиться не имел, стал систематически нарушать установленный порядок отбывания наказания, в результате чего был переведен в отряд строгих условий отбывания наказания. 14.03.2017 признан злостным нарушителем режима содержания. Дважды содержался в помещениях камерного типа. С 08.12.2017 по 15.10.2019 состоял на профилактическом учете, как склонный к суициду и импульсивным поступкам, нападению на сотрудников администрации, организатор групповых неповиновений сотрудникам администрации. С 23.01.2018 по 18.11.2019 состоял на профилактическом учете, как активный участник группировок, негативно оказывающий влияние на других осужденных. К обучению относился безответственно, имел пропуски занятий, за что привлекался к дисциплинарной ответственности. 29.06.2018 получил среднее общее образование на базе вечерней школы. После проведения бесед воспитательного характера сделал для себя правильные выводы, и с февраля 2019 года перестал нарушать правила внутреннего распорядка, в дальнейшем проявил желание устроиться на работу и с 26.02.2020 был устроен на предприятие исправительного учреждения подсобным рабочим в бригаду № 144. 06.04.2020 был уволен. 26.08.2020 вновь был трудоустроен подсобным рабочим, где продолжает трудиться по настоящее время. Стал принимать участие в работах по благоустройству колонии без оплату труда, согласно ст. 106 УИК РФ. Находясь в местах лишения свободы, проявил желание к обучению и 21.11.2019 окончил профессиональное училище № 323, где получил специальность «Электросварщик ручной сварки». К обучению отнесся ответственно, пропусков занятий не допускал. На данный момент установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка и требования уголовно –исполнительного законодательства старается соблюдать, за что с 12.03.2020 переведен из строгих в обычные условия отбывания наказания. За весь период отбывания наказания имеет 1 профилактическую беседу, 56 взысканий в виде водворений в ШИЗО и ПКТ, а также в виде выговоров. Все взыскания погашены в установленном законом порядке. От администрации исправительного учреждения имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду. Согласно справке из бухгалтерии, имеет исполнительные листы, по которым производятся удержания. Социальные связи не утрачены, поддерживает взаимоотношения с семьей путем переписки, что оказывает положительное влияние на его исправление. Длительными и краткосрочными свиданиями пользуется в полном объеме. К представителям администрации старается относится вежливо, соблюдая субординацию, также, старается поддерживать дружеские отношения с осужденными положительной направленности. Форму одежды в последнее время носит установленного образца. Состояние здоровья удовлетворительное. Примененную к нему меру уголовного наказания считает справедливой, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. После освобождения из мест лишения свободы имеет твердое намерение трудоустроиться и не нарушать законов Российской Федерации. Осужденный В. характеризуется посредственно. Заключение: применение более мягкого вида наказания в настоящее время преждевременно (л.д. 43).

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный В. за время отбывания наказания имеет 3 поощрения и 56 взысканий, которые сняты и погашены в установленном законом порядке (л.д. 43 оборот, 44).

Согласно справке из бухгалтерии, имеет исполнительные листы, по которым производятся удержания (л.д. 42).

Согласно сведениям об отбытом сроке наказания осужденным В. по состоянию на 07.07.2021 г. отбыто – 7 лет 9 месяцев, не отбытый срок 1 год 2 месяца 22 дня (л.д. 41).

Согласно протокола судебного заседания, судом в полной мере изучены материалы дела, представленные в распоряжении суда, а также обозревалось личное дело осужденного (л.д. 47)

Таким образом, характеризующий на В. материал являлся предметом подробного рассмотрения судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими его данными.

Оснований сомневаться в объективности данных, указанных в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике на осужденного В., по делу не имеется, поскольку документ составлен уполномоченным лицом в соответствии с установленными требованиями ведения подобной документации. Содержание и формулировки, изложенные в данной характеристике, полностью отражают характер и анализ поведения осужденного за установленный период отбывания наказаний.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Мирон Ю.В. о том, что В. с 26.02.2020 был трудоустроен на предприятие исправительного учреждения на должность подсобного рабочего в бригадира № 144, 06.04.2020, был уволен. 26.08.2020 был трудоустроен в бригаду № 148 на должность подсобного рабочего, где продолжает трудиться в настоящее время; принимает участие в работах по благоустройству колонии без оплаты труда; проявил желание к обучению 21.11.2019 года окончил ПУ № 323, где получил специальность электросварщик ручной сварки. К обучению отнесся ответственно, пропусков занятия не допускал; установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка и требования уголовно – исполнительного законодательства исполняет за что, с 12.03.2020, переведен из строгих в обычные условия отбывания наказания; имеет 3 поощрения, за добросовестное отношение к труду последнее 19.04.2021 года, имел взыскания, но на сегодняшний день все взыскания погашены в установленном законном порядке; примененную к нему меру уголовного наказания считает справедливой, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, были известны суду первой инстанции, поскольку, содержатся в характеристике администрации ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю (л.д. 43), которая согласно протоколу судебного заседания, исследовалась судом в ходе судебного заседания с иными материалами дела (л. д. 32), но выводов о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства эти обстоятельства не опровергают.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Поскольку, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных материалах дела, достаточно и убедительно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Замена не отбытой части наказания более мягким видом является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции и удовлетворения ходатайства В. по доводам, приведенным в его апелляционной жалобе адвоката Мирон Ю.В.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края 07 июля 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного В. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мирон Ю.В. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в силу приговора или иного итогового решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий: С.П. Гуменчук

Справка: Осужденный В. содержится в ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю.