Решение № 2-1124/2018 2-1124/2018~М-1060/2018 М-1060/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-1124/2018

Дело № 2-1124/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Щелочковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шамугии ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее – ООО «ДНС Ритейл»), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 35999 руб., неустойку за период с 01 мая 2018 года по 26 июня 2018 года в размере 20159,44 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 50 % от взысканных судом сумм, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции – 162,04 руб., решение в части взыскания с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимости товара в размере 35999 руб. не обращать к исполнению. В обоснование исковых требований указал, что 16 октября 2016 года он приобрел в магазине ответчика телефон Apple iPhone 6, IMEI 355400076823304. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток – телефон не включается. 19 марта 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, которая не была получена ответчиком. В связи с этим истец обратился за проведением независимой экспертизы, которая подтвердила наличие недостатка в телефоне. Незаконными действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 руб. 27 июня 2018 года, после обращения истца в суд за защитой нарушенных прав, ответчик выплатил истцу стоимость товара в размере 35999 руб., а истец передал ООО «ДНС Ритейл» товар в полной комплектации, в связи с чем истец просит не обращать требование о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 35999 руб. к исполнению, а также не возлагать на истца обязанность по возврату телефона в полной комплектации. Поскольку в установленный законом срок ответчик не удовлетворил требования истца, он должен понести ответственность в виде неустойки в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, штрафа – 50 % от взысканных судом сумм. В связи с необходимостью восстановления нарушенных прав в судебном порядке истец понес расходы на отправку почтовой корреспонденции – 162,04 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, дал пояснения, аналогичные изложенному в иске, просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 и ответчик ООО «ДНС Ритейл», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело без его участия, ответчик о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в связи с чем суд на основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ, к ним, в том числе относятся телефоны сотовой связи.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что 16 октября 2016 года ФИО1 приобрел в магазине ООО «ДНС-Волга» телефон Apple iPhone 6, IMEI 355400076823304 стоимостью 35999 руб., что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток – телефон не включается.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 28 июня 2018 года следует, что 23 марта 2-18 года ООО «ДНС-Волга» реорганизовано путем присоединения к ООО «ДНС Ритейл», которое является правопреемником данного общества.

Материалами дела подтверждается, что 19 марта 2018 года, истец направил ответчику претензию с требованием возвратить уплаченные за товар деньги в связи с проявившимся в нем существенным недостатком и отказе от исполнения договора купли-продажи, содержащую указание на готовность предоставить товар для проведения проверки качества. Указанная претензия до настоящего времени не получена ответчиком.

Согласно досудебному экспертному исследованию ООО «Экспертно-правовой центр «Ваше Право» от 13 марта 2018 года № 161 в телефоне Apple iPhone 6, IMEI 355400076823304, на момент проведения исследования обнаружен недостаток – исследуемый объект не включается. Причиной возникновения выявленного недостатка сотового телефона является выход из строя электронных компонентов цепи питания печатной платы, проявившийся в процессе эксплуатации. Каких-либо признаков нарушения правил эксплуатации пользователем, явно взаимосвязанных с имеющейся неисправностью и непосредственно приведших к ее появлению, экспертом не выявлено. На коммерческой основе осуществить ремонтно-восстановительные работы не представляется возможным, так как оригинальная системная плата не поставляется производителем, ремонт может быть осуществлен только заменой аппарата в сборе. На гарантийной основе компания Apple, согласно своей политике, меняет смартфон в сборе на новый, аналогичный неисправному.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию эксперта по подобным экспертизам, продолжительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки, изложенные в экспертном заключении выводы согласуются с фактическими обстоятельствами дела, представленными в материалы дела доказательствами. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика данные выводы о наличии неисправности в телефоне и причинах ее возникновения не оспаривались, доказательств в опровержение указанных выводов в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Суд, оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам.

При таких обстоятельствах суд признает установленным факт наличия в телефоне Apple iPhone 6, IMEI 355400076823304, скрытого производственного недостатка, проявившегося в процессе эксплуатации. Указанный недостаток является существенным, поскольку препятствует полноценному использованию товара по его назначению.

Стороной ответчика доказательств отсутствия в товаре, проданном истцу, указанного недостатка суду не представлено.

Поскольку приобретенный истцом телефон имеет недостатки, проявившиеся в процессе эксплуатации, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований об отказе от исполнения договора купли-продажи от 16 октября 2016 года и взыскании стоимости некачественного товара в размере 35999 руб. Поскольку в период рассмотрения дела судом, а именно 27 июня 2018 года, ответчиком данное требование исполнено, решение в указанной части не подлежит исполнению.

Также, судом установлено, что истцом возвращен ООО «ДНС Ритейл» некачественный товар, в связи с чем обязанность по возврату продавцу телефона Apple iPhone 6, IMEI 355400076823304 на него не возлагается.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

В подтверждение направления ответчику 19 марта 2018 года претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи вследствие наличия в товаре существенного недостатка истцом представлен текст претензии, а также квитанция, опись вложения и распечатка с Интернет-сайта «Почты России».

Указанные документы в качестве подтверждения надлежащего направления ООО «ДНС Ритейл» претензии суд принимает во внимание, поскольку они соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств.

Закон РФ «О защите прав потребителей» не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования для данной категории споров, требований о способе и месте направления заявлений и претензий, связанных с выявлением в товаре недостатков.

Ответчиком ООО «ДНС Ритейл» направленная истцом претензия до настоящего времени не получена, ожидает адресата в почтовом отделении.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз.абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из текста товарного чека от 16 октября 2016 года на приобретение истцом телефона указан адрес ООО «ДНС Ритейл»: <...>.

Таким образом, ООО «ДНС Ритейл» самостоятельно указало адрес, по которому при заключении договора купли-продажи могли поступать заявления от потребителя по данному договору, в связи с чем несет риск юридических последствий неполучения им или его представителем заявлений истца.

Поскольку ответчик, самостоятельно распорядившись своими правами, не получил направленную в его адрес заказную корреспонденцию, вследствие чего доставленное в место вручения 21 марта 2018 года заказное письмо до настоящего времени не получено адресатом, доказательств обратного суду не представлено, срок хранения заказной корреспонденции составляет согласно Правилах оказания услуг почтовой связи 1 месяц, суд приходит к выводу о том, что установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок для рассмотрения и удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за телефон цены подлежит исчислению с 20 апреля 2018 года, в связи с чем данный срок истекал 30 апреля 2018 года. Требования истца были удовлетворены 26 июня 2018 года. Таким образом, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 мая 2018 года по 26 июня 2018 года в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки.

Подлежащая взысканию неустойка составляет 20519,43 руб. (35999 руб. х 1 % х 57 дней). Однако, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01 мая 2018 года по 26 июня 2018 года в размере 20159,44 руб., суд полагает необходимым взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку в заявленном истцом размере за указанный период.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком обязательства по договору в добровольном порядке в установленные законом сроки и в полном объеме не исполнены, что нарушило права истца как потребителя, суд считает необходимым возложить на ООО «ДНС Ритейл» обязанность компенсации причиненного морального вреда.

Размер компенсации морального вреда суд оценивает в соответствии с требованиями п. 2 ст. 151 ГК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, сумма 1000 руб. будет являться достаточной компенсацией.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчиком соответствующего ходатайства заявлено не было.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Истцом ходатайство об отказе от исковых требований не заявлялось, производство по делу в связи с отказом истца от иска в части взыскания стоимости возвращенного товара ненадлежащего качества судом не прекращалось, а само по себе наличие судебного спора о взыскании данных денежных средств указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ООО «ДНС Ритейл» от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 28579,22 руб. ((35999 руб. + 20159,44 руб. + 1000 руб.) х 50 %).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции – 162,04 руб.

Учитывая, что указанные расходы являются необходимыми, исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, суд на основании ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 162,04 руб., понесенные истцом на направление претензии, что подтверждается квитанцией.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2184,75 руб. (1884,75 руб. по имущественному требованию и 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Шамугии ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу Шамугии ФИО7 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 35999 руб., неустойку за период с 01 мая 2018 года по 26 июня 2018 года – 20159,44 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 28579,22 руб., почтовые расходы – 162,04 руб.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу Шамугии ФИО9 ФИО8 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимости товара в размере 35999 руб. к исполнению не обращать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2184,75 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Судья О.В. Степаненко