Решение № 2-3777/2019 2-3777/2019~М-3474/2019 М-3474/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-3777/2019

2-3777/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Гавря В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда», 3-е лицо: АНО "СОДФУ", о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на то, что 25.06.2018 года в 22-20 в РО, г.Аксай на перекрестке улиц Революции и Коминтерна, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате чего был поврежден автомобиль истца «Киа Рио» г/н №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "Надежда". 26.11.2018 г. истец обратился в САО "Надежда" с заявлением о получении страховой выплаты. 10.12.2018 г. произведен осмотр ТС в САО «Надежда». 22.01.2019 г. между страховщиком и потерпевшим заключено соглашение в размере страховой выплаты, согласно которому сумма страхового возмещения определена в размере 336 500 руб., которую страховщик обязуется выплатить в течение 13 рабочих дней после подписания соглашения. Однако в установленные сроки выплата не была произведена. 28.02.2019 г. САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения в размере 336 500 руб., а 05.03.2019 г. неустойку в размере 17 400 руб., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 17.12.2018 г. по 28.02.2019 г. в размере 228 245 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1300 руб.

Истец, 3-е лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и 3-го лица по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, не поддержал требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и на оформление доверенности в размере 1300 руб.

Представитель ответчика САО «Надежда», действующая на основании доверенности, ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, в случае удовлетворения просила применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 25.06.2018 года в 22-20 в РО, г.Аксай на перекрестке улиц Революции и Коминтерна, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате чего был поврежден автомобиль истца «Киа Рио» г/н №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "Надежда".

26.11.2018 г. истец обратился в САО "Надежда" с заявлением о получении страховой выплаты.

10.12.2018 г. произведен осмотр ТС в САО «Надежда».

22.01.2019 г. между страховщиком и потерпевшим заключено соглашение в размере страховой выплаты, согласно которому сумма страхового возмещения определена в размере 336 500 руб., которую страховщик обязуется выплатить в течение 13 рабочих дней после подписания соглашения, то есть до 07.02.2019 г.

В указанном размере выплата страхового возмещения истцу произведена 28.02.2019 г., что подтверждается платежным поручением №11057 от 28.02.2019 г.

05.03.2019 г. САО "Надежда" выплатило истцу неустойку в размере 17 400 руб., что подтверждается платежным поручением №12663 от 05.03.2019 г.

Истец просит взыскать неустойку за период с 17.12.2018 г. по 28.02.2019 г. в размере 228 245 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд, проверив предоставленный истцом расчет неустойки за период с 17.12.2018 г. по 28.02.2019 г., находит его неверным, поскольку истцом неверно определен период просрочки выплаты неустойки.

Суд полагает необходимым согласиться с доводами представителя ответчика САО «Надежда» о том, что в соглашении о размере страховой выплаты от 22.01.2019г. стороны согласовали срок выплаты страхового возмещения, а именно в течении 13 рабочих дней с момента подписания соглашения. Таким образом, расчет неустойки следует произвести за период с 07.02.2019 г. по 28.02.2019 г. (21 день), из расчета: (336500 руб. х 21 х 1%) – 17 400 руб. = 53 265 руб.

Учитывая, что ответчиком выплачена сумма страхового возмещения с просрочкой в 21 день, суд находит требования истца о взыскании неустойки, обоснованными и подлежащими удовлетворению, но в меньшем размере, чем заявлено истцом, а также с учетом довода ответчика о применении ст. 333 ГК РФ,

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По мнению суда, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, имеет компенсационную природу, в связи с чем, ее сумма должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом письменного ходатайства ответчика о снижении неустойки, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и явной несоразмерности размера заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным размер неустойки снизить до 30 000 рублей.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории являются: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены, какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные или физические страдания истца, степень вины причинителя вреда и размер компенсации.

Факт нарушений прав истца как потребителя судом бесспорно установлен.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из установленных судом фактических обстоятельств данного дела (наличие договорных отношений между сторонами, факт причинения потребителю-истцу морального вреда – физических или нравственных страданий, противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом, и вины причинителя вреда), а равно характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий, выразившихся в необходимости ожидать страховую выплату. С учетом изложенного, суд считает сумму в размере 1000 руб. разумной и справедливой, и подлежащей взысканию в пользу истца.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда», 3-е лицо: АНО "СОДФУ" о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с САО "Надежда" в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с САО "Надежда" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2019 года.