Решение № 2-828/2021 2-828/2021~М-516/2021 М-516/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-828/2021

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Е.Н.,

с участием помощника прокурора г.Ноябрьск Шевхужевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бикмуллиной А.А.,

при участии: истца ФИО3, представителей ответчика ООО «СК ПНГ» - ФИО8, ФИО9, представителя ответчика ООО «Белоруснефть Сибирь» - ФИО6, представителя ответчика ООО НТ-Сервис» ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах ... ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания ПНГ», обществу с ограниченной ответственностью «Белоруснефть Сибирь», обществу с ограниченной ответственностью «НТ-Сервис» о компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО3, действуя в своих интересах и в интересах ... сына ФИО2, обратилась в суд с уточненным иском к ответчикам - ООО «Сервисная компания ПНГ», ООО «Белоруснефть Сибирь», ООО «НТ-Сервис» о компенсации солидарно морального вреда в размере 15 000 рублей. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК ПНГ» и ФИО7 был заключен трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ в ... час ... минут в процессе выполнения трудовых обязанностей на территории ООО «СК ПНГ» в результате несчастного случая на производстве погиб её супруг ФИО7. Утрата мужа нанесла ей и ее сыну огромный моральный вред, они до настоящего времени испытывают глубокие нравственные страдания и переживания. Истец с ребенком наблюдались у психолога в частном конфиденциальном порядке, проходили курс восстановления, она постоянно принимает успокоительные. Просит взыскать солидарно с ответчиков моральный вред в размере 15000000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 на уточненном иске настаивала в заявленном виде по тем же доводам и основаниям. Дополнительно пояснила, что с супругом совместно проживали с 2014 года, в 2016 году был заключен брак и в 2017 году родился сын. В связи с перенесенными переживаниями, ребенок в марте 2021 года был поставлен на учет как часто болеющий. Она вынуждена была уволиться с работы, чтобы постоянно находиться с сыном. Полагает, что каждый из соответчиков виновен в причинении смерти ее супругу на производстве.

Представители ответчика ООО «СК ПНГ» ФИО8, ФИО9 в судебном заседании возражали по иску, указывая, что получение ФИО7 телесных повреждений приведших к его смерти стало результатом его собственной грубой неосторожности, что является основанием к отказу в удовлетворении иска. Органы предварительного следствия установили отсутствие в действиях иных работников виновных действий.

Представитель ответчика ООО «Белоруснефть Сибирь» ФИО6 возражала против удовлетворения требований, заявленных к данному обществу по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в том числе со ссылкой на аргументированное особое мнение. В частности указала на некорректность указания в акте расследования на нарушение пункта 2.7.1 Плана работ на крепление добывающей скважины № ... диаметром ... мм <адрес>, поскольку план является техническим документов. Полагает необъяснимым тот факт, что РВД с такими техническими характеристиками разорвало при возникновении в ЛВД относительно небольшого давления. Указывала на формальность проведения опрессовки РВД. Б-вым механиком ФИО17 скважина передана была подрядчику по цементированию для производства работ по акту. Полагают, что именно нарушение требований охраны труда на рабочем месте привело к смерти работника ООО «СК ПНГ».

Представитель ответчика ООО «НТ-Сервис» ФИО10 суду пояснила, что само по себе нарушение норм промышленной безопасности не является подтверждением наличия причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными должностным лицом ООО «НТ-Сервис» и несчастным случаем на производстве. В соответствии с актом, лицом, явившимся причиной несчастного случая является сам ФИО7. Со стороны ООО «НТ-Сервис» не было допущено нарушение норм промышленной безопасности и охраны труда. Акт содержит лишь ссылку на нарушение работником ООО «НТ-Сервис» должностной инструкции, которая является внутренним локально-нормативным актом ответчика, не содержит в себе норм промышленной безопасности. Кроме того, на время выполнения работ по креплению скважины № ... диаметром ... мм <адрес>, данный объект был передан ООО «СК ПНГ», соответственно, именно должностные лица ООО «СК ПНГ» являлись ответственными за надлежащее выполнение работ по цементированию скважины, в том числе, за соблюдение норм охраны труда и промышленной безопасности на объекте производства работ без связи с какими-либо иными третьими лицами. В удовлетворении требований заявленных к ООО «НТ-Сервис» просят отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего требования, заявленные к ООО «СК ПНГ», подлежащими удовлетворению в части, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.

Так, Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ) предусматривает, что каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда (пункт 1 статьи 23 названной декларации).

В статье 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН; документ вступил в силу для СССР с ДД.ММ.ГГГГ; Российская Федерация является участником указанного международного договора в качестве государства - продолжателя Союза ССР) говорится, что участвующие в настоящем пакте государства признают право каждого на справедливые и благоприятные условия труда, включая в том числе условия работы, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ..., свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.

Как следует из материалов дела ФИО7 являлся супругом истца ФИО3, брак с которой был заключен ДД.ММ.ГГГГ и отцом малолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.21,22).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Таким образом, предметом настоящего судебного разбирательства является компенсация нравственных переживаний ФИО3 и её несовершеннолетнего сына в связи со смертью супруга и отца.

Согласно выписки из государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «СК ПНГ» является предоставление прочих услуг в области добычи нефти и природного газа, в качестве дополнительных указано – предоставление услуг по бурению, связанному с добычей нефти, газа и газового конденсата (л.д.14-15).

Установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (заказчик) общество с ограниченной ответственностью «СК ПНГ» (подрядчик) обязуется выполнять работы по цементированию обсадных колонн и хвостовиков, что включает в себя, в том числе предоставление необходимого персонала, оборудования, инструментов, химических реагентов, запасных частей и расходных материалов. Работы по данному договору выполняются на месторождениях, где заказчик является владельцем лицензии или осуществляет деятельность по договору с владельцем лицензии. Подрядчик выполняет работы в соответствии с условиями договора под надзором и контролем заказчика или его полномочного представителя в лице супервайзера (п.п.1.1, 1.3 договора). Началом выполнения работ на скважине считается опрессовка нагнетательной линии и подписание «акта о готовности скважины к цементированию» (п.6.1.6 договора).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ООО «СК ПНГ» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в должности мастера по сложным работам в бурении (капитальном ремонте) (л.д.23-25,26,27,28,29).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. ФИО7, находясь при исполнении трудовых обязанностей, был смертельно травмирован поражением высоким давлением, что следует из акта N 2 о несчастном случае на производстве, утвержденного директором филиала ООО «СК ПНГ» ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ.

Несчастный случай произошел на роторной площадке буровой установки № <адрес>.

Как следует из акта готовности передачи скважины для проведения цементирования от ДД.ММ.ГГГГ скважина № куст № <адрес> подготовлена к цементированию эксплуатационной колонны ... ... ОТТМ и передана сервисной компании «ПНГ» ДД.ММ.ГГГГ в ... час ... мин. Акт подписан мастером бригады ООО «Белоруснефть-Сибирь», представителем заказчика супервайзером ООО «НТ-Сервис» и супервайзером ООО «ПНГ».

В нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации каких либо объективных доказательств подложности данного документа представителями ООО «СК ПНГ» и ООО «НТ-Сервис» суду не представлено.

Согласно акту о несчастном случае на производстве, в связи с полученным подтверждением заявки на выполнение работ на ... ДД.ММ.ГГГГ, поступившему от ООО «Белоруснефть-Сибирь», бригада по цементированию прибыла на кустовую площадку № <адрес> в составе: ... (...) скважин № категории – ФИО7, мотористы ... – ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ... – ФИО15, ФИО16. По прибытию на кустовую площадку № Романовского <адрес> ФИО7 остальные сотрудники бригады проследовали в вагон мастера бурового подрядчика для прохождения вводного инструктажа по охране труда для сторонних организаций. После прохождения вводного инструктажа работники ООО «СК ПНГ» обсудили с представителем Заказчика (супервайзером) ФИО18 и бурового подрядчика (буровым ...): ФИО17 распределение зон обязанностей при проведении работ по цементированию скважины. Далее бригада по цементированию находилась в ожидании спуска обсадной колонны начала промывки скважины. Во время ожидания мастером ФИО7 работникам ООО «СК ПНГ» проведен инструктаж перед началом работ по цементированию с обсуждением рисков при проведении цементирования с записью в журнале. Координация работ в процессе цементирования проводится мастером по сложным работам в бурении скважин с использование радиосвязи (раций). По окончанию спуска обсадной колонны, после расстановки и обвязки спецтехники, монтажа нагнетательной линии, приступили к активации элементов оснастки обсадной колонны силами ООО «СК ПНГ». В ... ДД.ММ.ГГГГ приступили к цементированию обсадной колонны в соответствии с согласованной программой цементирования и Регламента Компании системы менеджмент качества «Производство работ по цементированию» РК СМК№ В ... в момент пуска продавочной пробки и начала продавки цементного раствора, после откачки ... м3 продавочной жидкости с производительностью ... л/с при давлении ... МПг произошел резкий рост давления до ... МПа (... атм.) и разрыв рукава высокого давления (РВД) Услышав хлопок (вследствие разрыва РВД) моторист ... ФИО11 остановил закачку буферной жидкости. Поднявшись на роторную площадку буровой установки ... ООО «СК ПНГ» ФИО16, ФИО15 и ФИО12 обнаружили следующее: на РВД (ориентировочно ... м по длине рукава от цементировочной головки находился разрыв), ... (...) скважин ФИО7 лежал на роторной площадке без сознания. В ... часа ... мин. работниками приехавшей скорой помощи зафиксирована смерть ФИО7.

Согласно акту № основной причиной несчастного случая на производстве установлена неудовлетворительная организация производства работ, поскольку нарушены требования:

- п. 2.7.1 Плана работ на крепление добывающей скважины № ... диаметром ... мм <адрес>;

- абзаца 1 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации;

- пункта 2.1, 2.5, 2.19 и 2.35 Должностной инструкции № Бурового супервайзера Региональной группы ГПН-ННГ департамента инженерного сопровождения строительства скважин ООО «Новые Технологии-Сервис», утв. ДД.ММ.ГГГГ;

- пункта 6.8 Регламента Компании Системы менеджмента качества «Производство работ цементированию скважин» РК СМК.№

Сопутствующими причинами случившегося в акте указаны: эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования (Код 03), а именно нарушение :

- пункта 3.4. «Инструкции по охране труда при эксплуатации рукавов высокого давления №, утверждённой директором филиала ДД.ММ.ГГГГ

- пунктов 2.5, 4.11, 4.14 Руководства по эксплуатации РЭ № Бурового рукава OPTIMFLEX.

Акт о несчастном случае на производстве № формы № от ДД.ММ.ГГГГ обжалован не был, несмотря на наличие со стороны ООО «Белоруснефть-Сибирь» аргументированного мнения к нему (л.д.37-40).

С учетом пояснений сторон, и обстоятельств, установленных в ходе расследования несчастного случая на производстве, необоснованными являются доводы представителей ответчика ООО «СК ПНГ» о том, что во время случившегося бригада по цементированию ООО «СК ПНГ» не была допущена к выполнению работ на кустовой площадке № Романовского месторождения.

Исследуемый судом акт № содержит указание на лиц виновных в случившемся, в частности, указано, что ФИО17 - мастер буровой установки ООО «Белоруснефть Сибирь» допустил нарушен требований: -пункта 2.7.1 «Плана работ на крепление добывающей скважины № ... диаметром ... мм <адрес>; ФИО18 - супервайзер ООО «НТ-Сервис» допустил нарушения требований: - пунктов 2.1, 2.5, 2.19 и 2.35 Должностной инструкции № Бурового супервайзера Региональной группы ГПН-ННГ департамента инженерного сопровождения строительства скважин ООО «Новые Технологии-Сервис», утвержденной генеральным директором ОС «НТ-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, и пункта 2.7.1 «Плана работ на крепление добывающей скважины № ... диаметром ... мм <адрес>»; ФИО19 - главный инженер Филиала ООО «СК ПНГ» в <адрес> не обеспечил безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструменте сырья и материалов, чем допустил нарушение требований абзаца 1 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из постановления следователя Пуровского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, орган предварительного следствия установил отсутствие в действиях ФИО17 и ФИО18 (работников ООО «НТ-Сервис», ООО «Белоруснефть Сибирь»), нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных и иных работ.

Для определения причин несчастного случая, по решению членов комиссии по расследованию, была привлечена независимая экспертиза в лице общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы», которая подготовила техническое заключение по результатам изучения материалов по несчастному случаю, а также обследования оборудования, разрушение которого привело к несчастному случаю. Согласно раздела 4 технического заключения (л.д.75-97):

1) во время спуска обсадной колонны ... мм на транспортной колонне был нарушен пункт 2.7.1 плана работ на спуск о проведении шаблонировки труб перед спуском в скважину № ... <адрес> чего сделано не было. Шаблонирование спускаемых труб привело к применению бурильной трубы во время спуска с внутренним диаметром меньше диаметра сердечника продавочной пробки.

2) причиной несчастного случая является разрыв РВД, в результате гидроудара, вызванного заклиниванием продавочной пробки в транспортной колонне, в связи с применением бурильной трубы меньшего внутреннего диаметра, чем диаметр сердечника продавочной пробки.

В пункте 4 акта № в качестве вида происшествия указано воздействие движущихся, разлетающихся, вращающихся предметов, деталей машин и т.д..

Из пояснений представителей ответчиков следует и подтверждается материалами дела, что рукав высокого давления зав.№ находится в ведении ООО «СК ПНГ». Согласно журналу регистрации, проверок и гидравлических испытаний РВД зав.№ был испытан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно инструкции по охране труда при эксплуатации РВД, утвержденной директором филиала ООО «СК ПНГ», рукав высокого давления применяется при цементировании в качестве гибких трубопроводов для подачи под высоким давлением технологических жидкостей (воды, буферных жидкостей, цементных и глинистых растворов с содержанием нефти до 20%) (л.д.139).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что направляя ФИО7 на выполнение производственного задания, ООО «СК ПНГ» обязано было обеспечить безопасность работника на рабочем месте, а также обеспечить контроль, за состоянием условий труда на рабочем месте, учитывая, что в ходе расследования несчастного случая на производстве установлено, что причиной такового явилось именно неудовлетворительная организация производства работ работодателем, а в качестве сопутствующей причины признана эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования к каковым необходимо отнести рукав высокого давления, который безусловно является источником повышенной опасности.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения иска в части требований, заявленных к ООО «Белоруснефть-Сибирь» и ООО «НТ-Сервис» не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В рассматриваемом случае ни кем не оспариваются обстоятельства наличия между истцом, несовершеннолетним ребенком и погибшим лицом семейных и близких родственных отношений.

Безусловно гибель близкого человека, а в рассматриваемом случае гибель супруга и отца само по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие близких родственников погибшего, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Таким образом, тот факт, что в связи с гибелью близкого и родного человека ФИО3 и малолетнему ФИО2 причинен моральный вред, является очевидным.

Оценивая нравственные страдания ФИО3 и ФИО2, которые были ими испытаны и являются одним из критериев при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что данные лица непременно испытывали ....

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Как установлено, судом и следует из материалов дела, ФИО7 работал в должности ..., основной задачей которого является контролирование на объекте работ качественного цементирования, выполнение необходимых расчетов перед работами, перед каждым выездом обязан был проводить осмотр техники к цементированию, комплектности технологического оборудования и наличия соответствующей документации и иное. Мастер должен знать постановления, распоряжения, приказы, методические, нормативные инструкции и другие руководящие материалы по организации ведения работ по креплению скважин (л.д.133-134). Лист ознакомления с должностной инструкции имеется с соответствующей подписью работника (л.д.138).

Согласно пункту 6.8 Регламента Компании Системы менеджмента качества «Производство работ цементированию скважин» №, согласно которого запрещается находиться в зоне видимости нагнетательной линии во время производства работ по цементированию.

Между тем, как следует из обстоятельств произошедшего несчастного случая, в момент пуска продавочной пробки и начала продавки цементного раствора, мастер по сложным работам в бурении скважин ФИО7 находился на роторной площадке в зоне видимости нагнетательной линии, тогда как в силу пункта ... Регламента Компании во время проведения опрессовок персоналу запрещается находиться в зоне нагнетательной линии.

Таким образом, несчастный случай стал возможным, в том числе из-за действий самого потерпевшего ФИО7, находившегося в зоне видимости нагнетательной линии в нарушение Регламента Компании Системы менеджмента качества «Производство работ цементированию скважин».

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные по делу доказательства, принимая во внимание обстоятельства, при которых потерпевшему причинен вред, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд снизил размер заявленной истцом к взысканию компенсации морального вреда до 1400 000 рублей (по 700000 рублей в пользу истца и ребенка).

Оснований для освобождения ответчика ООО «СК ПНГ» от компенсации морального вреда или дополнительного снижения его размера суд не усматривает, поскольку до настоящего времени истец с сыном испытывают нравственные страдания, связанные с потерей супруга и отца, и полагает, что никакой размер компенсации морального вреда не может восполнить потерю близкого человека, а является лишь некой компенсацией нравственных страданий и переживаний родственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика ООО «СК ПНГ» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования <адрес> по 300 рублей (ст. 333.19 НК РФ, ст.61.1 БК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

требования ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания ПНГ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1400000 рублей (один миллион четыреста тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания ПНГ» в бюджет муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий судья: ...

...

...