Решение № 2-248/2024 2-248/2024(2-5338/2023;)~М-4018/2023 2-5338/2023 М-4018/2023 от 1 мая 2024 г. по делу № 2-248/2024

Дело УИД № 52RS0006-02-2023-005002-27

Производство: № 2-248/2024 г


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2024 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре Седовой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный транспортному средству в размере 91 964 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 958,92 рубля

В обоснование своих требований указывает, что 12.04.2022 г. около 14:40 по адресу: <...> произошло ДТП с участием т/с ГАЗ A21R32 г/н №, находящимся под управлением водителя ФИО3. и т/с TOYOTA VITZ г/н № под управлением Истца.

Старший инспектор ФИО4 по ИАЗ отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по Нижнему Новгороду вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав при этом, что в действиях Истца не усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое установлена КоАП РФ, призвав тем самым ФИО1 виновной в данном ДТП. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис №)

Гражданская ответственность водителя т/с ГАЗ A21R32 г/н № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №).

Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая.

Исходящим письмом от 26.05.2022 года Истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку из представленных документов ДТП произошло по моей вине.

В целях соблюдения досудебного порядка Истец направила в адрес страховщика досудебную претензию, а так же обращение к Финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению, № выполненному специалистами ООО «ГОСТ- Эксперт» стоимость восстановительного ремонта, автомобиля марки TOYOTA VITZ г/н №, рассчитанная в рамках единой методике определения размера расходов в отношении поврежденного т/с с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 54 700 рублей.

Так как истец считала себя потерпевшей в ДТП, она обратилась в Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода с исковым заявлением об установлении степени виновности в ДТП, взыскании страхового возмещения.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Приволжский центр оценки».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 02.12.2022г. В рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации в действиях водителя а/м ГАЗ A21R32 г/н № ФИО2 имеется несоответствие п.8.1 ПДД РФ.

Водитель ФИО2, управляя а/м ГАЗ A21R32 г/н № должен убедиться, при выполнении маневра (перестроение) не будет создано опасности для движения, а так же помеха другим участникам дорожного движения.

Поскольку, в результате несоответствий действий водителя ФИО2 ПДД РФ произошло столкновение с а/м TOYOTA VITZ г/н №, то имеется причинная связь между действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями в виде ДТП с участие TOYOTA VIT №.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ФИО1 не имеется несоответствий ПДД РФ.

Таким образом, виновником ДТП признан водитель т/с ГАЗ A21R32 г/н № ФИО2

Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода по гражданскому дел 173/2023 от 30.03.2023 года исковые требования истца удовлетворены, с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 54 700 рублей.

В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика как виновника ДТП, ущерб, причиненный транспортному средству в размере 91 964 рубля, исходя из расчета: 146 664 рублей (стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа заменяемых запасных частей, рассчитанная по среднерыночным ценам в Нижегородской области) - 54 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта т/с учетом износа заменяемых запасных частей, рассчитанная в рамках единой методики определения размера расходов в отношении поврежденного т/с).

В процессе рассмотрения дела истец уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный транспортному средству в размере 91964,00 руб., проценты, предусмотренные ст.395 ГПК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 958,92 рубля.

В судебное заседание истец не явилась, в иске имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании иск не признал.

В качестве третьего лица к участию в деле был привлечен АО "ГСК "Югория", представитель которого в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 116,167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля марки TOYOTA VITZ г/н № ответчик ФИО2 является собственником автомобиля марки ГАЗ A21R32 г/н №.

12.04.2022 г. в 14:40 по адресу: <...> произошло ДТП с участием т/с ГАЗ A21R32 г/н №, находящимся под управлением водителя ФИО3. и т/с TOYOTA VITZ г/н № под управлением Истца.

Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая.

Исходящим письмом от 26.05.2022 года Истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку из представленных документов ДТП произошло по моей вине.

В целях соблюдения досудебного порядка Истец направила в адрес страховщика досудебную претензию, а так же обращение к Финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению, № выполненному специалистами ООО «ГОСТ- Эксперт» стоимость восстановительного ремонта, автомобиля марки TOYOTA VITZ г/н №, рассчитанная в рамках единой методике определения размера расходов в отношении, поврежденного т/с с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 54 700 рублей.

Так как истец считала себя потерпевшей в ДТП, она обратилась в Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода с исковым заявлением об установлении степени виновности в ДТП, взыскании страхового возмещения.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Приволжский центр оценки».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 02.12.2022г. В рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации в действиях водителя а/м ГАЗ A21R32 г/н № ФИО2 имеется несоответствие п.8.1 ПДД РФ.

Водитель ФИО2, управляя а/м ГАЗ A21R32 г/н № должен убедиться, при выполнении маневра (перестроение) не будет создано опасности для движения, а так же помеха другим участникам дорожного движения.

Поскольку, в результате несоответствий действий водителя ФИО2 ПДД РФ произошло столкновение с а/м TOYOTA VITZ г/н №, то имеется причинная связь между действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями в виде ДТП с участие TOYOTA VIT №.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ФИО1 не имеется несоответствий ПДД РФ.

Таким образом, виновником ДТП признан водитель т/с ГАЗ A21R32 г/н № ФИО2

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 29.06.2023г., выполненной ООО «ГОСТ-Эксперт», наличие, характер и объем технических повреждений, причиненных ТС TOYOTA VITZ г/н № зафиксированы в Акте осмотра от 02.06.2022, являющемся неотъемлемой частью настоящего заключения. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта ТС TOYOTA VITZ г/н №. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 146 664 рубля.

Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода по гражданскому дел 173/2023 от 30.03.2023 года исковые требования истца удовлетворены, с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 54 700 рублей.

Этим же решением установлена вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 12.04.2022 г.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика как виновника ДТП, ущерб, причиненный транспортному средству в размере 91 964 рубля, исходя из расчета: 146 664 рублей (стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа заменяемых запасных частей, рассчитанная по среднерыночным ценам в Нижегородской области) - 54 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа заменяемых запасных частей, рассчитанная в рамках единой методики определения размера расходов в отношении поврежденного т/с).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд учитывает следующее.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

В соответствии с пунктами 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, с причинителя вреда может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате страховщиком в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность, которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, а принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абз.3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, составляющую разницу между стоимостью ремонта без учета износа и произведенной страховщиком страховой выплатой, что соответствует требованиям закона, а также руководящим разъяснениям Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.

В данном случае суд не усматривает неосновательного обогащения на стороне ФИО1, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки) ответчиком ФИО2 не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требования о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГПК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ - Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы: по оплате расходы по оплате юридических услуг в размере 25000,00 руб., а также государственной пошлины в размере 2958,92 руб., которые подлежат возмещению истцу.

На основании части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд находит, что они были необходимы для реализации права истца на защиту своих интересов в суде, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Учитывая сложность дела, объем оказанной представителем истца юридической помощи, суд считает, что заявленная сумма расходов по оплате юридических услуг не является чрезмерно завышенной, в связи с чем, находит требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере, исходя из принципа разумности пределов их возмещения.

Стороной ответчика не заявлено возражений относительно размера расходов по оплате услуг представителя, в связи, с чем оснований для его снижения суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, также подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 958,92 рубля, уплаченной при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный транспортному средству в сумме 91964 (девяносто одна тысяча девятьсот шестьдесят четыре) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2958 (две тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей 92 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение <данные изъяты>) в пользу ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) проценты, предусмотренные ст.395 ГПК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А.Савченко