Апелляционное постановление № 22К-185/2020 от 14 января 2020 г. по делу № 3/1-156/2019

судья 1 инстанции Рудковская Е.В. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2020 года <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Соломатовой К.В.,

с участием прокурора Лескова А.С.,

обвиняемого Т. посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Колюшко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ с апелляционной жалобой адвоката Анисатовой И.Л. на постановление <адрес изъят><адрес изъят> от 25 декабря 2019 года, которым мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Т., родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ

оставлена прежней и срок содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ продлен на 1 месяц 29 суток, всего до 6 месяцев 29 суток, то есть по 29 февраля 2020 года, включительно,

заслушав обвиняемого Т., адвоката Колюшко К.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Лескова А.С., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Т. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 31 июля 2019 года.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Т. задержан 31 июля 2019 года, 7 августа 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Постановлением <адрес изъят> от 2 августа 2019 года в отношении Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии данная мера пресечения неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.

18 декабря 2019 года заместителем руководителя СУ СК РФ по <адрес изъят> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по 29 февраля 2020 года.

Старший следователь следственного отдела по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> Л., в производстве которой находится уголовное дело, с согласия заместителя руководителя СУ СК РФ по <адрес изъят> возбудила перед судом ходатайство о продлении обвиняемому Т. срока содержания под стражей на 1 месяц 29 суток, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть по 29 февраля 2020 года, включительно.

Постановлением Падунского районного суда <адрес изъят> от 25 декабря 2019 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т. оставлена прежней, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 29 суток, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть по 29 февраля 2020 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Анисатова И.Л., действующая в защиту интересов обвиняемого Т., не согласна с постановлением суда, считает его несоответствующим положениям ст.7 УПК РФ. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что согласно положениям ст.99 УПК РФ, тяжесть предъявленного обвинения, не являясь самостоятельным основанием для заключения под стражу, учитывается лишь в совокупности с обстоятельствами, перечисленными в ч.1 ст.97 УПК РФ. Ссылаясь на правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 (ред. от 24.05.2016) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в определении Конституционного Суда РФ от 12 июля 2005 года № 330-О, адвокат указывает, что в нарушение требований процессуального закона, при рассмотрении судом вопроса о мере пресечения Т. фактически не было установлено наличие оснований для продления меры пресечения. Суд не установил обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения Т. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения. Судом не приведены доводы, свидетельствующие о том, что обвиняемый может скрыться. Тогда как стороной защиты приведены доводы, указывающие на то, что обвиняемый не может скрыться от суда, а именно, что Т. юридически не судим, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей и двух пенсионеров и инвалидов родителей. Указанные стороной защиты доводы не приняты во внимание судом и не нашли своей оценки в постановлении суда. Обращает внимание, что преступление совершено в условиях неочевидности, на обвиняемого Т. в ходе предварительного расследования оказывалось давление, он подвергался пыткам со стороны сотрудников уголовного розыска, вследствие чего был вынужден признать вину. Впоследствии Т. от признательных показаний отказался, пояснив, что оговорил себя, однако данные показания в материалах дела, представленных суду, отсутствуют. Указывает, что следователем не представлена суду характеристика с места работы Т. и иной характеризующий материал, только отрицательная характеристика участкового уполномоченного полиции, содержание которой опровергается материалами уголовного дела. Считает постановление суда незаконным, немотивированным, необоснованным, подлежащим отмене. Просит постановление суда отменить.

На апелляционную жалобу адвоката Анисатовой И.Л. государственным обвинителем Сорокожердевым Д.А. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы, и высказаны суждения об обоснованности продления обвиняемому срока содержания под стражей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Т. и его защитник - адвокат Колюшко К.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить.

Прокурор Лесков А.С. возражал удовлетворению апелляционной жалобы.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановление суда, которым Т. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отменялось, не изменялось, и не было признано незаконным на момент принятия решения. Мера пресечения в отношении Т. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, ст. 108 УПК РФ, с учетом как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности Т.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, данные требования закона судом не нарушены.

Решение о продлении срока содержания под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Т., возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом, в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном законом порядке продлен с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего должностного лица, отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Суд первой инстанции изложил мотивы принятого решения, указав о невозможности изменения Т. меры пресечения на иную, более мягкую.

Продлевая срок содержания под стражей, суд первой инстанции в полной мере учел требования ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции, без обсуждения вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к его совершению Т.

Суд первой инстанции правильно указал, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Объективных данных для отмены либо изменения в отношении Т. меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что Т. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Наряду с тяжестью преступления, в совершении которого Т. обвиняется органами предварительного следствия, конкретными обстоятельствами предъявленного обвинения, судом учтены данные о его личности, в том числе наличие места работы и жительства в <адрес изъят>, двух несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту регистрации в <адрес изъят> муниципального образования, отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, как лицо склонное к употреблению спиртных напитков, ранее привлекавшийся к уголовной и административной ответственности.

Оценив представленные материалы, данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Т., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о возможном противоправном поведении Т., вопреки доводам жалобы, основаны на представленных в суд материалах и надлежаще мотивированы в постановлении.

Судом обоснованно принято во внимание, что свидетелями обвинения выступают знакомые обвиняемого, и нахождение обвиняемого в условиях отсутствия строгой изоляции от общества, не сможет исключить оказания им давления на свидетелей.

Сведения, касающиеся личности обвиняемого Т., такие как наличие трудоустройства, места жительства, места регистрации, по которому положительно характеризуется, наличие двух детей, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Указанные обстоятельства не были признаны судом основаниями для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, в том числе, что о преступлении обвиняемый добровольно в правоохранительные органы не сообщил, принял меры по сокрытию и уничтожению следов преступления.

Срок содержания Т. под стражей продлен судом первой инстанции в пределах срока предварительного следствия по делу.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей, как с учетом изложенных обстоятельств, так и, исходя из необходимости выполнения по делу ряда процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания обвиняемого Т. под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность доводов органа следствия о невозможности своевременного окончания расследования, учитывая особую сложность уголовного дела, когда преступление совершено в условиях неочевидности, требуется проведение большого объема следственных действий, судебных экспертиз с длительным сроком производства. При этом фактов несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу, нарушения разумных сроков досудебного производства, не установлено.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Т. по состоянию здоровья под стражей, наличие у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, указанных в постановлении Правительства Российской Федерации №3 от 14 февраля 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не установлено.

Утверждения обвиняемого Т. об отсутствии намерений скрываться, продолжать заниматься преступной деятельностью, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей и не влекут отмену постановления.

Оснований ставить под сомнение сведения, отраженные в характеристике с места жительства, составленной участковым уполномоченным полиции, у суда первой инстанции не имелось, нет таковых и у суда апелляционной инстанции, поскольку они согласуются с установленными данными о личности обвиняемого, имеющимися в материале. Представленный материал содержит как отрицательные, так и положительные характеристики в отношении обвиняемого Т., которые учитывались судом первой инстанции при вынесении решения.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии доказательств причастности Т. к совершению инкриминируемого ему деяния, а также о самооговоре под давлением, пытками со стороны сотрудников уголовного розыска, не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о мере пресечения, поскольку касаются обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу; они подлежат проверке в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. Вопрос о достаточности данных, подтверждающих наличие обоснованного подозрения Т. в совершении инкриминируемого ему деяния, разрешался судом при решении вопроса об избрании ему данной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционная жалоба адвоката Анисатовой И.Л. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от 25 декабря 2019 года в отношении Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Анисатовой И.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.<адрес изъят>