Апелляционное определение № 33-60526/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья: Кругликова А.В.

Гр. дело №33-60526/2025 (ап.инстанция)

№2-212/2025 (1 инстанция)

УИД 77RS0013-02-2024-001402-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В., Ланина Н.А.

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю., дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчика фио на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 03 июня 2025 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа денежных средств №1з от 28 марта 2019 года между фио и ООО «Компания ЦНТС».

По вступлении решения суда в законную силу перечислить ООО «ОНЭТ» денежные средства в размере 10 000 руб. внесенные на депозит УСД в г.Москве 10 июня 2024 года.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио, действующая в интересах несовершеннолетнего сына фио, обратилась в суд с иском к ответчикам фио, ООО «Компания ЦНТС» о признании незаключенным договора займа денежных средств №1з от 28 марта 2019 года, оформленным между фио и ООО «Компания ЦНТС», указывая в обоснование заявленных требований на то, что несовершеннолетний фио, паспортные данные, является наследником фио, который являлся единственным участником (учредителем) и генеральным директором ООО «Компания ЦНТС». После передачи истцам 28 февраля 2023 года по требованию Арбитражного суда апелляционной инстанции в помещении суда ответчиком фио части документов ООО «Компания ЦНТС», фио стало известно о заключении между фио и ООО «Компания ЦНТС» договора займа денежных средств №1з от 28 марта 2019 года о передаче в займ денежных средств в размере 800 000 руб. сроком на 9 месяцев под 27% годовых.

Истец указывает, что ей доподлинно известно, что фио никогда не вносил свои деньги в ООО «Компания ЦНТС», никогда не передавал деньги в долг сыну (наследодателю), а напротив, постоянно получал от последнего денежную помощь. Согласно заключению специалиста по результатам почерковедческого исследования от 15 сентября 2023 года подпись от имени фио в графе «Заемщик» договора займа денежных средств №1з от 28 марта 2019 года выполнена не фио, а другим лицом.

Кроме того, из выписки банка ОАО «ВТБ» видно, что 28 марта 2019 года на счет ООО «Компания ЦНТС» поступили денежные средства в размере 800 000 руб. как взнос по договору займа №1з от 28 марта 2019 года. Из текста квитанции №1914114 от 28 марта 2019 года следует, что денежные средства на расчетный счет ООО «Компания ЦНТС» поступили от фио.

Истец считает, что ответчик, действуя заведомо недобросовестно при исполнении функции доверительного управляющего наследственным имуществом, имея корыстный мотив личного обогащения за счет этого имущества, получил доступ к документам и печати ООО «Компания ЦНТС». После чего воспользовавшись сведениями о наличии договора займа денежных средств от 28 марта 2019 года, заключенным наследодателем и ООО «Компания ЦНТС», изготовил поддельный документ, содержащий схожее с первоисточником наименование, в который внес свои реквизиты вместо реквизитов наследодателя.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав ответчика фио, его представителей по доверенности фио, по доверенности и ордеру адвоката фио, истца фио, ее представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что несовершеннолетний фио, паспортные данные, является наследником фио, паспортные данные, умершего 13 апреля 2019 года.

Наследодатель являлся единственным участником (учредителем) и генеральным директором ООО «Компания ЦНТС», идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) – 7718863768, основной государственный регистрационный номер (ОГРН) – 1117746833929, зарегистрированного 20 октября 2011 года в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г.Москве.

14 мая 2019 года фио, заключил с нотариусом города Москвы ФИО1, договор доверительного управления наследственным имуществом, на основании которого получил в доверительное управление доли общества с ограниченной ответственностью «Компания ЦНТС» и возложил на себя функции генерального директора общества (т.1 л.д.62-63).

31 мая 2019 года МИФНС №46 г.Москвы сведения о новом генеральном директоре общества – ответчике – внесены в ЕГРЮЛ (ГРН 7197747085530).

13 ноября 2020 года ответчик обратился к нотариусу с просьбой расторгнуть заключенный с ним договор доверительного управления наследственным имуществом от 14 мая 2019 года (т.1 л.д.64).

03 декабря 2020 года нотариус вынесла постановление о расторжении с ответчиком договора доверительного управления наследственным имуществом от 14 мая 2019 года и прекращении его полномочий доверительного управляющего (т.1 л.д.65).

Таким образом, ответчик осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО «Компании ЦНТС» в период с 31 мая 2019 года по 03 декабря 2020 года.

16 декабря 2020 года нотариус направила в адрес ответчика письмо, в котором сообщила о новом доверительном управляющем и генеральном директоре ООО «Компания ЦНТС» фио, а также сообщила о необходимости передать ей документы и печать общества (т.1 л.д.66).

Данные требования нотариуса были проигнорированы ответчиком, и являются предметом рассмотрения арбитражного дела №А40-100426/2021.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 04 июня 2021 года, вступившим в законную силу 08 февраля 2022 года, признано право собственности наследников на доли в ООО «Компании ЦНТС» 1/10 за фио (вдовой), 1/10 за фио (сыном), 1/10 за фио (сыном, Истцом), 1/10 за фио (матерью), 1/10 за фио (отцом, ответчиком), 1/2 за фио (первой супругой) (т.1 л.д.14-61).

28 февраля 2023 года по требованию Арбитражного суда апелляционной инстанции в помещении суда ответчик передал часть документов ООО «Компания ЦНТС» фио, участнику общества, владеющей совестно с несовершеннолетним сыном 60% долей общества.

Среди данных документов ответчиком передан договор займа денежных средств №1з от 28 марта 2019 года и квитанция №19141145 от 28 марта 2019 года.

Из текста названного договора следует, что ответчик фио передал ООО «Компания ЦНТС» денежные средства в размере 800 000 руб. сроком на 9 месяцев под 27% годовых (т.1 л.д.12-13).

Согласно правовой позиции стороны истца, ответчик никогда не вносил свои деньги в ООО «Компания ЦНТС», никогда не передавал деньги в долг сыну (наследодателю), а напротив, постоянно получал от последнего денежную помощь, мы представили этот документ эксперту-специалисту для проведения почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению специалиста АНО «НИИ Экспертной Деятельности» по результатам почерковедческого исследования от 15 сентября 2023 года подпись от имени фио в графе «Заемщик» договора займа денежных средств №1з от 28 марта 2019 года выполнена не фио, а другим лицом (т.1 л.д.89-113).

Определением Кунцевского районного суда г.Москвы от 22 октября 2024 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ОНЭТ» (т.1 л.д.201-203).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ООО «ОНЭТ» №3290/20-12-2024 от 20 декабря 2024 года, подпись от имени фио в графе «Заемщик» договора займа №1з от 28 марта 2019 года, выполнена не фио, паспортные данные, умершем 13 апреля 2019 года, образец подписи которого был представлен для сравнительного исследования, а иным лицом с подражанием подписи фио, паспортные данные, умершем 13 апреля 2019 года (т.1 л.д.207-221).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердил выводы судебной экспертизы (т.2 л.д.131-132).

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.160, 168, 421, 422, 432, 434, 807, 808 ГК РФ, исходя из заключения судебной экспертизы, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и признании незаключенным договора займа денежных средств №1з от 28 марта 2019 года между фио и ООО «Компания ЦНТС», поскольку не представлено относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что фио как генеральный директор ООО «Компания ЦНТС» подписывал договор займа №1з от 28 марта 2019 года, принимал обязательства отвечать по означенному договору займа.

По вступлении решения суда в законную силу, в соответствии со ст.ст.95,96 ГПК РФ суд первой инстанции возложил обязанность перечислить ООО «ОНЭТ» денежные средства в размере 10 000 руб., внесенные на депозит УСД в г.Москве 10 июня 2024 года.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о несогласии с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку носят субъективный характер.

Заключение судебной экспертизы является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертом, который предварительно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые позволили сделать однозначные выводы.

Заключение судебной экспертизы соотносится и согласуется с иными представленными в дело доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный договор займа не нарушает наследственные права истца, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, учитывая, что согласно положений ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество и имущественные права, но также и имущественные обязанности.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 03 июня 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: