Апелляционное определение № 33А-192/2026 33А-3437/2025 от 20 января 2026 г.

Дело № 2а-122/2025 Председательствующий судья – Фирсова А.Н.

УИД 32RS0020-01-2025-000003-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-192/2026 (33а-3437/2025)

г. Брянск 21 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей при секретаре

Кулешовой Е.В., ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 и Центральной акцизной таможни на решение Навлинского районного суда Брянской области от 28 августа 2025 года по административному по административному исковому заявлению Центральной акцизной таможни к ФИО4 о взыскании утилизационного сбора и пени.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителя ФИО4 по ордеру ФИО5, представителя Центральной акцизной таможни по доверенности ФИО6, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Центральная акцизная таможня обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что установлены факты уплаты административным ответчиком утилизационного сбора в отношении 6 транспортных средств с применением коэффициента расчета утилизационного сбора для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, в то время когда ФИО4 использовал указанные транспортные средства не для личного пользования.

Таможня информировала административного ответчика о необходимости осуществить доплату утилизационного сбора письмом от 02.07.2024 № 41-13/00181 «О задолженности по уплате утилизационного сбора». Указанное письмо вручено адресату 06.07.2024, однако, до настоящего времени ФИО4 утилизационный сбор не уплачен.

Просила суд взыскать с ФИО4 в их пользу неуплаченный утилизационный сбор в размере 2 238 000 руб., пени в размере 577 710,43 руб., а также пени, подлежащие уплате за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате утилизационного сбора до момента фактического исполнения обязательств по уплате утилизационного сбора до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Навлинского районного суда Брянской области от 28 августа 2025 года административное исковое заявление Центральной акцизной таможни удовлетворено частично.

С ФИО4 в пользу Центральной акцизной таможни взыскано 770 800 руб. 50 коп., из них:

- утилизационный сбор в размере 617 200 руб.,

- пени в размере 153 600 руб. 50 коп.

С ФИО4 взыскана в пользу Центральной акцизной таможни пени за неуплату утилизационного сбора в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты задолженности, от суммы задолженности 617 200 руб. за каждый день просрочки платежа, начиная с 27 июля 2024 г. по день фактического исполнения обязательства, но не выше размера взыскиваемого утилизационного сбора.

В остальной части заявленных административных исковых требований отказано.

Взыскана с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Навлинский район» государственная пошлина в размере 20 416 руб.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить в части взыскания пени, считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает на нарушение принципа состязательности и равноправия, поскольку, несмотря на ходатайство об отложении дела, суд рассмотрел иск по существу в отсутствие представителя.

Не согласен с взысканием пени поскольку таможне изначально был представлен расчет утилизационного сбора, с которым согласилось должностное лицо таможенного органа.

Считает, что суд произвел двойное взыскание пени: за период с 08.12.2002 по 26.09.2024 и за период с 27.07.2024.

В апелляционной жалобе Центральная акцизная таможня просит решение суда отменить, считает его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, основанным на неправильно оцененных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Настаивает на необходимости удовлетворения требований в полном объеме, т.е. на взыскании утилизационного сбора в отношении 6 автомобилей.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 Центральная акцизная таможня просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы административного дела, проверив решение, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в период с 19.10.2022 по 10.07.2023 ФИО4 через Брянский акцизный таможенный пост Центральной акцизной таможни были ввезены в Российскую Федерацию следующие транспортные средства категории M1:

- автомобиль AUDI A6, VIN: №, 2014 года выпуска;

- автомобиль AUDI A6, VIN: №, 2012 года выпуска;

- автомобиль AUDI A6, VIN: №, 2013 года выпуска;

- автомобиль HYUNDAY CRETA, VIN: №, 2018 года выпуска;

- автомобиль INFINITI FX37, VIN: №, 2013 года выпуска;

- автомобиль RENAULT KAPTUR, VIN: №, 2017 года выпуска.

При расчете суммы утилизационного сбора по всем указанным транспортным средствам ФИО4 применен коэффициент, используемый для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, вне зависимости от объема двигателя, а именно: 0,26.

Сумма утилизационного сбора за каждое транспортное средство составила 5 200 руб., всего 31 200 руб. за шесть транспортных средств.

В соответствии с положениями статей 324, 326 ТК ЕАЭС, Брянским акцизным таможенным постом Центральной акцизной таможни проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений по вопросу соблюдения ФИО4 порядка уплаты утилизационного сбора, по результатам которой в адрес административного ответчика направлено требование № 41-13/00181 от 02.07.2024 о доплате утилизационного сбора в отношении транспортных средств: AUDI A6, VIN: №, 2014 года выпуска; AUDI A6, VIN: №, 2012 года выпуска; AUDI A6, VIN: №, 2013 года выпуска; HYUNDAY CRETA, VIN: №, 2018 года выпуска; INFINITI FX37, VIN: №, 2013 года выпуска; RENAULT KAPTUR, VIN: №, 2017 года выпуска, ввиду недостоверно указанной цели ввоза таковых – «для личного пользования», в связи с чем применение пониженных коэффициентов расчета утилизационного сбора, предусмотренных для ввезенных физическими лицами для личного пользования транспортных средств, необоснованно и подлежат применению коэффициенты расчета утилизационного сбора для общего порядка ввоза, исчисляемые от рабочего объема двигателя транспортного средства.

02.07.2024 Центральной акцизной таможней в адрес ФИО4 направлено уведомление № 41-13/00181 о задолженности по уплате утилизационного сбора в отношении ввезенных им на территорию Российской Федерации транспортных средств и необходимости доплаты утилизационного сбора в отношении каждого из ввезенного им транспортного средства, в течение 20 календарных дней, в размере 2 238 000 руб.

Согласно представленного административным истцом в материалы дела отчета об отслеживании почтового отправления, ФИО4 получил указанное письмо 06.07.2024. Вместе с тем, задолженность административным ответчиком не погашена.

ФИО4, возражая против удовлетворения заявленных Центральной акцизной таможней требований, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным уведомления Брянского акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни от 02.07.2024 № 41-13/00181 об уплате утилизационного сбора и его отмене.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 11.03.2025 административные исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил уведомление Брянского акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни в части возложения на ФИО4 обязанности по уплате утилизационного сбора в отношении транспортных средств:

- автомобиля AUDI A6, VIN: №, 2014 года выпуска;

- автомобиля AUDI A6, VIN: №, 2013 года выпуска;

- автомобиля AUDI A6, VIN: №, 2012 года выпуска;

- автомобиля INFINITI FX37, VIN: №, 2013 года выпуска.

В остальной части административные исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Указанным решением Фокинского районного суда г. Брянска установлено, что транспортные средства были ввезены ФИО4 на территорию Российской Федерации не для личного пользования, а в коммерческих целях (получения дохода в результате их перепродажи).

Судебной коллегией по административным делам Брянского областного суда от 04.06.2025 решение Фокинского районного суда г.Брянска от 11.03.2025 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неуплаченного утилизационного сбора в отношении 4 транспортных средств AUDI A6, VIN: №; AUDI A6, VIN: №; AUDI A6, VIN: №; INFINITI FX37, VIN: №, суд первой инстанции, со ссылкой на п. 2 ст. 64 КАС РФ, принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Фокинского районного суда г. Брянска от 11.03.2025 ФИО4 освобожден от обязанности по уплате утилизационного сбора в отношении указанных транспортных средств.

Находя подлежащим взысканию задолженность по уплате утилизационного сбора за транспортные средства HYUNDAY CRETA, VIN: № и RENAULT KAPTUR, VIN: №, суд первой инстанции руководствовался ст. 57 Конституции РФ, ч. 1 ст. 286 КАС РФ, п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 34 Налогового кодекса РФ, пп. 5 п. 1 ст. 260, п. 3 ст. 260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, пп. 1, 3 ст. 24.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Пунктом 1, 3, 5 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исходил из того, что вышеуказанные транспортные средства ввезены административным ответчиком в Российскую Федерацию не для личного пользования, оснований для применения установленного для таких случаев коэффициента расчета суммы утилизационного сбора в размере 0,26 не имелось, проверив расчет представленный административным истцом и признав его арифметически верным, определенным таможенным органом правомерно, исходя из норм, действующих в период возникновения спорных правоотношений, пришел к выводу о том, что общая сумма утилизационного сбора, подлежащая доплате, составляет 617 200 руб.

Разрешая требования о взыскании пени за неуплату утилизационного сбора, суд руководствовался абз. 4 п. 11(2) Правил взимания утилизационного сбора, проверив расчет представленный административным истцом, найдя его соответствующим требованиям нормативных требований, принимая во внимание наличие задолженности по уплате утилизационного сбора за два ввезенных на территорию Российской Федерации транспортных средства, пришел к выводу, что подлежат взысканию пени за недоплату утилизационного сбора в отношении двух транспортных средств: HYUNDAY CRETA, VIN: № и RENAULT KAPTUR, VIN: № в общей сумме 153 600,50 руб. (за автомобиль HYUNDAY CRETA, VIN: № в сумме 68 699,50 руб., период начисления с 06.07.2023 по 26.09.2024; за автомобиль RENAULT KAPTUR, VIN: № в сумме 84 901 руб., период начисления с 08.12.2022 по 26.09.2024).

При этом, суд учел положения Постановления Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации», которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) не предусмотрена возможность снижения размера начисленной пени, а также ч. 9 ст. 72 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснений, изложенных в абзаце 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза».

В соответствии п. 1 ст. 114 КАС РФ, п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, суд взыскал с административного ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета МО «Навлинский район», исходя из размера удовлетворенных требований, в размере 20 416 руб.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда о необходимости взыскания задолженности за неуплаченный утилизационный сбор в размере 617 200 руб., поскольку суд первой инстанции верно исходил из доказанности факта, что транспортные средства ввезены административным ответчиком не для личного пользования, а с целью последующей продажи, что влечет необходимость исчисления утилизационного сбора в большем размере, чем исчислен и уплачен административным ответчиком. Поскольку административным ответчиком обязанность по уплате утилизационного сбора в полном объеме не исполнена, суд также пришел к правильному выводу о взыскании пени за недоплату утилизационного сбора в отношении двух транспортных средств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необходимости взыскания утилизационного сбора за все заявленные транспортные средства суд первой инстанции верно, мотивированно отказал в удовлетворении требований о взыскании неуплаченного утилизационного сбора в отношении 4 транспортных средств, поскольку решением суда ФИО4 освобожден от обязанности по уплате утилизационного сбора в отношении указанных транспортных средств.

Доводы административного ответчика о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия, поскольку, несмотря на ходатайство об отложении дела, суд рассмотрел иск по существу в отсутствие представителя, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Все ходатайства административного ответчика были разрешены судом в соответствии с требованиями КАС РФ.

Согласно статье 154 КАС РФ, ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей. О разрешении ходатайства суд выносит определение.

Из приведенной нормы закона следует, что удовлетворение или отказ в удовлетворении того или иного ходатайства лиц, участвующих в деле, в том числе об отложении слушания дела. При исполнении этой обязанности суд учитывает мнение лиц, участвующих в деле, но не связан этим мнением.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает в действиях суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении ходатайства об отложении, нарушений норм процессуального права.

В силу положений статей 50 - 62, 84 КАС РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, суду принадлежит право, а не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части даты начала взыскании пени, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате утилизационного сбора до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Так, разрешая требования о взыскании пени, подлежащие уплате за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате утилизационного сбора до момента фактического исполнения денежного обязательства, суд руководствовался п. 11(2) Постановления Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», п. 17(4) Постановления Правительства РФ от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора»), исходил из того, что уведомлением Центральной акцизной таможни № 41-13/00181 от 02.07.2024 ФИО4 был установлен срок для погашения задолженности по уплате утилизационного сбора в течение 20 календарных дней со дня получения данного требования, ФИО4 получил указанное уведомление Центральной акцизной таможни 06.07.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, пришел к выводу о том, что с ФИО4 в пользу Центральной акцизной таможни подлежит взысканию пеня за неуплату утилизационного сбора за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора, начиная с 27.07.2024 и по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно.

Судебная коллегия усматривает, что судом первой инстанции неверно определена дата, с которой надлежит взыскивать вышеуказанную пеню, поскольку имеет место двойное взыскание.

Судом взыскана пеня за автомобиль HYUNDAY CRETA, VIN: № в сумме 68 699,50 руб., период начисления с 06.07.2023 по 26.09.2024; за автомобиль RENAULT KAPTUR, VIN: № в сумме 84 901 руб., период начисления с 08.12.2022 по 26.09.2024), то есть пеня взыскана по 26.09.2024, в связи с чем, в целях недопущения двойного взыскания, пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате утилизационного сбора до момента фактического исполнения денежного обязательства подлежит взысканию с 27.09.2024.

Таким образом, решение подлежит изменению в части даты начала взыскании данной пени, надлежит указать, что с ФИО4 необходимо взыскать в пользу Центральной акцизной таможни пени за неуплату утилизационного сбора в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты задолженности, от суммы задолженности 617 200 руб. за каждый день просрочки платежа, начиная с 27 сентября 2024 г. по день фактического исполнения обязательства, но не выше размера взыскиваемого утилизационного сбора.

В остальной части решение суда изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Навлинского районного суда Брянской области от 28 августа 2025 года изменить в части даты начала взыскании пени, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате утилизационного сбора до момента фактического исполнения денежного обязательства. Указать, что с ФИО4 надлежит взыскать в пользу Центральной акцизной таможни пени за неуплату утилизационного сбора в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты задолженности, от суммы задолженности 617 200 руб. за каждый день просрочки платежа, начиная с 27 сентября 2024 г. по день фактического исполнения обязательства, но не выше размера взыскиваемого утилизационного сбора.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Навлинский районный суд Брянской области в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Е.В.ФИО7 Горбарчук

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года.