Решение № 2-2109/2017 2-2109/2017~М-2262/2017 М-2262/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-2109/2017

...

Дело № 2-2109/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 04 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при секретаре Марущенко Р.В.,

с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «БАНК «УРАЛСИБ»» (далее по тексту – ПАО «БАНК «УРАЛСИБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №2300-503/00187 от 16.05.2012 по состоянию на 25.03.2016 в размере 425327,30 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 293113,33 руб., по процентам – 34061,51 руб., неустойке, начисленной связи с нарушением сроков возврата кредита, - 92024,13 руб., неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, - 6128,33 руб. Кроме того, просило взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 293113,33 руб., с учетом его фактического погашения, за период с 26.03.2016 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ГАЗ-27527 грузовой фургон цельнометаллический, 2012 года выпуска, VIN ..., определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 420000 руб., взыскать с ответчика в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины – 13453,27 руб., расходы на проведение оценки (рыночной стоимости автомобиля) – 1500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 16.05.2012 стороны заключили кредитный договор №2300-503/00187, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в размере 620075 руб. под 15% годовых на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет ответчика. В обеспечение исполнения обязательств по договору в тот же день стороны заключили договор залога приобретаемого транспортного средства. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возвращению кредита образовалась задолженность. 06.08.2015 Банк направил заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 28.08.2015, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Представитель ПАО «БАНК «УРАЛСИБ»», третье лицо ФИО2, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга в размере 293113,33 руб., процентов в сумме 34061,51 руб., о чем представил письменное заявление, указав, что последствия признания исковых требований ему разъяснены и понятны. Против обращения взыскания на заложенное имущество не возражал, пояснив, что намерен в ближайшее время погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме. Вместе с тем, просил снизить размер начисленной банком неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, ссылаясь на то, что обязательства надлежащим образом им не исполнялись по независящим от него обстоятельствам, в связи с трудностями в бизнесе.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в частности из договора (п.2 ст.307 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания п.2 ст.819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений из договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п.2 ст.811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 16.05.2012 между ПАО «БАНК «УРАЛСИБ» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №2300-503/00178, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 620075 руб., на срок до 16.05.2017, под 15% годовых для приобретения транспортного средства «ГАЗ – 27527», а заемщик обязался принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме (п.п.1.1-1.5 договора).

Факт предоставления кредита истцом в указанном размере и ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком в судебном заседании не оспаривался, также как и расчет задолженности по основному долгу и просроченным процентам.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО1 признал исковые требования в части задолженности по основному долгу в размере 293113,33 руб., по процентам за пользование кредитом – 34061,51 руб.

Суд считает, что признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем полагает возможным принять признание иска.

Часть 3 ст.173 ГПК РФ предусматривает, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах исковые требования в части их признания подлежат удовлетворению, в связи с чем с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК «УРАЛСИБ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.03.2016 в размере 327174,84 руб., из которых 293113,33 руб. – остаток основного долга по кредиту; 34061,51 руб. – задолженность по процентам.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.п.6.1, 6.3 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается неустойкой, начисляемой при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в размере 0,50% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Также предусмотрен штраф в размере 200 рублей за каждый факт просрочки.

Таким образом, согласованная сторонами неустойка является штрафной санкцией (повышенными процентами) за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по своевременному возврату денежных средств.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», данное положение закона применяется в отношении, как установленной законом, так и договорной неустойки (п.69).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, по состоянию на 25.03.2016 составляет 345559,27 руб., сумма уплаченной неустойки – 19863,02 руб. Неустойка в размере 233672,12 руб. списана истцом, к взысканию предъявлена неустойка в сумме 92024,13 руб.

Неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, по состоянию на 25.03.2016 начислена в сумме 33241,31 руб., уплачена в размере 11551,64 руб., списана истцом в сумме 15561,34 руб., предъявлена ко взысканию в размере 6128,33 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, размер неустойки (182,5% годовых), суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, считает необходимым уменьшить размер штрафа с 200 руб. в день до 50 руб. в день, размер неустойки со 182,5% годовых (0,5% в день) до 20% годовых, что превышает размер согласованных сторонами процентов за пользование кредитом (15% годовых) и, по мнению суда, является достаточным для восстановления нарушенных прав истца.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в сумме 35692,74 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата процентов – 5422,42 руб.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

На основании п.1 ст.334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п.1 ст.334.1 ГК РФ).

Положениями ст.337 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Судом установлено, что для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в соответствии с п.6.1.2 данного договора, 16.05.2012 стороны заключили договор №2300-503/00187/0301 о залоге транспортного средства. Предметом залога указан легковой автомобиль марки ГАЗ, модель 27527, 2012 года выпуска, VIN – ..., номер кузова ..., паспорт транспортного средства - серия 52НМ номер 737171 от 16.03.2012.

Исходя из пункта 1.3 договора о залоге, залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед истцом по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся Банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения и расходов на взыскание и реализацию залога.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

Федеральным законом от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в часть первую ГК РФ, в частности изменены нормы, касающиеся залога.

В соответствии с ч.3 ст.3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Закон Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», предусматривавший в п.11 ст.28.2 определение судом начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на такое имущество в судебном порядке, с 01.07.2014 утратил силу.

Учитывая, что правоотношения по обращению взыскания на предмет залога, между сторонами возникли после 01.07.2014, суд считает необходимым применять положения закона в действующей в настоящее время редакции.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.89 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В ч.1 ст.85 указанного Федерального закона предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены предмета залога при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст.94 ГПК РФ, при этом он не является закрытым и позволяет суду включать в судебные расходы любые признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что начальная продажная цена заложенного имущества судом не устанавливается, оценка стоимости имущества не являлась необходимой для реализации права истца на обращение в суд, поэтому расходы, понесенные истцом в связи с получением отчета об оценки стоимости имущества, в размере 1500 руб. взысканию с ответчика не подлежат.

Платежными поручениями №88173505, 88182212 от 13.04.2016 подтверждается факт оплаты истцом государственной пошлины по данному делу в сумме 13453,27 рублей, что соответствует требованиям ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что основные требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору №2300-503/00187 от 16.05.2012 по состоянию на 25.03.2016 в размере 368310 рублей, из которых:

- 293113 рублей 33 копейки – задолженность по основному долгу;

- 34061 рубль 51 копейка – задолженность по процентам;

- 35692 рубля 74 копейки – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, за период с 19.06.2012 по 25.03.2016;

- 5442 рубля 42 копейки – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата процентов, за период с 19.06.2012 по 25.03.2016.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту – 293113 рублей 33 копейки, с учетом его фактического погашения, за период с 26.03.2016 до дня полного погашения основного долга по кредиту включительно.

В счет погашения задолженности по кредитному договору №2300-503/00187 от 16.05.2012 обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, автомобиль марки ГАЗ-27527 грузовой фургон цельнометаллический, 2012 года выпуска, VIN ..., путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13453 рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

...

...

Судья: И.А. Перемитина

...

...