Решение № 2-4033/2018 2-4033/2018~М-3333/2018 М-3333/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-4033/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Анисимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4033/2018 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (защите прав потребителя),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что заключил с ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования автотранспортного средства, где объектом страхования является автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак № В результате произошедшего <дата> ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику, предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, но ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истец не согласен с данным отказом, <дата> обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако на неё также получил отказ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 134951 рубль, полагает, что указанная сумма должна быть ему выплачена. Действиями ответчика по невыплате страхового возмещения в полном объеме ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 134 951 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 8000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, расходы на юридические услуги и оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на составление и отправку претензии в размере 5000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 на требованиях настаивал в полном объеме, по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях выразил несогласие с исковыми требованиями, ссылаясь на то обстоятельство, что лицо, управлявшее автомобилем истца в момент ДТП, не было указано в договоре страхования в качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством, поэтому страховой случай не наступил, в связи, с чем просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля «Киа Рио», 2017 года выпуска, по страховому риску «КАСКО» (ущерб + хищение) на сумму 831 190 рублей с условием, с отсутствием безусловной франшизы.

Также судом установлено, что <дата> в 13 часов 00 минут в районе <адрес> в г.Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу и под управлением ФИО4, в результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.2 ст.940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страховой случай - это правовое состояние (причинение ущерба), занимающее самостоятельное место среди юридических фактов, которое является результатом правового события (повреждения автомобиля), характеризующееся совокупностью юридических фактов и влекущее возникновение правоотношений по страхованию.

Ответчик не признал произошедшее ДТП страховым случаем, отказ был связан с тем, что ФИО4, управлявшая автомобилем, не была включена в страховой полис в число лиц допущенных к управлению транспортным средством.

Между тем, суд полагает, что подобный отказ противоречит закону. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, в связи, с чем учитываться не должно, следовательно, ответчик должен произвести выплату страхового возмещения.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как следует из договора страхования автомобиля истца стороны пришли к соглашению, что страховое возмещение осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В данном случае ответчик не признал ДТП страховым случаем и отказал в ремонте, в связи, с чем истец обратился за оценкой ущерба, который согласно заключению эксперта составил 134 951 рубль.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, составлено квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение эксперта ответчиком не оспаривалось, поэтому при определении размера ущерба суд руководствуется данным заключением.

Таким образом, заявленное страховое возмещение в размере 134 951 рубль подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт неправомерных действий ответчика подтвержден исследованными материалами дела. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что требование о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что сумма в размере 500 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку <дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал произвести страховую выплату, данная претензия в установленный срок не была удовлетворена, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 67725 рублей 50 копеек ((134951 рубль + 500 рублей) х 50%).

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно доверенности <адрес>4 от <дата>, она выдана на имя ФИО2 для представления интересов ФИО1 в связи с вопросами, связанными с возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> при управлении автомобилем КИА РИО KIA RIO, регистрационный номер <***>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по нотариальному оформлению указанной доверенности в размере 1700 рублей, подтвержденные квитанцией №-№ от <дата>.

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взыскании расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, оплата которых подтверждается договором возмездного оказания услуг от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> расходы по составлению экспертного заключения №<дата>.03.15.01, выполненного ООО «Автоэкспертиза» в размере 8000 рублей, несение которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором возмездного оказания услуг от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> подтверждается, что ФИО1 оплатил ИП ФИО2 за оказание юридических услуг и представительство в суде 25 000 рублей

В пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, подтверждается протоколами судебных заседаний, что представитель истца ФИО2 присутствовал при подготовке дела к рассмотрению, в судебных заседаниях <дата> и <дата>.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, учитывая разумность, которая подразумевает учет конкретных обстоятельств дела, а именно объем помощи, время оказания помощи, сложность дела, количество судебных заседании в которых участвовал представитель истца, возражения ответчика, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в размере 4199 рублей 02 копейки (3899,02 рублей (за требование имущественного характера) + 300 рублей (за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 134 951 рубль, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя 17 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, расходы на составление и отправку претензии в размере 5000 рублей, штраф в размере 67 725 рублей 50 копеек, всего взыскать сумму в размере 234876 рублей 50 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 4 199 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Н. Байдалина

Мотивированное решение составлено <дата>