Приговор № 1-125/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 1-125/2018

Дело №


Приговор

именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сердюка А.С.,

при секретаре Кочетовой А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым Труханова В.А.,

защитников – адвокатов: Вангели Д.М., Вангели О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>-а, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161; п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ;

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, гражданина РФ, со средним образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 00 минут, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес> в <адрес>, Республики Крым, убедившись в отсутствии хозяина, а также в том, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку, проник на территорию домовладения, после чего, через незапертую входную дверь, незаконно проник в вышеуказанное домовладение, где в комнате на полу тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО7, а именно: аккумуляторную батарею фирмы «Vortex 60 Ah», стоимостью 3500 рублей, электрическую цепную пилу фирмы «ИЛ-2450» стоимостью 2500 рублей. Присвоив похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 55 мин., ФИО1, находясь вблизи домовладения, принадлежащего Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, вступил в преступный сговор с ФИО2, с целью похищения чужого имущества путем повреждения навесного замка на калитке проникли на территорию домовладения по вышеуказанному адресу, где через незапертую входную дверь ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в помещение хозяйственной постройки, откуда тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество: электрическое точило для ножей серого цвета, стоимостью 1500 рублей, набор отверток в количестве 5 штук, стоимостью 500 рублей; молоток, стоимостью 300 рублей; смеситель для умывальника, стоимостью 1000 рублей; полиэтиленовый пакет с саморезами, гвоздями, дюбелями, общей массой примерно 1 кг, которые для потерпевшей материальной ценности не представляют. После чего, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем повреждения навесного внутреннего крючка на калитке проникли в помещение жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, где похитили принадлежащее Потерпевший №1, имущество: электрическую пилу в корпусе красно-черного цвета, стоимостью 4000 рублей; 9 пачек сигарет марки «Филипп Морис», стоимостью 95 рублей за 1 пачку, всего на общую сумму 855 рублей; 2 банки сгущённого молока, стоимостью 75 рублей за 1 банку, всего на общую сумму 150 рублей; 3 пачки макаронных изделий, стоимостью 40 рублей за 1 пачку, всего на общую сумму 120 рублей. Присвоив имущество, продолжая совершать преступные действия, направленные хищение чужого имущества, ФИО1 совместно с ФИО2 начали покидать место преступление, однако были застигнуты собственником похищенного имущества Потерпевший №1 на месте происшествия. Осознавая, что их преступные действия обнаружены, ФИО1 совместно с ФИО2 с целью доведения до конца своего преступного умысла направленного на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили значительный материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 8 425 рублей.

Таким образом, своими действиями ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, виновными себя в инкриминируемых им деяниях признали полностью, в содеянном чистосердечно раскаялись, в связи с чем каждый из них заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, против чего не возражали государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 а также потерпевший ФИО7 в своем письменном заявлении, поскольку ФИО1 и ФИО2, обвиняются в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10-и лет лишения свободы, что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, вышеуказанное ходатайство и заявление о признании вины были сделаны подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

При этом сторона защиты не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не усматривает нарушений прав ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного расследования.

Удостоверившись в том, что требования ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения.

Опросив подсудимых, исследовав обстоятельства характеризующие личность подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяниях является доказанной и его действия: по факту кажи имущества ФИО7 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище; по факту грабежа Потерпевший №1 следует квалифицировать по п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Виновность ФИО2, в совершении инкриминируемого ему деяния является доказанной и его действия следует квалифицировать по п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образ жизни и занятий, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и обстоятельства содеянного, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, а также достижения иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Определяя размер наказания ФИО1, суд принимает во внимание отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. Суд в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, поэтому назначает указанный вид наказания с учетом требований ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также исходя из положений закрепленных в ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Суд по эпизоду кражи имущества ФИО7 не признает отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст.63 УК РФ), по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как указано в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Судом не установлено данных, свидетельствующих о степени алкогольного опьянения и о непосредственном влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступлений. Само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Одним из условий признания состояния опьянения отягчающим обстоятельством являются данные о личности виновного, в то же время ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит, сведений о совершении им ранее правонарушений в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела не содержится.

Между тем, суд не находит возможным применение к подсудимому условного осуждения в порядке предусмотренном ст. 73 УК РФ поскольку он обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести против собственности, при не исполненном предыдущем приговоре и его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом материального положения, а также вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих наказание, суд не назначает ФИО1 дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями: п. «а» ч.3 ст. 158 и п.п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ за совершенные им преступления тяжкой категории.

Окончательное наказание, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд считает необходимым определить путем частичного сложения наказаний назначенных по каждому эпизоду преступлений.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1, то есть изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую, с учетом обстоятельств содеянного, по каждому эпизоду преступлений суд не усматривает.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 осуждаемый к лишению свободы за совершение преступлений относящихся к категории тяжких, должен отбывать назначенное ему наказание в исправительной колонии общего режима.

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, по месту жительства характеризуется с негативной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образ жизни и занятий, суд признает ФИО2 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, а также достижения иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания ФИО2, суд принимает во внимание отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. Суд, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание: его явку с повинной, отсутствие судимости, признание вины, раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшей, просившей назначить виновному минимальное наказание, поэтому назначает ему указанный вид наказания с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также исходя из положений закрепленных в ч.7 ст. 316 УПК РФ, без его реального отбытия, установив ему испытательный срок, в течение которого, он должен своим поведением доказать свое исправление, при этом возложив на него исполнение определенных обязанностей.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО2, то есть изменения на менее тяжкую категорию совершенного им преступления, с учетом обстоятельств содеянного, суд не усматривает.

Вещественные доказательства: аккумуляторная батарея фирмы «Vortex 60 Ah», электрическая цепная пила фирмы «ИЛ-2450» находящиеся у потерпевшего ФИО7 ( том № л.д. 82), в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат возвращению последнему по принадлежности; навесной замок находящийся в камере хранения ОМВД России по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует уничтожить как не представляющий ценности и не истребованные стороной (т. 2 л.д. 43); электрическое точило для ножей, набор отверток в количестве 5 штук, молоток, смеситель для умывальника, электрическая пила в корпусе красно-черного цвета марки «Зенит», находящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 (том № л.д. 72, 100), согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, надлежит вернуть последней по принадлежности.

Выплаты вознаграждений адвокатам: Вангели Д.Н., Хутько А.Г в размере 2200 рублей каждому, Вангели О.В. в размере 2420 рублей произведенные из средств федерального бюджета, в связи с осуществлением последними защиты подсудимых в ходе предварительного следствия, в силу требований ст. 131 УПК РФ, суд признает процессуальными издержками. Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с них не подлежат, а возмещаются из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - лишение свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев;

- по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ – лишение свободы на срок 3 (три) года;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить к отбытию ФИО1 3 (три) года 3 (три) месяца лишения свободы с отбытием назначенного наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражей оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 следующие обязанности в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и один раз в месяц являться на регистрацию в установленное этим органом время.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

При отмене испытательного срока в порядке ст. 74 УК РФ и исполнении наказания, назначенного приговором суда, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста отменить.

Вещественные доказательства: аккумуляторную батарею фирмы «Vortex 60 Ah», электрическую цепную пилу фирмы «ИЛ-2450» - передать ФИО7 по принадлежности; навесной замок находящийся в камере хранения ОМВД России по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) - уничтожить; электрическое точило для ножей, набор отверток в количестве 5 штук, молоток, смеситель для умывальника, электрическую пилу в корпусе красно-черного цвета марки «Зенит»,- вернуть потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности.

Процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокатам Вангели Д.Н., Хутько А.Г в размере 2200 рублей каждому, Вангели О.В. в размере 2420 рублей, - отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Симферопольский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья: