Решение № 12-2-187/2025 12-2-303/2024 от 20 ноября 2025 г. по делу № 12-2-187/2025

Дело №12-2-187/2025

УИД 40RS0008-02-2024-000705-33


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«21» ноября 2025 года г. Таруса Калужской области

Судья Жуковского районного суда Калужской области Дудина Н.С.,

с участием защитника Середы В.И. на основании доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Середы В.И. на основании доверенности ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Середы Владимира Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее - МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО2 № от <дата>, вынесенным в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Середа В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Жуковский районный суд Калужской области, защитник Середы В.И. на основании доверенности ФИО1 просит отменить состоявшееся в отношении Середы В.И. постановление, в обоснование чего указывает, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку в действиях Середы В.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Считает, что измерения с автоматического пункта весогабаритного контроля системы измерений *** (далее - АПВГК), установленного на <адрес>, зафиксированные в акте, являются некорректными и не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств по делу.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление, - Середа В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Защитник заявителя Середы В.И. - на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, вынесшее постановление, - главный государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 и части 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока на обжалование, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как усматривается из представленных материалов, постановление по делу об административном правонарушении было принято <дата>; копия вручена Середе В.И. <дата>; <дата> в суд была направлена жалоба, то есть в установленный законом срок.

Выслушав защитника Середы В.И. - на основании доверенности ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно положениям части 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из представленных материалов, основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении и вынесения в отношении Середы В.И. постановления о назначении административного наказания № от <дата> послужили следующие обстоятельства:

<дата> в 01:41:00 по адресу: <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки ***, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10.54 % (1.054 т) на ось № (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 11.054 т на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Административная ответственность по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Середы В.И. к административной ответственности) наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, средствам измерений, применении средств измерений, в целях защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, регулируются положениями Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями этого закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 102-ФЗ).

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ от 26 июня 2008 года «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

На основании пункта 11 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 утвержден «Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее - Порядок), которым установлена процедура проведения весового и габаритного контроля (далее - весогабаритный контроль) транспортных средств, оформления результатов проведения весогабаритного контроля транспортных средств, порядок организации пунктов весогабаритного контроля транспортных средств.

Автоматические пункты весогабаритного контроля транспортных средств (далее - АПВГК) организуются владельцами автомобильных дорог или назначенными ими лицами (далее - оператор АПВГК) и должны быть обустроены техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектами организации дорожного движения (пункт 4 Порядка).

В соответствии с пунктом 39 Порядка участки автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров должны отвечать следующим требованиям: продольный уклон не более 10 промилле (постоянный); поперечный уклон не более 30 промилле; прямые с допустимым радиусом кривизны в плане не менее 1000 метров; поперечная и продольная ровность проезжей части не должна превышать нормативных показателей и должна обеспечивать возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений. Соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям должно подтверждаться результатами инструментального контроля, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 3 месяца.

Согласно пункту 44 Порядка средства измерений, применяемые при весогабаритном контроле, должны быть утвержденного типа и поверены. Их метрологические характеристики должны соответствовать метрологическим требованиям, указанным в перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а также характеристикам, указанным в описании типа средств измерений. При размещении оборудования, используемого при весогабаритном контроле, должны соблюдаться положения данного Порядка, а также требования, установленные в эксплуатационной документации и в описании типа средств измерений. Владелец указанного оборудования должен содержать его в работоспособном состоянии.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из имеющихся и дополнительно полученных материалов на <адрес> расположен автоматический пункт весогабаритного контроля транспортных средств (АПВГК), который измеряет весовые и габаритные параметры транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов. Акты с результатами измерений весовых и габаритных параметров транспортных средств, полученные с помощью названного АПВГК, представляются в МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Производителем данного измерительного комплекса в Руководстве пользователя на Системы дорожного весового и габаритного контроля ТС в движении типа *** (далее - Руководство пользователя) отмечено, что пьезоэлектрические датчики и индукционные петли установлены в дорожном полотне; для обеспечения бесперебойного функционирования Системы *** необходимо проводить работы, оговоренные в документе; если пьезоэлектрические датчики (силоприемные модули) выступают над поверхностью дороги более чем на 0,5 мм, то их необходимо выровнять до уровня поверхности дорожного полотна.

<дата> в рамках проведения работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги проведены работы по нанесению полимерного состава для приведения колейности в нормативное состояние, укрепление датчиков путем выдалбливания слоя асфальта вблизи датчика и залития его полимерным составом на основе органического вяжущего в зоне расположения силоприемных модулей и модулей позиционирования вышеуказанного АПВГК.

После производства вышеуказанных работ первичная поверка Системы весового и габаритного контроля транспортных средств в движении не производилась.

<дата> прокуратурой Тарусского района Калужской области в связи с многочисленными обращениями индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с грузоперевозками, в адрес ГКУ Калужской области «Калугадорзаказчик» внесено представление об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения при реализации национального проекта «Безопасные и качественные дороги» №, из которого следует, что проведенной прокуратурой Тарусского района Калужской области в <дата> проверкой установлены факты нарушения в деятельности ГКУ КО «Калугадорзаказчик», связанные с эксплуатацией АПВГК, а именно неверное определение скатности колес, непроведение первичной поверки комплекса после проведения работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги в связи с превышением предельно допустимой для АПВГК глубины колеи на всем протяжении измерительного участка по обеим полосам движения.

На вышеуказанное представление прокуратуры Тарусского района ГКУ КО «Калугадорзаказчик» указало, что при обследовании <дата> автомобильной дороги в зоне действия ФИО3 установило, что за период с <дата> по <дата> значения максимальной глубины колеи превысили предельно допустимые для эксплуатации АПВГК значения, в связи с чем ГКУ КО «Калугадорзаказчик» приостановлена передача информации в МТУ Ространснадзора по ЦФО о выявленных правонарушениях с 00 ч. 00 мин. <дата> в связи с условиями, исключающими эксплуатацию АПВГК в штатном режиме. Указанные обстоятельства подтверждены в ходе судебного разбирательства представителями ГКУ КО «Калугадорзаказчик».

В ходе рассмотрения Жуковским районным судом Калужской области дела № (УИД №) была проведена строительно-техническая экспертиза с целью определения соответствия эксплуатации автоматического пункта весогабаритного контроля Системы измерения *** в том числе дорожного покрытия участка а/д <адрес> в зоне установки автоматического пункта весогабаритного контроля Системы измерений *** обязательным метрологическим требованиям к условиям эксплуатации пункта весового и габаритного контроля транспортных средств в период с <дата> по <дата>.

Согласно заключению эксперта *** от <дата> в протоколе инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК от <дата>, выполненного *** значения параметров участка дороги отличаются от значений, зафиксированных в заключении специалиста №, проведенного в период с <дата> по <дата>; фотоснимки специалиста *** подтверждающие выявленные недостатки, свидетельствуют, что проведенные замеры в период с <дата> по <дата> могут являться недостоверными; состояние дорожного покрытия на момент проведения исследования участка дороги в месте установки АПВГК с <дата> по <дата> является недопустимым для использования указанного комплекса; состояние дорожного покрытия напрямую влияет на нагрузку на оси транспортного средства: перепады колейности приводят к смещению груза на платформе и неравномерному распределению нагрузки на оси автопоезда, продольные неровности и непостоянный продольный уклон приводят к нештатной работе (появляются ударные нагрузки) элементов подвески колес, что в своей совокупности не позволяет проводить с достаточной точностью измерение весовой нагрузки данным комплексом; в ходе проведения <дата> исследования участка дороги <адрес> в зоне установки автоматического пункта весогабаритного контроля Системы измерений *** установлено несоответствие участка дороги предъявляемым требованиям: установка модулей не соответствует требования пункта 41 Приказа Министерства транспорта РФ от 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств»; колейность не соответствует требованиям ГОСТ 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»; продольный уклон дорожного покрытия не соответствует требованиям пункта 39 Приказа Министерства транспорта РФ № 348 во всех полосах в прямом и обратном направлениях (уклон непостоянный, изменение направления уклона); неплоскостность сопряжения в силоприемных модулях не соответствует требованиям руководства пользователя исследуемого измерительного комплекса (0,5 мм); деформация одного из модулей, что не соответствует требованиям методики поверки системы весового и габаритного контроля транспортных средств в движении ***; поперечный уклон соответствует предъявляемым требованиям.

Указанные выводы экспертизы были также подтверждены в судебном заседании при рассмотрении дела № экспертом *** ФИО5, предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, который пояснил, что имеющиеся в материалах дела акты тестовых проездов автомобилей на выводы экспертизы не влияют. Кроме того, пояснил, что участок дороги, на котором расположен АПВГК, не должен за короткий промежуток времени менять свои характеристики. С <дата> до <дата> характеристики данного участка дороги изменились, что свидетельствует о том, что при оборудовании комплекса, возможно, были неправильно выполнены подготовительные работы. Факт использования неоднородного материала при проведении ремонтных работ в зоне действия АПВГК может оказать влияние на корректность результатов измерений. Установить механизм образования обнаруженных несоответствий комплекса АПВГК предъявляемым требованиям, в том числе неплоскостности сопряжения в силоприемных модулях, не представляется возможным, поскольку они могли образоваться как на этапе монтажа, так и в процессе эксплуатации комплекса. При выступании модулей, которые являются препятствием относительно поверхности дорожной одежды, и при наезде колесом на модуль дополнительно образуется ударная нагрузка, что приводит к искажению показателей комплекса. Продольный уклон дороги может изменяться лишь при неправильно выполненных подготовительных работах по укладке дорожного полотна: подушка полотна была выполнена с нарушениями, что приводило к просадке дорожного покрытия в определенном участке под действием грунтовых вод, температурного колебания и т.д. При исследовании *** дорожного полотна <дата>, <дата> и <дата> было установлено наличие пучин и просадок, то есть деформации дорожного покрытия. После проведения *** <дата> работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги в соответствии с законодательством было необходимо проведение первичной поверки комплекса АПВГК, однако поверка проведена не была.

Допрошенный в качестве специалиста представитель *** ФИО6, предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пояснил, что если в ходе проведения ремонтных работ осуществлялось выдалбливание дорожного полотна, то при таком виде ремонта датчики могли получить существенные повреждения. Из фотографий, находящихся в заключении специалиста *** от <дата>, следует, что дорожное покрытие залито полимерным составом вместе с датчиками. Это может свидетельствовать о том, что информация этими датчиками считывалась некорректно. После ремонта дорожного полотна в месте расположения АПВГК должна была быть проведена первичная поверка комплекса в целом, поскольку силоприемные модули, расположенные в дорожном полотне, являются его составляющей частью.

Вышеуказанное подтверждается решением судьи Жуковского районного суда Калужской области от <дата> (дело № (УИД №)), оставленным без изменения решением судьи Калужского областного суда от <дата>.

Указанными доказательствами подтверждено, что возникновение обстоятельств, при которых происходило неверное считывание информации датчиками комплекса АПВГК, могло быть с момента проведения работ в <дата>; после проведенных работ первичная поверка АПВГК не проводилась.

Тем не менее, при поверке оборудования <дата> никакие работы по ремонту как самого комплекса АПВГК, так и дорожного полотна, на котором расположен комплекс, не проводились. То есть никакие действия по исправлению имеющихся с <дата> дефектов комплекса АПВГК, которые влияли на искажение полученных данных, совершены не были.

При этом, правильность проведенных замеров *** в период с <дата> по <дата> была поставлена под сомнение экспертом ФИО5, о чем свидетельствуют фотоснимки специалиста *** подтверждающие выявленные недостатки в протоколе инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК от <дата>, выполненного *** поскольку указанные в протоколе значения параметров участка дороги отличаются от значений, зафиксированных в заключении специалиста №, проведенного в период с <дата> по <дата>.

Таким образом, установленные нарушения при функционировании комплекса АПВГК на участке а/д по адресу: <адрес> ставят под сомнение достоверность сведений, содержащихся в акте результатов проведенного измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, положенных в основу обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, что не позволяет сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Середы В.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При установленных по делу обстоятельствах представленные органом, вынесшим обжалуемое постановление, доказательства вышеуказанный вывод суда не опровергают.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Оценив исследованные по делу доказательства, считаю, что постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 № от <дата>, вынесенное в отношении Середы В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Середы Владимира Ивановича удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 № от <дата> в отношении Середы Владимира Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Середы Владимира Ивановича прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Н.С. Дудина

Копия верна. Судья Н.С. Дудина