Решение № 2-42/2019 2-42/2019(2-901/2018;)~М-897/2018 2-901/2018 М-897/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-42/2019

Дело №2-42/2019

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Пироговой М.В.,

при секретаре Бурковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, указав, что 16.10.2018 г. он оформил заказ № 637 на металлоизделия (профлисты, трубы, саморезы), оплатив заказ и доставку в общей сумме 121311,40 руб. В заказе был оговорен срок доставки товара до 25.10.2018 г. Однако в указанный срок товар истцу не был поставлен. 23.11.2018 г. он обратился с претензией к ответчику, в которой просил вернуть ему оплаченную по договору купли-продажи сумму в размере 121311,40 руб. и выплатить неустойку в размере 606,50 руб. в десятидневный срок со дня получения претензии. До настоящего времени в добровольном порядке ответчик денежные средства не возвратил.

В этой связи, ФИО1 просит суд взыскать с ИП ФИО2 уплаченные по договору от 16.10.2018 г. денежные средства в размере 121 311,40 руб., неустойку за период с 26.10.2018 г. по 10.12.2018 г. в размере 27295 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 75803 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2018 г. по 10.12.2018 г. в размере 1137,30 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснив, что после подачи им искового заявления ответчик лишь частично возвратил ему денежные средства по договору купли-продажи в размере 30 000 руб.

Ответчик ИП ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Каких-либо возражений на иск не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в Грязинском, Добринском, Усманском районах в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав истца и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16.10.2018 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи товара (профлистов, труб, саморезов) со сроком доставки товара не позднее 25.10.2018 г. По данному договору истцом было уплачено в общей сумме 121311,40 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменным заказом № 637 от 16.10.2018 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.10.2018 г.

Поскольку в установленный договором срок товар не был доставлен продавцом, 22.11.2018 г. ФИО1 подал ответчику заявление о возврате денежных средств. Этим же днем истцом была подана претензия о возврате уплаченных денежных средств и уплате неустойки.

Согласно объяснениям истца ответчик после подачи искового заявления в суд частично выплатил ему денежные средства в размере 30 000 руб., в остальной части его требования не исполнены до настоящего времени. Доказательств обратного ответчиком не представлено

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по договору купли-продажи, заключенному 16.10.2018 г., доказательств, подтверждающих неисполнение обязательств вследствие непреодолимой силы, не представил, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору № 637 от 16.10.2018 г., в размере 121 311,40 руб.

В силу пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи, требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку ответчик не передал истцу товар в предусмотренный договором срок, то требование о взыскании неустойки за период с 26.10.2018 г. по 10.12.2018 г. в размере 27295 руб. подлежит удовлетворению (121311,40 руб. х 0,5% х 45 дн.).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Нарушение прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору купли-продажи, дает ему в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд находит разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика, взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца заявленную им сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства в общей сумме 151606,40 руб. (121311,40 руб. + 27295 руб. + 3000 руб.), то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 75803 руб. (151606 руб. х 50%).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п. 4 ст.395 ГК РФ).

Учитывая вышеуказанные разъяснения, принимая во внимание, что одновременное взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, является двойной санкцией за одно и то же правонарушение, а такая двойная ответственность по Закону не применима, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2018 г. по 10.12.2018 г. в размере 1137,30 руб. отказать.

Кроме того, как следует из объяснений истца, после подачи искового заявления ответчик частично возвратил денежные средства по договору в сумме 30 000 руб. Данное обстоятельство позволяет суду указать в резолютивной части решения суда о не предъявлении его к исполнению в указанной части.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Усманского муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере 4472 руб., с учетом положений п.п.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,103, 194 – 198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 16.10.2018 г., в размере 121 311,40 руб., неустойку в размере 27295 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в сумме 75 803 руб., а всего в общей сумме 227 409 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда на сумму 30 000 рублей в исполнение не приводить в связи с добровольным его исполнением в указанной части.

Считать подлежащими взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 197 409 рублей 40 копеек.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 4472 рубля.

Ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения, или решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, путем подачи жалобы через районный суд.

Председательствующий: М.В. Пирогова

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2019 года

Судья: М.В. Пирогова