Решение № 2А-2410/2019 2А-2410/2019~М-1828/2019 М-1828/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2А-2410/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тушиной А.В.,

при секретаре Рыжковой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МУЗ «Городская поликлиника №1» г. Волгодонск Ростовской области к Государственной инспекции труда в Ростовской области, о признании незаконным и отмене предписания в части

установила:

МУЗ «Городская поликлиника №1» г. Волгодонск Ростовской области, в лице главного врача ФИО1, обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Ростовской области (далее ГИТ РО) о признании незаконным предписания N 3.1.3-60/3 от 11.06.2019 года.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате проведенной ГИТ РО, по обращению ФИО2, внеплановой документарной проверки МУЗ «Городская поликлиника №1» г. Волгодонска Ростовской области на предмет соблюдения трудового законодательства, было вынесено предписание N 3.1.3-60/3 от 11.06.2019, которым, было предписано: отменить приказ №395 от 26.04.2019 года, изданный в отношении ФИО2, о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, в соответствии с требованием ч. 1 ст. 192 ТК РФ; довести до сведения ФИО2 приказы № 46 от 09.01.2019 года «Об оказании платных услуг», №257 от 15.03.2019 года «О внесении изменений в положение о порядке формирования и распределении средств от приносящей доход деятельности», в соответствии с абз. 9 ч. 2 ст. 22 ТК РФ.

Административный истец считает данное предписание ГИТ РО в части отмены приказа №395 от 26.04.2019 года, изданного в отношении ФИО2, о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, в соответствии с требованием ч. 1 ст. 192 ТК РФ, незаконным, поскольку полагает, что отсутствует само нарушение и соответственно, возможность его устранения. Указывает, что порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, МУЗ «Городская поликлиника №1» соблюден, привлечение работника ФИО2 к дисциплинарной ответственности осуществлено в соответствии с нормами действующего трудового законодательства, условиями трудового договора и должностной инструкции.

По мнению заявителя, в предписании ГИТ РО не указано, какие именно обязательные требования законодательства нарушены МУЗ «Городская поликлиника №1», имеется лишь ссылка на ст. 192 ТК РФ.

Административный истец считает, что государственный инспектор труда превысил полномочия и вынес предписание по вопросам, не относящимся к компетенции ГИТ РО.

Просит признать незаконным предписание №3.1.3-60/3 от 11.06.2019 года, вынесенное главным государственным инспектором труда отдела правового надзора и контроля №1 ГТИ РО ФИО3, в части отмены приказа №395 от 26.04.2019 года, изданного в отношении ФИО2, о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, и отменить.

Представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением в очередном трудовом отпуске.

Представитель административного ответчика ГТИ РО ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и дате судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим обстоятельствам.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 353 ТК Российской Федерации государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 356 ТК Российской Федерации федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами, помимо прочего, реализует следующие полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве; анализирует состояние и причины производственного травматизма и разрабатывает предложения по его профилактике, принимает участие в расследовании несчастных случаев на производстве или проводит его самостоятельно.

В соответствии с частью 1 статьи 357 ТК Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате проведения ГИТ РО, по обращению ФИО2, внеплановой документарной проверки на предмет соблюдения трудового законодательства, было вынесено предписание N 3.1.3-60/3 от 11.06.2019, обязывающее работодателя, ввиду нарушения требований трудового законодательства, отменить приказ №395 от 26.04.2019 года, изданный в отношении ФИО2, о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, и довести до сведения ФИО2 приказы № 46 от 09.01.2019 года «Об оказании платных услуг», №257 от 15.03.2019 года «О внесении изменений в положение о порядке формирования и распределении средств от приносящей доход деятельности».

Так, в ходе проведенной проверки ГТИ в РО было установлено, что согласно приказу главного врача МУЗ «Городская поликлиника №1» от 26.04.2019 года №395, с которым ФИО2 ознакомлена под роспись 29.04.2019 года, на основании представления Прокуратуры г. Волгодонска от 15.03.2019 №7-60-2019 «Об устранении нарушений закона в сфере платных медицинских услуг, и выявленных нарушений требований ст. 84 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», ст. 39.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», к заместителю главного врача по экономическим вопросам ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, выразившихся в не предоставлении актуальной информации, а именно сведений о медицинских работниках, участвующих в предоставлении платных медицинских услуг исполнителям, отвечающим за внесение информации на официальном сайте поликлиники, утвержденных приказом от 09.01.2019 №46 «Об оказании платных медицинских услуг».

Основанием для издания приказа №395 от 26.04.2019 в отношении ФИО2 послужили следующие документы: представление прокуратуры г. Волгодонска от 15.03.2019 №7-60-2019; приказ о даче объяснения от 22.04.2019 №368; объяснение ФИО2 от 24.04.2019, из которого следует, что размещение информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте поликлиники не входит в перечень обязанностей, закрепленных в условиях трудового договора и должностной инструкции ФИО2, а сведения о медицинских работниках, об уровне их профессионального образования и квалификации, срок действия их сертификатов относятся к компетенции отдела кадров.

Вместе с тем, документов, подтверждающих факт возложения на ФИО2 (под роспись) трудовых обязанностей по предоставлению актуальной информации, а именно сведений о медицинских работниках, участвующих в предоставлении платных медицинских услуг исполнителям, отвечающим за внесение информации на официальном сайте поликлиники, утвержденных приказом от 09.01.2019 №46 «Об оказании платных медицинских услуг», работодателем при проведении проверки, не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что работодателем допущено нарушение требований трудового законодательства, выразившееся в вынесении приказа №395 от 26.04.2019 года о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора. Дисциплинарное взыскание в виде выговора вынесено в отношении ФИО2 в нарушение требования ч. 1 ст. 192 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка проведена на основании распоряжения главного государственного инспектора ГИТ РО от 15.05.2019 N61/12-10492-19-И, уполномоченным должностным лицом, в определенные распоряжением сроки. Таким образом, нарушений требований действующего законодательства в ходе проведения проверки в отношении МУЗ «Городская поликлиника №1» г. Волгодонск Ростовской области ГИТ РО не допущено.

Материалы проверки и оспариваемое предписание направлены в адрес МУЗ «Городская поликлиника №1» посредством почтовой и электронной связи и получены МУЗ «Городская поликлиника №1» посредством электронной почты 11.06.2019 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией предписания и сведениями о доставке.

В соответствии с ч. 2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который и подлежит применению судом ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006).

Как усматривается из материалов дела, срок оспаривания предписания, с учетом выходных и праздничных дней, истекал 24.06.2019. Оспариваемое предписание было вынесено ГИТ РО и получено МУЗ «Городская поликлиника №1» по электронной почте 11.06.2019 года. Настоящее административное исковое заявление о признании его незаконным подано 28.06.2019 года, то есть, по истечении срока его обжалования.

Заявителем не обоснована невозможность обращения в суд в установленный срок с соблюдением требований ст. ст. 22, 129 КАС РФ.

Для юридического лица уважительными для восстановления срока являются причины, связанные с виной органа, постановления которого оспариваются, в несвоевременном вручении соответствующего правового акта, нарушении процедур вручения и т.п. Процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению юридического лица лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления. Таких обстоятельств в данном случае не усматривается.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что оспариваемое предписание принято должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий и не возлагает на МУЗ «Городская поликлиника №1» г. Волгодонск Ростовской области обязанностей, не предусмотренных законом, применительно к вышеприведенным положениям трудового законодательства, суд не находит оснований для признания оспариваемого предписания незаконным и удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МУЗ «Городская поликлиника №1» г. Волгодонск Ростовской области к Государственной инспекции труда в Ростовской области, о признании незаконным и отмене предписания в части отмены приказа №395 от 26.04.2019 года, изданного в отношении ФИО2, о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, оставить без удовлетворения.

Меры предварительной защиты по административному иску в виде приостановления исполнения предписания №3.1.3-60/3 от 11.06.2019, вынесенное Главным государственным инспектором труда отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда Ростовской области, в отношении МУЗ «Городская поликлиника №1» г. Волгодонск Ростовской области, в части отмены приказа №395 от 26.04.2019 года, изданного в отношении ФИО2, о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора - сохранить до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2019 года

Судья