Апелляционное постановление № 22-6546/2020 от 25 декабря 2020 г. по делу № 1-298/2020

Судья Кузнецова Р.С. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего-судьи Пудлиной А.О.,

при секретаре Самковой А.О.,

с участием

государственного обвинителя Мельниченко С.П.,

адвоката Шарина А.А.,

законного представителя осужденного СНВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Краева Ю.П. на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2020 года, которым

Соколов Василий Викторович, родившийся № рождения в <данные изъяты>, судимый:

-24 июня 2015 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 12 июля 2017 года освобожден по отбытию наказания,

-29 июня 2018 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 14 февраля 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 29 июня 2018 года, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 29 июня 2918 года, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда,

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 13 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима,

разрешена судьба вещественных доказательств,

установил:

Приговором Соколов В.В. осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 25 января 2020 года на территории Октябрьского района г. Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, согласился с предъявленным обвинением.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

На приговор адвокатом Краевым Ю.П. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении судебного решения, назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ.

По доводам апелляционной жалобы приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания.

По мнению автора жалобы суд в недостаточной степени учел смягчающие наказания обстоятельства, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, неофициальное трудоустройство, состояние здоровья.

Адвокат обращает внимание на то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, вредных последствий по делу не наступило, до окончания испытательного срока по предыдущему приговору оставалось 4 дня, до принятия судебного решения по данному уголовному делу осужденным исполнен предыдущий приговор, он снят с учета.

По доводам апелляционной жалобы при наличии смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии вредных последствий у суда имелась возможность назначить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ, а приговор от 29 июня 2018 года исполнять самостоятельно.

В суде апелляционной инстанции законный представитель осужденного СНВ, адвокат Шарин А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы. Государственный обвинитель Мельниченко С.П. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал, что приговор подлежит отмене, уголовное дело – прекращению в связи со смертью осужденного.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, исследовав дополнительные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба адвоката Краева Ю.П. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемые к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для отказа в применении особого порядка судебного разбирательства.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился ФИО1, подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы. Судом апелляционной инстанции также не установлено препятствий для рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Виновность осужденного ФИО1 и правильность квалификации его действий не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Так, суд первой инстанции при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции обоснованно отнесено к обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного, признание вины, раскаяние в содеянном.

Основания полагать, что указанные обстоятельства учтены судом не в полной мере, отсутствуют.

Не усматривает суд апелляционной инстанции оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции.

Судом учтены все обстоятельства и данные личности осужденного, в том числе те, на которые ссылается в жалобе адвокат, в частности, состояние здоровья осужденного, в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному ФИО1, суд правильно признал рецидив преступлений.

Исходя из характера и степени тяжести совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств, обстоятельства, отягчающего наказание, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд правильно не установил.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденному. Судом апелляционной инстанции, также как и судом первой инстанции, не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, выводы суда обоснованы и мотивированы, соответствуют требованиям уголовного закона.

Суд правильно не установил оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1, а также для сохранения условного осуждения ФИО1 по приговору от 29 июня 2018 года, принимая во внимание данные о личности осужденного, обстоятельства дела.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что условное осуждение ФИО1 подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, а окончательное наказание надлежит назначить по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное судом наказание за совершенное ФИО1 преступление, а также по совокупности приговоров, по своему виду и размеру является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, а также оснований для смягчения назначенного наказания, не имеется. Выводы суда обоснованы и мотивированы, соответствуют требованиям уголовного, уголовно-процессуального законов.

Отбывание назначенного наказания в исправительной колонии общего режима осужденному назначено судом обоснованно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба адвоката Краева Ю.П. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, имеются основания для отмены приговора и прекращения уголовного дела.

Согласно ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти осужденного, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

После постановления приговора осужденный ФИО1 31 июля 2020 года умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Судом апелляционной инстанции не было установлено данных, свидетельствующих о необоснованности выводов суда о причастности умершего ФИО1 к совершению инкриминированного ему преступления или об ошибочности правовой оценки деяния как преступления. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия решения о реабилитации ФИО1

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 надлежит отменить, а уголовное дело прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью осужденного.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

Апелляционной жалобу адвоката Краева Ю.П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.О. Пудлина