Апелляционное постановление № 22К-1190/2025 от 15 декабря 2025 г.

№ 22к-1190/2025

судья Мукан Т.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2025 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.

при ведении протокола секретарем Копченовой А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Майоровой Д.П. в интересах обвиняемого ФИО1, <дата> года рождения, на постановление Орловского районного суда Орловской области от 28 октября 2025 г., которым обыск, произведенный в жилище, дворовой территории и хозяйственных постройках ФИО11 по адресу: <адрес>, признан законным.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 по средством видео-конференцсвязи и защитника - адвоката Никиточкина С.В., поддержавших доводы жалобы об отмене судебного акта, мнение прокурора Туренко К.О. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

11 декабря 2024 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по г. Орлу (Советский район) возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО5

В дальнейшем с января по март 2025 г. с данным делом соединено пять уголовных по фактам хищений имущества, которое принадлежит потерпевшим ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

15 сентября 2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода).

С 17 октября 2025 г. уголовное дело находится в производстве следователя ФИО14

17 октября 2025 г. ФИО1 был объявлен в розыск.

24 октября 2025 г. на основании постановлений следователя в жилище, дворовой территории и хозяйственных постройках ФИО11 по адресу: <адрес>., был произведен обыск без судебного решения, о чем 27 октября 2025 г. следователь уведомил суд.

По результатам проверки законности произведенного следственного действия, судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Майорова Д.П. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит признать производство обыска незаконным, вынести частное постановление в адрес следователя. Указывает, что исключительных оснований для проведения неотложного обыска у следователя не имелось, он был осведомлен о проживании ФИО1 по адресу проведения обыска, не проверил нахождения обвиняемого на больничном, обыск проводился спустя несколько месяцев с момента возбуждения уголовного дела. Обращает внимание, что собственником жилища и пристроек является ФИО11, которая не уведомлена о проведении обыска, фактически нарушено её право на неприкосновенность жилища, а изъятое имущество не заявлено потерпевшими в качестве похищенного. Кроме того, нарушены права обвиняемого ФИО1, который во время обыска фактически был лишен права передвижения (находился на кухне с сотрудниками СОБРа), ему было отказано в праве позвонить адвокату, в протоколе следственного действия ему никто расписаться не предлагал. Обращает внимание, что изъятое имущество упаковано с нарушениями требований УПК РФ (не обвязано, не опечатано).

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.165 УПК РФ.

В соответствии со ст. 182 УПК РФ следователь проводит обыск при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, а также разыскиваемые лица; обыск производится на основании постановления.

Согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда ввиду необходимости безотлагательного проведения обыска в жилище получение судебного решения не представляется возможным, следователь вправе его провести на основании своего постановления, о чем уведомляет прокурора и суд.

Получив уведомление следователя о производстве обыска, судья не позднее 24 часов с момента поступления уведомления, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Указанные выше положения закона соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, принимая решение о законности производства обыска в жилище ФИО11, действовал в пределах полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29, ч. 5 ст. 165 УПК РФ.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, в целях установления местонахождения разыскиваемого обвиняемого ФИО1, отыскания имеющих значение для дела предметов, на которые указывается в ст. 182 УПК РФ.

Условием принятия решения о признании законным производства обыска являлось наличие достаточных данных, формирующих предположение органов расследования о нахождении по месту жительства ФИО11 скрывшегося обвиняемого ФИО1, а также имущества, добытого преступным путем, предметов, запрещенных к обороту в РФ, требующих незамедлительного обнаружения и изъятия, что отражено в постановлении следователя от 24 октября 2025 г. о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства (т. 1 л.д. 73-76).

При этом, фактические данные, послужившие основанием для производства обыска в жилище, а также дворовой территории по месту проживания ФИО11, которая является сожительницей обвиняемого ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, были представлены суду, и сомнений в их достоверности не имелось.

Рапорт заместителя начальника ОУР ФИО12 о наличии информации о целесообразности обыска жилища по адресу: <адрес> полученной в ходе оперативно-розыскных мероприятий направленных на розыск ФИО1, является установленной формой представления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, согласно п. 8 «Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд» (утвержденной приказом от 27 сентября 2013 г.).

Постановления о производстве обыска в жилище и придомовой территории по вышеуказанном адресу, в случаях, не терпящих отлагательства, вынесено уполномоченным на то лицом – следователем СО ОМВД России «Орловский» ФИО14, в производстве которого находится уголовное дело.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств для проведения обыска в жилище ФИО11 без предварительного получения судебного решения, а доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, что бы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Постановление о производстве обыска перед началом следственного действия было объявлено участвующим в нем лицам, в том числе ФИО1, что нашло подтверждение в судебном заседании суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, протоколы обыска от 24 октября 2025 г. (в жилище и в хозяйственных постройках) составлены в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, в нем отражены сведения о присутствующих лицах, в том числе обвиняемого ФИО1, понятых, разъяснении им процессуальных прав, о действиях участников следственного действия, об обнаруженных и изъятых предметах, протокол подписан участвующими лицами, кроме обвиняемого.

В силу требований ст. 182 УПК РФ, участие собственника жилого помещения при производстве обыска не является обязательным, в связи с чем доводы адвоката о нарушении права ФИО11 как собственника жилья на участие в обыске не влияют на законность принятого судебного решения. Нарушений конституционных прав заинтересованного лица на неприкосновенность жилища, суд апелляционной инстанции не усматривает

Доводы жалобы о нарушении норм уголовно-процессуального закона в ходе проведения обыска в отсутствие защитника обвиняемого, не основаны на законе, поскольку, согласно требованиям ч. 11 ст. 182 УПК РФ адвокату предоставляется право на участие при производстве обыска, но при этом отсутствует требование о приостановлении его проведения для обеспечения явки защитника. Так как обязанности лица, производящего обыск, обеспечить участие в нем адвоката, процессуальный закон не содержит, доводы о нарушении прав ФИО1 на защиту, а также о недопустимости результатов обыска являются несостоятельными.

Как видно из оспариваемых протоколов обыска, удостоверенных подписями двух понятых, ФИО1 отказался их подписывать. Каких-либо заявлений или замечаний относительно порядка проведения данного следственного действия или заявлений о неправомерных действиях сотрудников правоохранительных органов от понятых и обвиняемого не поступало. Заявление стороны защиты о намеренном удержании ФИО1 в кухонном помещении с целью неучастия в следованном действии голословно.

Утверждение защитника о том, что изъятые в ходе обыска предметы не представляют интерес для следствия, является его субъективным мнением, поскольку определение относимости изъятого имущества к предмету доказывания на данном этапе является прерогативой органа расследования.

Не имеет правового значения при проверке законности проведенного обыска тот факт, что расследование по делу в отношении ФИО1 длится несколько месяцев.

Поскольку сотрудники СОБРа участие в следственном действии не принимали, а исполняли иные функции (обеспечивали сотрудникам полиции вход в жилище), довод жалобы о необходимости указания этих лиц в протоколах обыска несостоятельны. Вместе с тем подписи участвующих в проведении обыска лиц (двух понятых и троих сотрудников полиции) отражены в протоколах обыска (т.1 л.д. 77-82, 92-97).

Доводы о нарушении следователем правил упаковки изъятых предметов, в том числе наркотических веществ, что, по мнению стороны защиты, может повлечь недопустимость доказательств по делу, связаны с оценкой доказательств, и на стадии досудебного производства такие доводы судом проверены быть не могут.

Задержание обвиняемого, последующее избрание ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а также продление её срока, были предметом обсуждения при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 (последний раз при обжаловании постановления Орловского районного суда от 24 ноября 2025 г. о продлении ФИО1 срока содержания под стражей до 11 декабря 2025 г., которое 8 декабря 2025 г. Орловским областным судом остановлено без изменения), и оснований для удовлетворения доводов о признании незаконным задержания обвиняемого, в том числе при наличии данных об осведомленности следователя о проживании обвиняемого у сожительницы ФИО11, а также по причине нахождения ФИО1 в тот период на больничном, у суда второй инстанции не имеется. Вместе с тем, из представленных из уголовного дела материалов усматривается, что ФИО1 на следованные действия не являлся без уважительных причин, не сообщал следователю о фактическом месте жительства при наличии подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу регистрации, создал препятствие для осуществления его привода, в связи с чем обоснованно был объявлен в розыск.

При составлении протокола задержания ФИО1 от 24 октября 2025 г. обвиняемый был обеспечен защитником (т.1 л.д. 102-105).

Доводы жалобы о нарушении при обыске бытового порядка в жилище (испорчены палас, шкафы), об избиении обвиняемого сотрудниками СОБРа не являются предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, могут быть рассмотрены в ином установленном законом порядке.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес органа расследования, о чем просит защитник в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену постановления, в том числе по доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 28 октября 2025 г. о признании законным производства обыска в жилище, дворовой территории и хозяйственных постройках ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ, заявители вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий