Решение № 2-444/2018 2-444/2018 (2-9025/2017;) ~ М-7131/2017 2-9025/2017 М-7131/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-444/2018

Дело № 2-444/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Алиевой О.К.,

с участием:

представителя истицы ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, районе <адрес обезличен>, между автомобилем марки «ВАЗ 21144», госномер К 428 РХ 152 под управлением ФИО4, принадлежащем истице на праве собственности, и автомобилем марки «ВАЗ 21083», госномер А 947 ОО 126 под управлением ФИО5, принадлежащем ФИО6 на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО5 требований п.п. 1.3., 1.5. и 9.10. ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность истицы в момент происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах» (далее - ответчик), что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ <номер обезличен>, выданным до <дата обезличена>

Ввиду того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности истицы был заключен до вступления в силу Федерального закона от <дата обезличена> № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям сторон долежат применению положения Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в редакции, действовавшей до момента вступления в силу поправок, внесенных законом № 49-ФЗ, в момент выдачи полиса ОСАГО. Так, в частности, согласно с п. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. <дата обезличена>, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с п. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО», истица обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10. и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от <дата обезличена><номер обезличен>-П, все необходимые документы.

Считает, что полностью выполнила обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая. Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред., действовавшей до <дата обезличена>) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. В связи с тем, что выплата страхового возмещения в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», ответчиком не была произведена, истица обратилась к независимому эксперту-технику для определения размера причиненного материального ущерба.

Согласно заключению независимого эксперта-техника ИП ФИО7 <номер обезличен> от 08.09.2017г. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «ВАЗ 21144», госномер К 428 РХ 152 в результате ДТП, составил 36 400,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей. Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред, составляет 400 000,00 рублей. По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы <номер обезличен> от 23.01.2018г., выполненной ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21144», госномер К 428 РХ 152 составила 28 300,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей. Ответчик <дата обезличена> произвел выплату страхового возмещения частично в размере 21 900,00 рублей. Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила: 6 400,00 рублей (28 300,00 – 21 900,00 = 6 400,00)

Просила суд удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в ее пользу недоплату страхового возмещения в размере 6 400 рублей; сумму штрафных санкций в размере 12 352 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; 8 000 рублей – убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника; 5 000 рублей - убытки по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии; 10 000 рублей - стоимость представительских услуг, 1 490 рублей - расходы по оплате услуг по удостоверению доверенности нотариусом; а также штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истицы.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истицы по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что уточненные исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Вместе с тем, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» очерчивает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда (с учетом поправок, внесенных Федеральным законом от <дата обезличена> № 223-ФЗ, и вступивших в законную силу после <дата обезличена>). Принимая во внимание требования ст. 7 названного Закона, а также факт заключения договора ОСАГО после <дата обезличена>, лимит имущественной ответственности страховщика в данном случае составит 400 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля «ВАЗ 21144», госномер К428РХ 152 что подтверждается паспортом транспортного средства.

<дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность истицы застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

Ответчик не произвел истице выплату страхового возмещения в срок.

По результатам проведенного осмотра ИП ФИО7 было составлено заключение <номер обезличен> от 08.09.2017г. о стоимости ремонта транспортного средства «ВАЗ 21144», госномер К428РХ 152, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования составляет 36 400 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей. Стоимость услуг эксперта-техника составила 8 000 рублей.

По ходатайству ответчика, определением суда была назначена судебная экспертиза с целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы <номер обезличен> от 23.01.2018г., выполненной ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21144», госномер К428РХ 152 составила 28 300 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истицы, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению <номер обезличен> от 23.01.2018г. является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России <дата обезличена><номер обезличен>-П.

Ввиду того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности виновником ДТП был заключен после <дата обезличена>, т.е. после вступления в силу соответствующих поправок Федерального закона от <дата обезличена> № 223-ФЗ, сумма страхового возмещения составила 400 000 рублей.

Ответчик, <дата обезличена> произвел выплату страхового возмещения частично в размере 21 900 рублей.

Поскольку страховая компания выплатила истице 21 900 рублей, взысканию в пользу ФИО3 с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит недоплаченная часть страхового возмещения в сумме 6 400 рублей. (28 300 – 21 900 = 6 400).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО3 с ответчика СПАО «Ингосстрах» недоплаченного страхового возмещения в сумме 6 400 рублей, убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 8 000 рублей и убытков по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате <дата обезличена>. Последним днем надлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения является <дата обезличена>. Таким образом, судья считает, что в пользу истицы со страховой компании СПАО «Ингосстрах» надлежит неустойка (пеня) за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Задержка выплаты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 193 дня, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет: 6 400 * 1% * 193 = 12 352 рублей.

Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию пеня в размере 12 352 рублей. Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составит 3 200 рублей, согласно расчета: 6 400 * 50% = 3 200 рублей.

Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 3 200 рублей. Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <номер обезличен>«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию стоимость услуг нотариуса в размере 1 490 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истица в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 456 рублей в доход муниципального образования город Ставрополь.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 6 400 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 пени за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 5 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 8 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 490 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 штраф в размере 3 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования город Ставрополь госпошлину в размере 456 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 19 500 рублей 00 копеек, о взыскании неустойки в размере 7 352 рубля 00 копеек и о взыскании штрафа в размере 200 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2018 года.

Судья О.А. Поляков