Апелляционное постановление № 22-2116/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 22-2116/2017

Судья Гончаренко Н.Н. Дело № 22-2116


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 05 сентября 2017 г.

Судья Воронежского областного суда Андреев Ю.Н.,

при секретаре Скрипкиной Н.И.,

с участием прокурора Щепкиной О.Ю.,

адвоката Жучковой М.Н.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 24 июля 2017г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав адвоката Жучкову М.Н. поддержавшую доводы и требования апелляционной жалобы, заслушав прокурора Щепкину О.Ю., считающую необходимым отменить постановление районного суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 23.01.2009 года, осужден по приговору Сормовского районного суда г. Н. Новгорода по ч.1 ст.105 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч. З ст. 69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания исчисляется с 28.09.2008 года, неотбытый срок наказания - 02 года 08 месяцев 04 дня.

13.03.2009 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда приговор Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 23.01.2009 года был изменен, было назначено наказание ФИО1 с применением ст. 62 УК РФ на основании ч. З ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком 12 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

30.04.2010 года, постановлением Россошанского районного суда приговор Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 23.01.2009 года был пересмотрен в порядке ст. 10 УК РФ, срок наказания по ч.1 ст. 105 УК РФ был снижен до 10-ти лет лишения свободы, окончательное наказание с применением ч. З ст. 69 УК РФ было назначено 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный ФИО1 обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части назначенного наказания, в удовлетворении этого ходатайства судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с принятым судом решением, называет его несправедливым, незаконным и необоснованным, просит суд апелляционной инстанции отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое решение по существу заявленного ходатайства. Автор жалобы указывает на то, что судом первой инстанции его ходатайство рассмотрено формально и шаблонно, без учета каких либо оснований, поскольку доводы, послужившие основанием отказа в удовлетворении ходатайства не обоснованы, противоречат Постановлению Пленума ВС РФ от 21.04.2009 г. №8. Судом не было учтено мнение представителя администрации, поддержавшего его ходатайство об условно-досрочном освобождении, а также приложенные документы, характеризующие его личность.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 Россошанский межрайпрокурор ФИО2 просит отказать в ее удовлетворении, поскольку судом принято законное и обоснованное решение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалованного судебного постановления, как незаконного и необоснованного,

В соответствии с положением ст. 175 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ при наличии сведений, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также при наличии иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного, осужденный вправе заявить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным за особо тяжкое преступление не менее двух третей срока назначенного наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд обязан принять во внимание поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Применяя условно-досрочное освобождение, суд может возложить на осужденного обязанности, предусмотренные частью пятой ст. 73 УК РФ, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания. Контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом.

Как видно из материала, заявитель ФИО1 за многие годы отбывания наказания имеет множество поощрений, несколько погашенных незначительных взысканий, администрация учреждения положительно характеризует его, рекомендует к условно-досрочному освобождению. Генеральный директор АНО «Назорей» гарантирует трудоустройство ФИО1 в случае его условно-досрочного освобождения. В своем постановлении от 24 июля 2017 г. суд указал, что ФИО1 не допускает нарушения режима отбывания наказания, установил, что ФИО1 за время отбывания наказания проявил себя с положительной стороны, поддерживает отношения с положительно характеризуемыми осужденными, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, иска о возмещении ущерба не имеет. В настоящее время ФИО1 переведен в колонию-поселение в порядке поощрения. В своей жалобе осужденный указывал на инвалидность отца, неудовлетворительное состояние здоровья свой матери-пенсионерки.

Несмотря на изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял решение об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1, не указав при этом основания принятого решения, сослался лишь на «целесообразность» оставления ФИО1 в местах лишения свободы и на мнение прокурора. К тому же суд не уведомил ставшую уже совершеннолетней потерпевшую ФИО3 о предстоящем судебном заседании в суде первой инстанции, не выяснил её мнение по обсуждаемому вопросу, а уведомил лишь её бывшего опекуна - ФИО4, не исследовал вопрос о возмещении вреда осужденным. Материал рассмотрен судом без участия ФИО1, потерпевшей, их представителей.

При новом рассмотрении ходатайства судом суд первой инстанции обязан учесть всё изложенное, оценить в совокупности все фактические данные и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ст. 79 УК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 24 июля 2017 года в отношении ФИО1 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья