Приговор № 1-131/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 1-131/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чегем 30 июня 2017 г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего - ТхазепловаА.С.,

с участием:

государственных обвинителей - Доткулова Б.М.,

подсудимых: ФИО1 и ФИО2,

защитников: Гамаева Р.С. представившего удостоверение № выданный УМЮ РФ по КБР ДД.ММ.ГГГГ и ордера № №, 2047 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших: А.Д., А.С.,

при секретаре судебного заседания Бачкановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

1. ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлении, предусмотренные ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

2. ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Несовершеннолетние ФИО5 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов возле участка № дачного участка кооператива «Издатель», расположенный в <адрес>, КБР несовершеннолетние ФИО2 и Апажев З. вступили в предварительный сговор с целью умышленного совершения кражи чужого имущества путем незаконного проникновения в жилое помещение дома, расположенного на указанном участке. Реализуя свой преступный план, ФИО5 и ФИО2 действуя умышленно и согласованно, выбили стекло одного из окон жилого дома, расположенного по адресу, <адрес>, после чего последний незаконно проник в жилое помещение дома и открыв входную дверь изнутри впустил в дом ФИО5. Проникнув таким образом незаконно в жилое помещение указанного дома, они умышленно и тайно похитили оттуда обнаруженные ими мобильный телефон модели «LGP 920» стоимостью 4 200 рублей и ноутбук модели «DELLINSPIRON Н5110 (П17Ф)» стоимостью 14 000 рублей принадлежащие А.Д., причинив последней значительный ущерб на общую сумму 18 200 рублей, а так же домашний кинотеатр модели «ПИОНЕР БСС-414» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий А.С., причинив последнему ущерб на сумму 10 000 рублей. В последующем, ФИО1 и ФИО2 распорядились похищенным по своему усмотрению.

Несовершеннолетний подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и отказался от дачи показании, пользуясь своими правами, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. При этом он пояснил суду, что полностью подтверждает свои показания данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, судом были оглашены показания подсудимого ФИО2 данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Так, будучи допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что в 2015 году он являлся студентом строительного колледжа в г. Нальчик. ДД.ММ.ГГГГ после занятии на попутной автомашине он поехал домой. На 27 км. <адрес> его высадили, и он долго не мог остановить другую автомашину, чтобы доехать домой в <адрес>. Стал ждать электричку. Зашел на территорию дачного кооператива «<данные изъяты>» и заметил невысокий забор. Людей не было и он перепрыгнул забор, стал осматривать участок. У него возник умысел зайти в дом и что-то оттуда похитить. Сзади дома увидел окно, данное окно он разбил локтем и проник в дом через это окно. На диване, в доме, лежали пять колонок «Пионер» и один сабвуфер «Пионер» черного цвета. В одной из комнат он обнаружил ДВД-плеер, фирмы «Пионер». Так же нашел сотовый телефон марки LG и ноутбук «Делл» черного цвета. В одной из комнат стояла банка с компотом. Нашел открывалку, открыл банку и выпил компот. Там были и конфеты, которые он взял и съел. Далее он телефон положил в карман, плеер, ноутбук убрал в рюкзак, который был с собой, а колонки и сабвуфер взял на руки. Все это вынес из дома и пошел к остановке электрички. На электричке доехал до дому. Похищенные вещи он спрятал недалеко от его дома, в заброшенном здании. ДД.ММ.ГГГГ, когда ехал на учебу, он убедился, что похищенные вещи лежат там, где спрятал. Поехал на учебу, после занятии поехал на рынок в <адрес> и предлагал людям, которые там торгуют техникой, купить у него ноутбук, телефон, колонки. Один незнакомый парень согласился купить акустическую систему «Пионер», 5 колонок, сабвуфер «Пионер» и двд-плеер «Пионер». Все это он согласился купить за 2000 рублей. На следующий день он привез ему все эти вещи и продал ему как и договорились. Телефон похищенный он так же продал другому незнакомому парню за 1500 рублей. Так же ему за 4000 рублей продал ноутбук. Деньги вырученные я потратил на свои нужды, родителям не показывал.

Перед тем как с похищенными вещами стал уходить, на зеркале помадой написал: «здесь были мы». Почему он так написал, хотя он был один, он не знает.

т.1 л.д. 103-107

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО2 дал аналогичные показания, что и в ходе подозреваемого. Кроме этого он показал, что с ним в день совершения кражи был сокурсник ФИО5. В дачный дом через окно зашел он. Он внутри дома нашел ключи, этим ключом открыл входную дверь в дом и впустил в дом Апажева Залима. Кражу совершали вместе. Похищенное, они поделили. Апажев забрал колонки и сабвуфер, остальное он положил к себе в рюкзак и отвез сперва в <адрес>, спрятал в заброшенном здании, а затем продал на рынке как и говорил в ходе допроса в качестве подозреваемого. Он соврал в ходе допроса в качестве подозреваемого, что был один, когда совершал кражу. Не хотел ни кого впутывать.

т.2 л.д. 72-76

Несовершеннолетний подсудимый Апажев З. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и отказался от дачи показании, пользуясь своими правами, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. При этом он пояснил суду, что полностью подтверждает свои показания данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, судом были оглашены показания подсудимого ФИО1 данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Так, будучи допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 дал аналогичные показания, что и ФИО2 в ходе допроса в качестве обвиняемого. Кроме того он так же показал, что похищенные колонки и сабвуфер он через два дня на рынке в <адрес> продал незнакомому парню за 3000 рублей и эти деньги потратил на личные нужды

т. 1 л.д. 197-201

Будучи допрошенный в качестве обвиняемого ФИО5 дал аналогичные показания, что и в ходе допроса в качестве подозреваемого.

т. 2 л.д. 55-59

Кроме признательных показании самих подсудимых ФИО4 и ФИО2, их вина так же доказана следующими доказательствами, представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного разбирательства.

Так, потерпевшая А.Д. суду пояснила, что у них есть дача в кооперативе «<данные изъяты>». Родители её в летнее время живут там. В начале мая 2015г. они приехали к себе на дачу и обнаружили, что разбили окно сзади дома, проникли в дом и похитили сотовый телефон LG Р 920, ноутбук, колонки принадлежащие ей, и домашний кинотеатр «Пионер» принадлежащие её отцу. Ущерб ей причинили значительный, но после установили, что кражу у них совершили подсудимые ФИО4 и Немцев. Родители ФИО4 им возместили половину ущерба -20000 рублей, а мать ФИО2 твердо обещала, что отдаст деньги в середине июля. Она свой иск не поддерживает, просит суд оставить ее иск без рассмотрения.

Сами подсудимые ФИО4 и Немцев приходили к ним и извинялись, и она к ним претензии не имеет.

Потерпевший А.С. суду дал аналогичные показания, что и потерпевшая А.Д. Так же он пояснил суду, что ущерб для него значительный, ему частично возместили ущерб родители подсудимого ФИО4. Претензии к подсудимым не имеет, свой гражданский иск не поддерживает, просит оставить без рассмотрения.

В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания законного представителя подсудимого ФИО5,- ФИО6, данные ею на следствии в качестве свидетеля. Так, она в ходе допроса в качестве свидетеля на предварительном следствии показала, что она проживает с внуком ФИО5. Её сын ФИО4 Ахъед - отец подсудимого внука, развелся с матерью внука, когда внуку было всего два года. После этого внук в основном находился у них, она принимала участие в его воспитании. З. рос в нормальных условиях. Каких-либо отклонении у него нет. Общается он только со сверстниками,- одноклассниками, соседями. Он добрый, доверчивый. После школы он учился в строительном колледже, но его за непосещение исключили.

От сотрудников полиции мне стало известно, что З. совершил кражу с дачного дома с ФИО2, когда они возвращались с учебы. После она разговаривала с ним и он очень сожалеет, что совершил кражу, раскаивается в этом. Ущерб потерпевшим они возместят.

т.1 л.д. 191 193

В порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, так же оглашены показания законного представителя подсудимого ФИО2, ФИО7 данные ею в ходе допроса на предварительном следствии в качестве свидетеля. Так, она на следствии показала, что сын М. от первого её брака. М. рос и развивался в нормальных условиях. Интерес к учебе не проявлял. Со сверстниками поддерживает хорошие отношения. После школы он учился в строительном колледже, в <адрес>. Отчим к М. относится нормально. В семье у них средний достаток, денег на проживание хватает.

От сотрудников полиции ей стало известно, что он в 2015 г. совершил кражу с дачного дома, когда он возвращался с учебы. С ФИО5 они учились в одной школе.

Объективно виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 так же доказана следующими доказательствами исследованные в ходе судебного разбирательства.

Из заявления гр-на А.С. устанавливается, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился в Чегемский отдел полиции с заявлением и принятии мер к лицам, которые совершили кражу с их дачного дома.

т.1 л.д. 6

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ устанавливается, что был осмотрен дом на дачном участке № С/Т «<данные изъяты>» с участием заявителя А.С. В ходе осмотра зафиксировано, что стекла окна сзади дома разбиты, в дом проникали, вещи разбросали, похитили вещи принадлежащие А.С. и его дочери А.Д. На белом футляре из под одеколона обнаружены следы пальцев рук человека. Эти следы зафиксированы на пленку и изъяты. Так же изъяты еще три следа пальца рук. На зеркале фломастером было написано: « здесь были мы».

т. 1 л.д. 9-18

Из заключения эксперта-криминалиста № устанавливается, что следы пальцев рук изъятые 07.05. 2015 г. при осмотре места происшествия в С\Т «<данные изъяты>», участок №, для индетификации личности пригодны. Эти следы оставлены не А.С.

т. 1 л.д. 27-33

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ устанавливается, что ФИО2 явился с явкой с повинной о том, что ДД.ММ.ГГГГ с дачного участка «<данные изъяты>» он совершил кражу колонок, ноутбука, телефона, сабвефера и продал трем ему незнакомым парням.

т. 1 л.д. 87-88

В соответствии с заключением эксперта-криминалиста № устанавливается, что один след пальцев рук, изъятый с места происшествия, оставлен средним пальцем правой руки ФИО2, а другой след не им.

т. 1 л.д. 118-124

Из справки эксперта - консультанта № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливается, что рыночная стоимость мобильного телефона «LG P 920» на 06.05. 2015 г. находившегося в эксплуатации 1 год составляет 4200 рублей, ноутбука модели «DELLINSPIRON 5110» стоимостью 14 000 рублей, домашнего кинотеатра модели «ПИОНЕР BCS-414» стоимость составляет 10000 рублей.

т.1 л.д. 141

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГг. устанавливается, что с участием подсудимого ФИО2 и его законного представителя ФИО7 провели проверку показании ФИО2 на месте. В ходе проведения указанного следственного действия ФИО2 точно указал на дом, куда он с ФИО1 проникали ДД.ММ.ГГГГ и откуда совершили кражу. Он показал в этом доме где именно лежали похищенные им предметы.

т. 1 л.д. 202-214

Из заключения эксперта-криминалиста № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливается, что один след пальца руки, изъятый на месте происшествия, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1, другой след оставлен указательным пальцем руки ФИО1, третий след оставлен средним пальцем правой руки ФИО1

т. 2 л.д. 13-18

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 будучи несовершеннолетними совершили тайное хищение чужого имущества, в группе лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и их действия с учётом мнении государственного обвинителя суд считает необходимым квалифицировать по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания виновным, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие их наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновных, суд учитывает, что виновные не судимы, впервые привлекаются к уголовной ответственности, совершили преступление будучи несовершеннолетними, положительно характеризуются по месту жительства, вину свою признают полностью и раскаиваются в содеянном, активно способствовали следствию по раскрытию совершенного им преступления, явку с повинной ФИО2, ущерб по делу возмещен частично, мнение потерпевших по делу, которые просят суд освободить виновных от уголовной ответственности.

Так же учитываются степень фактического участия каждого виновного в его совершении, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и возможность причинения вреда. ФИО2 проявлял большую активность, разбил стекла в окне, первым проник в дом, впустил в дом открыв входную дверь ФИО1

Отсутствуют обстоятельства отягчающие вину виновных.

В соответствии с требованиями ст. 430 УПК РФ, суд при постановлении данного приговора разрешает вопрос о возможности освобождения несовершеннолетних виновных от наказания, условного осуждения, назначения им наказания не связанного с лишением свободы.

С учётом всех этих обстоятельств, изложенные при назначении наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления несовершеннолетних ФИО26 и <данные изъяты> без реального лишения их свободы, без назначения им дополнительных наказании, но невозможным освобождения их от наказания и назначения им наказания не связанного с лишением свободы.

С учетом изложенных обстоятельств при назначении виновным наказании, суд не находит основании для изменении категории преступлении по которым они обвиняются, на менее тяжкую.

Гражданские иски А.Д. и А.С. по делу необходимо оставить без рассмотрения, так как они (гражданские истцы А.Д. и А.С.) отказались от иска, и просили суд их иски оставить без рассмотрения..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 300-304,307-309, 430 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить каждому наказание по 1 (одному) году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 и ФИО2 считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать ФИО1 и ФИО2 не уходить из дома с 22 часов вечера и до 6 часов утра, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в УИИ по месту жительства один раз в месяц, не посещать места проведения массовых и иных мероприятии и не участвовать в указанных мероприятиях.

Контроль по исполнению наказания в отношении ФИО2 и ФИО1 возложить на УИИ по Урванскому р-ну, КБР.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданские иски А.Д. на сумму 44 000 рублей и А.С. на сумму 23 000 рублей оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу: зеркало, которое находится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Чегемскому району вернуть по принадлежности потерпевшему А.С. после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Чегемский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Тхазеплов