Решение № 2-1931/2019 2-1931/2019~М-1325/2019 М-1325/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-1931/2019

Дело № 2-1931/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 9 сентября 2019 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сыртлановой О.В.

при секретаре Денисламове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и МУП «ИСК г.Уфа» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес>. В период проживания в данной квартире выявлены строительные недостатки, которые влияют на стоимость данной квартиры. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, качество строительных работ выполненных в квартире не соответствует требованиям действующих регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ), стоимость устранения недостатков составила 209235 руб. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов, оставлена без удовлетворения. Приводя указанные обстоятельства, истец, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость строительных недостатков и дефектов в размере 166372 руб., убытки на проведение экспертного исследования в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требования потребителя, расходы на оплату услуг нотариуса, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании просил уточненные исковые требования удовлетворить, с учетом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, указав на то, что ответчиком действия по устранению выявленных недостатков не предприняты, доказательств вручения истцу письма, в котором ответчик предлагает устранить недостатки не представлено, а также направлено по ранее не заявленному адресу.

Представитель Акционерного общества «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан» в судебном заседании поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Третье лицо ООО трест «Башгражданстрой» на судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве эксперта ФИО2, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что указанная в смете подложка в действительности является звукоизоляционным материалам под линолеум, которая при демонтаже будет повреждена, в связи с чем подлежит замене. Также пояснил, что при демонтаже окон повреждаются откосы, в связи с чем будет требоваться их замена.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4). Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7). Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7).

На основании статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абз. 5 п. 1 ст. 18). Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ФИО1 является собственником квартиры номер 267, расположенной по адресу: <адрес>, застройщиком которого в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, является МУП «Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфы Республики Башкортостан» (л.д. 44-51).

ДД.ММ.ГГГГ произведено преобразование юридического лица – МУП «ИСК» путем реорганизации в форме преобразования в АО «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа <адрес> Республики Башкортостан».

Согласно п. 6.1 договора, качество квартиры, которая будет передана застройщиком дольщику должно соответствовать проектно-сметной документации, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписания акта приема-передачи, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в месячный срок с момента уведомления его дольщиком об этих недостатках.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения, право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

В ходе эксплуатации указанной квартиры были выявлены строительные недостатки, на наличие которых ДД.ММ.ГГГГ истцом указано в претензии, направленной в адрес ответчика (л.д. 11). В претензии истец описал выявленные недостатки, обстоятельства их выявления и просил произвести выплату стоимости устранения строительных недостатков, определённой на основании заключения эксперта №-СТ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя доводы на предмет выявления недостатков в спорной квартире судом, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Платинум».

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> выявлены строительные недостатки, которые не соответствуют проектной документации, требованиям ГОСТ, СНиП. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 166372,8 руб. (л.д. 118-184).

Проанализировав содержание заключения эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, отвечает на все поставленные в судебном определении вопросы, выводы заключения являются последовательными и не противоречивыми. Экспертиза проведена в специализированном учреждении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Результаты оценки размера ущерба у суда сомнений не вызывают и признаются достоверными и принимаются за основу выносимого судом решения.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, а не на потребителе, однако доказательств опровергающих установленные приведенные выше обстоятельства ответчиком не представлено.

Учитывая, что наличие указанных недостатков объективно подтверждено заключением судебной строительной экспертизы, их наличие указывает на несоответствие жилого помещения условиям договора о качестве, доказательств устранения выявленных строительных недостатков ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в счет суммы соразмерного уменьшения покупной цены в размере 166372 руб.

Расчет эксперта не противоречит критериям относимости, допустимости, достоверности и может быть положен в основу выводов суда о стоимости необходимой для ремонта, ответчиком не опровергнут. Допрошенный судом эксперт дал пояснения по заданным ответчиком вопросам со ссылками на приведенные расчеты и материалы.

Доказательств виновных действий истца, исключающих ответственность ответчика, суду не представлено. Однако оснований для взыскания ущерба в испрашиваемом истцом размере суд не находит.

Факт установления указанных в заключение экспертизы недостатков ответчиком не опровергнут.

Довод представителя ответчика относительно готовности устранить строительные недостатки жилого помещения судом не может быть принят во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом избран иной способ защиты своего нарушенного права, а именно требование о взыскании стоимости устранения недостатков.

Ссылка отзыва на то, что заявленное требование о выплате стоимости устранения недостатков противоречит условиям договора, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, основана на неверном толковании норм права.

Иные доводы отзыва на исковое заявление не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем суд усматривает правовые основания для удовлетворения иска в указанной части и взыскивает в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., что по мнению суда соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также принципу разумности и справедливости. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в испрашиваемом истцом размере суд не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца как потребителя ответчиком добровольно удовлетворены не были, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 83686 руб. ((166372 руб. + 1000 руб.)/2).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст. 94 ГПК РФ, относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Полученное истцом для обращения в суд заключение о размере ущерба, относится к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ).

Данное доказательство представляется стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ). Таким образом, расходы истца на составление необходимого для дела заключения в досудебном порядке следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы подтверждены документально, и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика указанные расходы в размере 40000 руб., а так же почтовые расходы в размере 110 руб. (л.д. 191, 192). Оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов в размере 113 руб. суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ и №-О от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, согласно приложенным к материалам дела документов об оплате денежных средств за оказание юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, с учетом расходов по составлению претензионного письма, в размере 20000 руб.

Требование по возмещению расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя не подлежат удовлетворению, поскольку суду представлена общая доверенность, а не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, а в соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 4547,44 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «Платинум» представило в суд заявление о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы. Установлено, что ООО «Платинум» провело экспертизу, дело с заключением было возвращено в суд. Доказательства оплаты судебной экспертизы ответчиком, на которого была возложена оплата экспертизы, не представлены, в связи с чем в пользу ООО «Платинум» с АО «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 37000 руб. (л.д. 185).

Руководствуясь положениями статей 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 166372 руб., штраф в размере 83686 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 110 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4547,44 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ООО «Платинум» расходы на проведение экспертизы в размере 37000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления в окончательной форме.

Судья О.В. Сыртланова