СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2772/2018 2-2772/2018~М-2066/2018 М-2066/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-2772/2018

Первореченский районный суд г. Владивостока (Приморский край) - Гражданские и административные

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2018 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в данном ДТП признан ответчик. На основании акта о страховом случае САО «ВСК» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 200 428 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в результате ДТП потерпевшей причинен вред здоровью, что подтверждается экспертным заключением № № По заявлению о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 18 040,68 рублей. Поскольку ответчиком вред причинен при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, то у истца возникло право регрессного требования. В адрес ответчика направлялась претензия о возмещение, однако ответ получен не был. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 218 469,58 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 384,70 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в тексте иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом по месту жительства, о котором он сообщил государству и обществу, однако почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения возвращены в адрес суда.

В силу ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ, ст. ст.113, 233 ГПК РФ с учетом согласия истца суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с пп. «б» пункта 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Камри» г/н №, под управлением ФИО8., принадлежавшего на праве собственности ФИО10., автомобиля «Хонда Аирвейв» г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО9 и автомобиля «Тойота Марк II» г/н № под управлением ФИО11 нарушившего ч.1 ст.12.26 и ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а также п.2.3.2 ПДДРФ, что подтверждается справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «ВСК».

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «Тойота Камри» г/н № принадлежащего ФИО12., причинены механические повреждения.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению ООО «РАНЭ-ДФО» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Тойота Камри» г/н №, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, составила 200 428,90 рублей.

САО «ВСК» признало случай страховым и произвело ФИО13 выплату страхового возмещения в размере 200 428,90 рублей, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ и актом о страховом случае.

По заявлению ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью и на основании заключения экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае №№ ФИО15 выплачена сумма в размере 18 040,68 рублей, что подтверждено платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ

Общая сумма, выплаченная истцом потерпевшему, составила 218 469,58 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка №№ гор. ФИО1 края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что ответчик на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что презюмирует нахождение его в состоянии опьянения, САО «ВСК» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Неявка ответчика в судебное заседание, его нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе возражать против доводов истца и представлять доказательства в обоснование возражений, позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 384,70 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 13, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «ВСК» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО18 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в порядке регресса в размере 218 469,58 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 384,70 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: