Апелляционное определение № 33-10568/2025 33-292/2026 от 21 января 2026 г.

Судья – Парыгина М.В.

Дело № 33-292/2026 (33-10568/2025)

(№2-3246/2025; 59RS0005-01-2025-004120-14)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Шабалиной И.А., Гладковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С., Беляевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Погода 3.6.» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.09.2025 по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Погода 3.6.» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя истца пот доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, представителя третьего лица по доверенности ФИО4, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Погода 3.6» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, указав, что ФИО1 приобрела у застройщика ООО СЗ «Погода 3.6» на основании договора долевого участия №** от 18.08.2021 квартиру №** в многоквартирном доме №** по ул. ****, г.Перми. 12.04.2023 истец приняла от застройщика указанный объект долевого строительства по акту приема-передачи. После принятия квартиры, были обнаружены недостатки. Согласно заключению №104/24 от 15.12.2024 качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой квартиры по ул. **** г. Перми не в полной мере соответствует требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам. Выявленные дефекты и повреждения являются значительными. На основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 279185,44 рублей. За составление указанного заключения истцом оплачено 70 000 рублей. 26.05.2025 истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости возмещения недостатков, возмещении расходов по подготовке экспертного заключения либо устранения выявленных дефектов. До настоящего времени строительные недостатки не устранены. В связи с тем, что истец вынужден отстаивать свои права, в том числе, в судебном порядке, в условиях временных и нервных затрат, ему причинен моральный вред в размере 30 000 рублей. При подготовке и подаче претензии истцом также оплачены услуги представителя в размере 5 000 рублей.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать в свою пользу с ООО «Специализированный застройщик «Погода 3.6.» сумму стоимости возмещения расходов на устранение недостатков в размере 137 118,37 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по подготовке претензии в размере 5 000 рублей.

Определением судьи от 29.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечено ООО «Строй-Комплекс» (л.д.83).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, дополнительно пояснила, что согласна с убытками в размере 3 % от цены договора. В данную стоимость входят расходы по составлению экспертного заключения.

Представитель третьего лица ООО «Строй-Комплекс» в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве на иск просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 137 118,37 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО Специализированный застройщик «Погода 3.6» взыскана госпошлина в доход бюджета в размере 8114 рублей.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «Погода 3.6», указывает на то, что судом должны были быть применены положения постановления №326, согласно которого не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 года по 31 декабря 2025 включительно, за исключением фактически понесённых участником долевого строительства расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, и в связи с этим, поскольку требования истца заявлено в мае 2025 года, то есть в период действия указанного Постановления, истец убытки фактически не понес, а на иные требования в силу указанного Постановления действует мораторий, поэтому в удовлетворении исковых требований следовало отказать. Ввиду того, что оснований для удовлетворения основного требования не имеется, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также не имелось.

Также заявитель полагает, что требования о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного заключения входят в общую сумму требований, поскольку расходы истца на стадии досудебного разрешения спора не связаны с обязательным досудебным порядком урегулирования спора, а являются убытками истцов в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, заявитель указывает на то, что на момент подачи иска в суд действовало положение части 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ устанавливающее максимальный размер выплаты застройщику в пределах трех процентов от цены договора, о чем представитель истца не мог не знать, то есть истец мог сразу заявить требование о максимальной выплате, предусмотренной законом, без представления экспертного заключения. При этом требования истца о взыскании убытков по оплате экспертного заключения учитываются в составе лимита, установленного частью 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ, поскольку сумма по возмещению расходов на оплату экспертизы превышает установленный передел в три процента, то исковые требования о взыскании расходов на экспертизу не подлежали удовлетворению. В случае удовлетворения апелляционной жалобы заявитель просит взыскать с истца сумму расходов на оплату госпошлины, а также освободить ответчика от оплаты госпошлины, определенной судом ко взысканию с ответчика в доход бюджета. На основании изложенного просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Строй-Комплекс» поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

После объявления перерыва в судебном заседании ответчиком представлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма об урегулировании спора, направленное ООО Специализированный застройщик «Погода 3.6» ФИО1, с указанием на то, что ответ истцом на письмо не предоставлен, доступ в квартиру не предоставлен, совместный осмотр недостатков не произведен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Предоставил ответ на претензию от 27.05.2025 о предложении устранить недостатки, которая оставлена без внимания истцом, пояснил, что ответчик готов устранить недостатки, если истец будет согласен, однако заключить мировое соглашение не представляется возможным по причине отказа истца.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы в части взыскания денежных средств поддерживает в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда без изменения, пояснил, что истец настаивает на заявленных требованиях, и соглашаться с предложенным вариантом ответчика произвести ремонт с устранением недостатков она не намерена.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 18.08.2021 года между ООО СЗ «Погода 3.6» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия № **, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: **** по акту приема-передачи в срок не позднее 31.12.2023, а покупатель обязуется принять квартиру в собственность и уплатить за нее продавцу денежную сумму на условиях, предусмотренных разделом 1 договора (л.д.58-61).

Цена договора составляет 4 540 040 рублей (п.3.1).

12.04.2023 между ООО СЗ «Погода 3.6» и ФИО1 был подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 62/оборот).

В ходе эксплуатации в жилом помещении по вышеуказанному адресу истцом обнаружены недостатки, для подтверждения которых истец обратилась к ИП Ф.

Согласно заключению эксперта ИП Ф. № 104/24 от 15.12.2024 качество выполненных строительно-монтажных работ в квартире по адресу: г.Пермь, ул. **** не в полной мере соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, СП, техническим регламентам. На основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 279185,44 рублей. (л.д.7-64).

26.05.2025 истец вручил ответчику претензию, приложив заключение эксперта и оригинал чека об оплате заключения, в претензии истец просила выплатить в 10-дневный срок стоимость уменьшения покупной цены квартиры в размере 279185,44 рублей и расходы по составлению заключения эксперта в размере 70000 руб. (л.д. 67).

Поскольку требования истца удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статей 4, 13, 15, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, учитывая выводы заключения ИП Ф., согласно которого качество выполненных строительно-монтажных работ в квартире истца не в полной мере соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, СП, техническим регламентам, пришел к выводу о том, что истец, который приобрел квартиру для личных нужд, пользуется в полном объеме правами потребителя, в том числе, вправе предъявить требования к ответчику о взыскания стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков жилого помещения.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учётом того, что на момент рассмотрения спора действует часть 4 статьи 10 Закона о долевом строительстве, которая применяется к правам и обязанностям сторон, возникшим после 01.01.2025 (спорные правоотношения возникли, существуют и разрешаются в этот период), то сумма убытков, возникших в связи с нарушением качества отделочных работ подлежит уменьшению до 3% от цены договора. Исходя из того, что цена договора составила 4540040 рублей, 3% от этой суммы составляет 137118,37 рублей, суд пришел к выводу о том, что убытки ввиду нарушения качества отделочных работ составили 137118,37 рублей, что не превышает 3 % от цены договора, и взыскал в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 137118,37 руб.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд, установив факт нарушений прав истца как потребителя, в связи с чем истцу были причинены нравственные страдания, учитывая, что каких-либо необратимых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком его прав не наступило, доказательств этому не представлено, а также требования разумности и справедливости, посчитал возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 70 000 рублей, уплаченных за составление заключения эксперта, суд, приняв во внимание, что истец обратилась к ответчику с требованием о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве, на основании экспертного заключения ИП Ф. № 104/24 от 15.12.2024, факт оплаты истцом экспертных услуг в размере 70 000 рублей подтверждается договором на проведение экспертных услуг от 15.12.2024, кассовым чеком от 22.05.2025, уточненный иск удовлетворён в полном объеме, пришел к выводу о взыскании расходов на составление экспертного заключения. Учитывая проделанную представителем истца ИП Ф. работу, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд посчитал, что следует определить к взысканию сумму расходов за составление претензии в размере 3 000 рублей. Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, суд определил подлежащей взысканию в доход бюджета государственную пошлину в размере 8114 рублей.

Оценивая апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для применения положений части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ с учетом особенностей, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326, заслуживают внимания в силу следующего.

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ.

Так, согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в квартире истца имеются производственные недостатки, выявленные в течение гарантийного срока после ввода дома в эксплуатацию, которые являются нарушением требований, обычно предъявляемых к объектам строительства.

Учитывая, что недостатки жилого помещения выявлены в процессе эксплуатации квартиры после передачи, в пределах гарантийного срока, истец вправе предъявить требования к застройщику на основании части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ.

Вместе с тем, при рассмотрении гражданско-правовых споров данной категории необходимо учитывать установленные особенности правового регулирования этой сферы правоотношений.

Законодатель в части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 №482-ФЗ) ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований, тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с 01.01.2025.

Положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут 01.01.2025 (часть 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 №482-ФЗ).

С учетом действующего правового регулирования, положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона №482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков, устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Кроме того, в силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В рамках реализации делегированных федеральным законодателем полномочий Правительство Российской Федерации посредством издания постановления №326 от 18.03.2024 установило особенности применения требований Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, касающихся мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Правительство Российской Федерации в пункте 3 постановления №326 указало, что особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации №326 от 18.03.2024 (в редакции от 19.06.2025) при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 01.01.2025 до 31.12.2025 включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Решением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2025 №АКПИ25-36 установлено, что положения абзаца пять пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации №326 от 18.03.2024, не противоречат гражданскому законодательству, законодательству о долевом строительстве и не нарушают права участников долевого строительства.

В соответствии с материалами дела, истец обратилась с претензией о взыскании денежных средств на устранение выявленных строительных недостатков 26.05.2025 (л.д. 67) в период действия постановления Правительства Российской Федерации №326 от 18.03.2024.

В данный период действовала редакция абзаца пятого пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации №326 от 18.03.2024 (в редакции от 26.12.2024), согласно которой при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 01.01.2025 до 30.06.2025 включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Указанный абзац пятый пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации №326 от 18.03.2024 в редакции от 19.06.2025 изменен только в части даты окончания периода – до 31.12.2025.

Таким образом, истцу на дату предъявления требований к застройщику должно было быть известно об особенностях правового регулирования отношений в сфере долевого строительства.

Положения абзаца 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации №326 от 18.03.2024 не лишают истца возможности на защиту нарушенных прав в случае наличия недостатков (дефектов) у объекта долевого строительства, поскольку у граждан сохраняется предусмотренная частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ возможность требовать как безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, так и возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Принимая во внимание особенности правового регулирования, установленные данным подзаконным актом, учитывая, что истец не обращались к застройщику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, не понес фактические расходы на устранение выявленных недостатков, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства на будущее время в рассматриваемом случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании расходов по устранению недостатков объекта долевого участия в строительстве в виде соразмерного уменьшения цены договора судебной коллегией признаются не подлежащими удовлетворению.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец, как участник долевого строительства, не лишен возможности на защиту своих прав путем предъявления к застройщику требований о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок либо о возмещении фактических расходов на устранение недостатков.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных данным Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела, в жилом помещении, переданном истцу, имеются производственные недостатки отделки жилого помещения, что является нарушением прав участника долевого строительства как потребителя и основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Поскольку несоответствие объекта долевого участия в строительстве нормативным требованиям по отделке установлено, данный факт является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Учитывая изложенное, решение суда в части удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание нарушение прав истца, выразившееся в передаче ей объекта долевого строительства ненадлежащего качества, отсутствие у истца каких-либо серьезных последствий вследствие нарушения неимущественных прав, суд обоснованно определил компенсацию в размере 5 000 руб., правовых оснований для изменения размера названной компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Компенсировать судебные издержки можно лишь лицу, удовлетворившему свой материально-правовой интерес в споре, поэтому принимая во внимание, что материально-правовые требования истца о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства оставлены без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для взыскания заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, заявленные истцом 5000 руб. являются расходами на подготовку претензии. Вместе с тем обязательный претензионный порядок для данной категории дел не предусмотрен. В претензии были заявлены требования о выплате расходов на устранение недостатков, оснований для удовлетворения данных требований в судебном порядке не имеется, равно как и расходов на составление экспертного заключения. Соответственно, расходы на составление претензии необходимыми не являлись и с ответчика взысканы быть не могут.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на досудебную оценку.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы на составление досудебной оценки в сумме 70 000 рублей. При этом, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с правовым регулированием отношений в сфере долевого строительства истец была вправе обратиться к застройщику с требованием о составлении акта о наличии/отсутствии недостатков объекта долевого строительства и впоследствии с требованием о безвозмездном устранении недостатков либо взысканием фактически понесенных убытков. Данный порядок действий потребителя оговорен в договоре участия в долевом строительстве (раздел 4) – л.д.60.

Вместе с тем истец предварительно не обращалась к застройщику с требованием зафиксировать строительные недостатки квартиры с целью их дальнейшего устранения. В претензии в адрес застройщика (л.д. 67) истцом заявлено требование о взыскании стоимости устранения недостатков, требование о компенсации морального вреда предъявлено не было.

В ответе на претензию ООО Специализированный застройщик «Погода 3.6.» истцу было предложено безвозмездно устранить недостатки, однако от данного способа устранения недостатков объекта долевого строительства истец уклонилась.

Принимая во внимание, что судом признано не подлежащим удовлетворению имущественное требование о взыскании расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, а также, учитывая, что досудебная оценка была необходима истцу для разрешения данного требования с целью определения объема работ и материалов, связанное с этим требование о взыскании расходов по подготовке досудебного исследования, в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не подлежит возмещению.

Частичное удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда не влечет удовлетворения требования о взыскании расходов на экспертное заключение, поскольку экспертное заключение было составлено для обоснования стоимости расходов на устранение недостатков, в чем истцу должно быть отказано, сам факт наличия недостатков мог быть подтвержден актом осмотра с участием застройщика, дефектной ведомостью (п. 4.5. договора участия в долевом строительстве – л.д.60), без несения на это каких-либо расходов.

В соответствии с положениями статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина от требований о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку претензия была направлена ответчику в 2025 г, в суд истец обратился в 2025 году, решение по делу вынесено в 2025 г., т.е. в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Также ответчиком ООО СЗ «Погода 3.6.» понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 15 000 руб. Учитывая, что в суде апелляционной инстанции апелляционная жалоба признана подлежащей удовлетворению, то исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу жалобы в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.09.2025 подлежит отмене в части взыскания стоимости устранения недостатков, расходов по оплате услуг представителя и заключения эксперта, изменения в части государственной пошлины, с принятием в указанной части нового решения, в остальной части судебный акт первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.09.2025 отменить в части взыскания стоимости устранения недостатков, расходов по оплате заключения эксперта, расходов на оплату услуг представителя, изменить в части государственной пошлины. Принять в указанной части новое решение.

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к ООО СЗ «Погода 3.6» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, расходов на оплату заключения эксперта, расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО СЗ «Погода 3.6.» госпошлину в доход бюджета в размере 3000 рублей.

В остальной части решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.09.2025 оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СЗ «Погода 3.6.» госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 рублей.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.