Решение № 2-2264/2019 2-2264/2019~М-1858/2019 М-1858/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-2264/2019

Дело № 2 – 2264/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.07.2019 г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Титовой Н.В.,

при секретаре Провоторове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Берег» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, и передаче залогового имущества для реализации во внесудебном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МКК «Берег» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, передаче залогового имущества для реализации во внесудебном порядке.

В обоснование заявленных требований указывал, что 08.06.2018 г. истец и ответчик заключили договор потребительского займа с залоговым обеспечением №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 70 000 руб. на срок до 08.07.2018 года, под 76% годовых, а также соглашение об изменении условий уплаты процентов по договору. За изменение порядка уплаты процентов заемщик обязался оплатить 5 950 руб. с оплатой не позднее 08.07.2018 года. В обеспечение обязательств по договору сторонами был заключен договор залога имущества – автомобиля Д, 2017 года выпуска VIN № цвет К, гос. номер <данные изъяты>. В установленный срок ответчик обязательство по возврату заемных средств и процентов не исполнил, однако уплачивал проценты в соответствии с дополнительными соглашениями. 26.04.2019 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о погашении задолженности по договору займа, которое также выполнено не было. По указанным основаниям, ссылаясь на положения действующего законодательства, просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 189 784 руб. из расчета: сумма займа - 70 000 рублей, проценты за пользование займом- 5 684 руб., неустойка за просрочку платежа – 54 600 руб., неустойку за нарушение сроков передачи заложенного имущества -35 000 руб., неустойка за предоставление недостоверной информации-21 000 руб., неустойка за не предоставление документации 3 500 руб..

Также истец просит суд взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 996 рублей и передать истцу предмет залога - автомобиль«Д, <данные изъяты>. для его реализации во внесудебном порядке.

Представитель ООО «Берег» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, заявленные требования поддерживал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке по адресу, подтвержденному УВМ УМВД России по Липецкой области, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Конверты с судебными извещениями возвращены с отметкой «за истечением срока хранения». Данное обстоятельство суд расценивает как нежелание ответчика получать судебные извещения и приходит к выводу о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что 08.06.2018 г. истец и ответчик заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 70 000 руб. на срок до 08.07.2018 года, а также дополнительные соглашения об изменении срока и размера уплаты процентов по договору от 08.06.2018 года, от 08.06.2018 года. За изменение порядка уплаты процентов заемщик обязался оплатить 5 950руб. с оплатой не позднее 08.07.2018года.

В соответствии с п. 10 Договора, заемщик в обеспечение своих обязательств предоставляет в залог принадлежащее заемщику транспортное средство – автомобиль марки Д, <данные изъяты>

При заключении договора сторонами определена стоимость заложенного имущества в размере 70 000 руб. При этом сторонами в договоре определена возможность обращения займодавцем взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества (автомобиля Д, <данные изъяты> зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, регистрационный номер: № от 08.06.2018 года.

П.12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно, предусмотрено, что за просрочку платежей по договору выплачивается неустойка в размере 20% от суммы основного долга. За предоставление недостоверной информации неустойка 30% от суммы основного долга. За не предоставление документации, установленной договором неустойка 5% от суммы основного долга, за нарушение сроков передачи заложенного имущества займодавцу неустойка 50% от его стоимости. Отчуждение или залог заложенного имущества без согласия займодавца штраф в размере 70 % от стоимости заложенного имущества.

Обязательства со стороны истца были выполнены в полном объёме, денежные средства в сумме 70 000 рублей выданы ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Из расчета, представленного истцом, сумма задолженности по договору займа составляет 189 784 руб. из расчета: сумма займа - 70 000 рублей, проценты за пользование займом- 5 684 руб., неустойка за просрочку платежа – 54 600 руб., неустойку за нарушение сроков передачи заложенного имущества -35 000 руб., неустойка за предоставление недостоверной информации-21 000 руб., неустойка за не предоставление документации 3 500 руб..

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не явился, наличие задолженности перед истцом не оспорил, равно как не оспорил и размер заявленных ко взысканию денежных средств.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору займа № от 08.06.2018года удовлетворить.

Между тем, суд считает необходимым отказать истцу во взыскании неустойки в сумме 21 000 рублей за предоставление недостоверной информации, поскольку суду истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, какая именно недостоверная информация при заключении договора была предоставлена истцу ответчиком.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. (пункт 75)

На основании приведенных разъяснений, суд считает возможным рассмотреть вопрос о соразмерности начисленных штрафных санкций нарушенному обязательству.

В своем Определении от 15.01.2015г. №7-О Конституционный суд РФ высказал, что положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Рассмотрев вопрос о снижении неустойки в судебном заседании суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ с учетом несоразмерности суммы неустойки нарушенным ответчиками обязательствам, с учетом компенсационного характера неустойки, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиками условий договора, сопоставляя рассчитанный истцом размер штрафных санкций с суммами взыскиваемого основного долга и платы по процентам, суд, усматривает их явную несоразмерность, в связи, с чем приходит к выводу о необходимости уменьшения общего размера неустойки по всем нарушениям заемщика до 40 000 рублей.

При таких обстоятельствах, окончательный размер задолженности составляет 115 684 руб., из которых: 70 000 руб. составляет сумму основного долга, 5 684 руб. - сумму процентов, 40 000 руб. - неустойки за просрочку платежа, за нарушение сроков передачи заложенного имущества, за не предоставление документации.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 336 Гражданского кодекса РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ст. 340 ГК РФ).

На основании ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Во исполнение обязательств по договору потребительского займа заемщик предоставил в обеспечение своих обязательств займодавцу в залог транспортное средство – автомобиль Д, <данные изъяты>, заложенное имущество хранится у заемщика. Стороны оценили стоимость заложенного имущества в размере 70 000 рублей.

В соответствии с п. 8.4 Общих условий стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа займодавец вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества заемщика, в том числе служащего обеспечением доказательств заемщика. Займодавец вправе обратить взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке при просрочке исполнения обязательств заемщиком сроком более 10 календарных дней.

В случае, когда заложенное имущество хранится у заемщика, и его просрочка превышает срок погашения задолженности, займодавец вправе письменно потребовать, а заемщик обязан передать заложенное имущество займодавцу для обращения на него взыскания. Письменное требование займодавца считается полученным заемщиком по истечении трех календарных дней с момента его отправки по адресу заемщика, указанному в договоре потребительского займа. Заемщик обязуется выполнить письменное требование займодавца в течение трех календарных дней с момента его получения своими силами и за свой счет.

23.04.2019 года истцом в адресу ответчика направлено уведомление о досудебном порядке урегулирования обязательства по договору займа № от 08.06.2018г. и предложено в срок до 29.04.2019 года оплатить сумму долга и разъяснено, что в случае невозможности оплаты в указанные сроки задолженности в соответствии с п. 8.5 Общих условий заемщик обязан передать займодавцу предмет залога для обращения на него взыскания.

Таким образом, суд считает удовлетворить требования истца о передаче истцу предмета залога для обращения взыскания во внесудебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 996руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, учитывая при этом положения п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о не применении пропорциональности возмещения при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Берег» задолженность по договору займа № от 08.06.2018 года в сумме 115 684 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 996 руб., а всего 126 680 рубля.

Обязать ФИО1 передать ООО МКК «Берег» предмет залога – автомобиль марки Д, 2017 <данные изъяты> для его реализации во внесудебном порядке.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/ Н.В. Титова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2019