Решение № 2-1434/2025 2-1434/2025(2-6691/2024;)~М-4102/2024 2-6691/2024 М-4102/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-1434/2025

№ 2-1434/2025

УИД№ 25RS0003-01-2024-000166-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи: С.В. Каленского,

при секретаре: Е.Е. Маркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год с крыши дома во время дождей в жилое помещение истца поступала вода, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленными управляющей компанией ООО «УК Невельского».

В результате затопления атмосферными осадками были повреждены прихожая, кухня и три спальни: потеки на обоях, нарушение штукатурного слоя, отслаивание плиток на потолке, повреждение наличников дверной коробки. На всех поврежденных местах образовалась плесень и грибок. На момент затопления ее помещения производились работы по капитальному ремонту кровли подрядчиком - ООО «Лотос ДВ» на основании заключённого договора с ответчиком от 19.09.2022 № №

Согласно заключению специалиста, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества квартиры составляет 533 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму в счет материального ущерба в размере 533 000 рублей; расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 15 500 рублей; расходы в сумме 5 000 рублей и 1 785 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 106 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивал на требованиях в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ранее представленном отзыве возражал против удовлетворения требований, указав, что надлежащим ответчиком является ООО «Лотос-ДВ», в соответствии с пунктом 10.1 договора подряда подрядчик несет ответственность за ущерб, нанесенный имуществу физических и юридических лиц. В направленном ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств в установленном законом порядке в суд не поступало.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав сторону, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>

Из искового заявления следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год с крыши дома во время дождей в жилое помещение истца поступала вода, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленными управляющей компанией ООО «УК Невельского».

В данное время на кровле дома проводился капитальный ремонт, заказчиком которого являлся Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края».

В результате затопления атмосферными осадками были повреждены прихожая, кухня и три спальни: потеки на обоях, нарушение штукатурного слоя, отслаивание плиток на потолке, повреждение наличников дверной коробки. На всех поврежденных местах образовалась плесень и грибок. На момент затопления ее помещения производились работы по капитальному ремонту кровли подрядчиком - ООО «Лотос ДВ» на основании заключённого договора с ответчиком от 19.09.2022 № №). В соответствии с пунктом 1.1. договора, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту жилых домов.

При производстве работ ООО «Лотос ДВ» было демонтировано кровельное покрытие, в том числе полностью удален гидроизоляционный слой. При этом подрядной организацией не было обеспечено защитное укрытие, препятствующее проникновению атмосферных осадков на технический этаж и в квартиры собственников жилого дома.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Постановлением администрации Приморского края от 31.12.2013 №513 –па утверждена краевая программа «Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Приморского края на 2014 – 2055годы».

Региональный оператор в лице Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае» заключен договор 19.09.2022 № № на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома <адрес> края, с подрядной организацией ООО «Лотос-ДВ».

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (подпункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и части 1 статьи 188 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года, региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков. При этом ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.

Совокупность приведенных норм и актов легального толкования в их системном единстве предполагает, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет ответственность перед собственниками помещений в таком доме лишь в том случае, если вред причинен собственникам помещений в результате действий подрядчика в период производства работ по капитальному ремонту. В силу чего для возложения ответственности на регионального оператора необходимо установить как причину причинения вреда, так и время его причинения (приходится ли дата наступления вреда на период производства капитального ремонта), а равно наличие причинно-следственной связи между действиями подрядчика и возникшим вредом.

Доводы ответчика о том, что ответственность в силу заключенного договора между ним и подрядчиком лежит на подрядчике, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

С учетом вышеизложенного надлежащим ответчиком в рассматриваемых правоотношениях является Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», который несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Факт причинения повреждения имущества истца подтверждается актами осмотра жилого помещений от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчиком и третьим лицом, доказательств, что залив произошел по иным причинам, не связанным с выполняемыми работами по капитальному ремонту кровли, суду не представлено.

Согласно заключения об определении стоимости работ по устранению повреждений №№ от 10.01.2024 года ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, в результате наступления неблагоприятного события по состоянию на 19.12.2023 год составляет 533 000 рублей

Указанное заключение ответчиком и третьим лицом не оспорено, содержит подробное описание повреждений внутренней отделки, причиной которых явился залив через кровлю, фотографии повреждений, определены и зафиксированы геометрические размеры помещений и конструктивных элементов, подлежащих восстановительному ремонту, определен перечень ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов после залива, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, требования с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в размере 533 000 рублей подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта, в связи с чем он понес расходы в размере 15 500 рублей, что подтверждается договором на оказание возмездных услуг по оценке объекта оценки №6762-В от 19.12.2023 года, копии кассового чека от 18.12.2023 года на сумму 15 500 рублей. Данные расходы понесены истцом для определения объема повреждений и размера ущерба, подтверждены, были необходимы для реализации права на судебную защиту, а потому подлежат возмещению за счет ответчика с учетом приведенной выше нормой в размере 15 500 рублей.

Расходы в размере 5 000 рублей, понесенные истцом по демонтажу натяжного потолка со сливом воды подлежат взыскать с ответчика.

Расходы в размере 1 785 рублей, понесенные истцом по приобретению строительных материалов (мастика каучуко-битумная, кисть столичная, кисть для фасадов) для заделки трещин на крыше дома над своей квартирой подлежат взыскать с ответчика.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 16 106 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.13, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домой Приморского края» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 533 000 рублей, расходы за подготовку заключения в размере 15 500 рублей, расходы за демонтаж натяжного потолка со сливом воды в размере 5 000 рублей, расходы на приобретение строительных материалов в размере 1 785 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 106 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд гор. Владивостока течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: