Решение № 2-2920/2023 2-47/2024 2-47/2024(2-2920/2023;)~М-2501/2023 М-2501/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-2920/2023

36RS0005-01-2023-003086-70

№ 2-47/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Шкаруповой М.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, адвоката Дорохина А.В., представляющего по ордеру интересы ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО3 Оглы о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указывая, что 10.05.2020 при управлении неустановленным водителем автомобилем Chevrolet Cruze, г.р.н. №, принадлежащего ФИО2, на проезжей части ул. Острогожская вблизи д. 83 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир автомобиля Chevrolet Cruze - ФИО4 получила телесные повреждения, с которыми была госпитализирована в медицинское учреждение.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Chevrolet Cruze, г.р.з. №, ФИО2 была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №), Правил ОСАГО, ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда здоровью ФИО4, выплатило страховое возмещение в размере 165 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.10.2020 № 39856.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2020:

«10.05.2020 примерно в 00 час.02 минут на проезжей части ул. Острогожская вблизи д. 83, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Cruze г.н. №, в салоне которого находилась ФИО4 В результате ДТП ФИО4 получила телесные повреждения, с которыми была госпитализирована в медицинское учреждение....

В ходе проведения проверки до настоящего времени объективно не установлено кто на момент произошедшего ДТП находился за рулем автомобиля Chevrolet Cruze г.н. №

Причины, по которым ответчик оставил место ДТП, не являются основанием для освобождения его от ответственности, которая предусмотрена Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оставления участником места ДТП.

ФИО2 страховщику представила пояснения по факту ДТП от 10.05.2020, в которых указала, что ее автомобиль Chevrolet Cruze, г.р.з. № был угнан, но не представила достаточных документальных доказательств об этом.

Таким образом, ФИО2 являлась на момент ДТП законным владельцем транспортного средства Chevrolet Cruze, г.р.н. №, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса.

СПАО «Ингосстрах» просил суд взыскать с ФИО2 ущерб в порядке регресса в размере 165 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 руб.

Протокольным определением суда от 16.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (л.д. 93-94).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 (доверенность – л.д. 138) поддержала исковые требования и просила их удовлетворить. Пояснила, что следует взыскать солидарно ввиду того, что как собственник, так и виновник ДТП несут солидарную ответственность. Их требования заявлены на основании того, что виновник скрылся с места ДТП, и на основании того, что водитель не был включен в полис ОСАГО.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке.

Адвокат Дорохин А.В., представляющий интересы ФИО2 (ордер – л.д. 51), возражал против иска. Полагал, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком. Автомобиль выбыл из собственности его доверительницы против ее воли. Просил в удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, а также материалы проверки КУСП №7610 и КУСП №8184, административный материал, поступивший из ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.05.2020 в г. Воронеже на ул. Острогожская вблизи д. 83 произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Cruze г.н. №, в салоне которого находилась ФИО4 В результате ДТП ФИО4 получила телесные повреждения, с которыми была госпитализирована в медицинское учреждение (л.д. 14, 15, 16).

Согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» №№ от 27.08.2020, имеющемуся в материале КУСП №8184, ФИО4 причинены повреждения в виде <данные изъяты> (квалифицированы как причинившие вред здоровью средней тяжести), <данные изъяты> (квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью).

Постановлением следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области от 03.09.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 264 УК РФ. Также в постановлении указано, что в ходе проведенной проверки до настоящего времени объективно не установлено, кто в момент ДТП находился за рулем автомобиля Chevrolet Cruze, г.р.н. № (материал проверки КУСП №8184 от 10.05.2020).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу от 11.05.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении также указано, что в ходе проведения административного расследования не представилось возможным установить лицо, под чьим управлением находился автомобиль Шевроле Cruze г.р.з. № в момент ДТП.

На дату ДТП собственником автомобиля Chevrolet Cruze, г.р.з. №, являлась ФИО2 на основании договора купли-продажи № 171-307-1-1082 от 30.04.2020, заключенного с ООО «Автомир Богемия» (копия имеется в КУСП №8184), что сторонами не оспаривалось.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Chevrolet Cruze, г.р.з. №, ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», электронный страховой полис №, дата заключения договора 07.05.2020, срок страхования с 08.05.2020 по 07.05.2021. Договор заключен в отношении ФИО2 Иных допущенных к управлению лиц не имеется (л.д. 21).

27.08.2020 ФИО4 обратилась в САО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д. 9-10). 02.10.2020 от ФИО4 поступило дополнительное заявление о страховой выплате (л.д. 11).

21.10.2020 САО «Ингосстрах» выплатил ФИО4 страховое возмещение в размере 165 000 руб. (л.д. 23).

СПАО «Ингосстрах» в обоснование своих исковых требований ссылается на подпункты «г» и «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО). Согласно указанной норме (в редакции, действующей на дату заключения договора и наступления страхового случая) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

ФИО2 в день ДТП 10.05.2020 давала следующие объяснения следователю СО по РДТ ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области: «Я приобрела данный автомобиль в автосалоне 30.04.2020. По факту данного ДТП пояснить ничего не могу, т.к. автомобиль был полностью технически исправен, данным автомобилем управляла только я. 09.05.2020 в дневное время ключи находились у меня. В вечернее примерно время ключи находились у моего мужа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., просто положила ему в карман. Кто мог находиться за рулем, мне неизвестно, и о том, что он собирался на ней передвигаться, тоже…». Впоследствии в объяснениях от 05.06.2020 ФИО2 сообщила о конфликте с супругом, в ходе которого он отнял у неё ключи от автомобиля (КУСП №8184). И лишь по прошествии двух месяцев с даты ДТП, а именно 10.07.2020, ФИО2 обратилась в полицию с заявлением, в котором просила привлечь к ответственности неизвестных ей лиц, которые в период с 09.05.2020 по 10.05.2020 без её разрешения уехали на принадлежащем ей автомобиле Шевроле Cruze, г.р.з. №, и, совершив ДТП, полностью его повредили. В объяснениях от 10.07.2020 ФИО2 указала, что в коде конфликта ФИО3 дергал её за волосы и бил об автомобиль, в ходе этого вырвал у неё из руки ключи от автомобиля (КУСП №7610).

Тем самым, даже со слов ФИО2 описание событий противоречиво и не позволяет установить, сама ли она положила ключи в карман ФИО3, или он отнял у неё ключи. Доводы ФИО2, что они с ФИО3 находились в бракоразводном процессе, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Брак расторгнут решением и.о. мирового судьи от 10.06.2020 (л.д. 75, 76).

Поскольку ФИО2 не представила суду достоверных и допустимых доказательств, что принадлежащий ей автомобиль выбыл из её обладания в результате противоправных действий других лиц, то именно она по смыслу ст. 14 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со ст. 1064, ст. 1079 Гражданского кодекса РФ является надлежащим ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. В ст. 1080 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лица совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В рассматриваемом случае условий для наступления солидарной ответственности ФИО2 и ФИО3 не имеется, а потому требования СПАО «Ингосстрах» о солидарном взыскании ущерба с ФИО3 удовлетворению не подлежат. Ущерб в порядке регресса в сумме 165000 руб. подлежит взысканию с ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

СПАО «Ингосстрах» при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4500 руб., что подтверждается платежным поручением № 937504 от 26.07.2023 (л.д. 7). В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) ущерб в порядке регресса в размере 165000 руб., и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4500 руб., а всего взыскать – 169500 (сто шестьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.

Требования СПАО «Ингосстрах» о солидарном взыскании ущерба с ФИО3 – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Косенко В.А.

В окончательной форме решение изготовлено 07 марта 2024 года