Апелляционное постановление № 22-7388/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 1-1063/2023

Судья – Ланг З.А. Дело № 22-7388/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 19 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко Г.И.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Остапенко Е.К.

с участием:

прокурора апелляционного дела

прокуратуры Краснодарского края Серого Д.Н.

адвоката, в защиту ...........14 ФИО1

........

........

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя ...........6 на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 03 июля 2023 года, которым:

- отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о соединении данного уголовного дела в отношении ...........1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с уголовным дело в отношении ...........8 и ...........7, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ;

- уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ – возвращено прокурору Прикубанского округа г.Краснодара для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в досудебном производстве.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав мнение прокурора Серого Д.Н., полагавшего необходимым постановление суда отменить, и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания, а также мнение действующего в защиту подсудимой ...........1 – адвоката ...........15., просившего постановление суда оставить без изменения, ввиду его законности и обоснованности, а представление – без удовлетворения, проверив и исследовав представленные материалы уголовного дела, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Прикубанского районного суда г.Краснодара находилось уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

По результатам проведения предварительного слушания судом первой инстанции принято постановление о возвращении настоящего уголовного дела прокурору Прикубанского округа г.Краснодара для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в досудебном производстве. Также судом отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о соединении данного уголовного дела в отношении ...........1 с уголовным дело в отношении ...........8 и ...........7

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило то обстоятельство, что наряду с ...........1 в качестве обвиняемых указаны ...........7 и ...........8, однако, в нарушение норм закона, новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в соучастии с ...........1, им не предъявлялось, в расследовании данного дела они не участвовали, не давали показаний, материалы дела им для ознакомления в порядке ст.217 УПК РФ не предъявлялись, обвинительное заключение не вручалось, что исключает возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ...........6 просит отменить постановление суда первой инстанции и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. Указывает, что вывод суда о том, что уголовное дело в отношении ...........1 подлежит возвращению, поскольку не было предъявлено обвинение ...........7 и ...........8, является несостоятельным, так как согласно материалам уголовного дела ........, последним законно и обоснованно инкриминировалось совершение преступления группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, по причине отсутствия на тот момент факта причастности ...........1 Также суду надлежало удовлетворить заявленное государственным обвинителем ходатайство о соединении уголовных дел ........ и ........ для объективного, всестороннего и полного выяснения обстоятельств совершения преступления, в частности, является ли ...........9 соучастником или свидетелем.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований этого Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и данные нарушения неустранимы в судебном заседании.

Согласно требованиями ст.220 УПК РФ, обвинительное заключение должно содержать в себе сведения о личности обвиняемого, существе обвинения, месте и времени совершения преступлений, их способах, мотивах, целях, последствиях и других обстоятельствах, имеющих значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевших, характере и размере вреда, причиненного преступлениями.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что 29 апреля 2023 года в производство Прикубанского районного суда г.Краснодара для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Согласно фабуле предъявленного обвинения, указанной в обвинительном заключении (........), ...........1 обвиняется в совершении мошенничества по предварительному сговору со ...........10 и ...........7

Из справки, являющейся приложением к обвинительному заключению (........), следует, что 23 мая 2022 года из уголовного дела ........ в отношении ...........8 и ...........7 выделено настоящее уголовное дело ........ в отношении ...........1

Основанием к выделению уголовного дела послужило изначальное не установление ...........1 как лица, возможно причастной к совершению преступления.

При этом, ранее уголовное дело в отношении ...........8 и ...........7 было направлено в Прикубанский районный суд г.Краснодара, где на момент принятия обжалуемого постановления, оно рассматривалось по существу.

Обосновывая свой вывод о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал на то, что в обвинительном заключении в качестве обвиняемых указаны ...........7 и ...........8, тогда как в рамках данного уголовного дела обвинение им не предъявлялось, соответственно они не обладали соответствующим процессуальным статусом, что, по мнению суда, свидетельствует о допущении органом следствия нарушений при составлении обвинительного заключения.

Между тем, с таким выводам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из материалов уголовного дела усматривается, что обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст.220 УПК РФ, в нем изложена формулировка обвинения, место и время совершения преступления, способ и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вывод суда первой инстанции о неверном указании процессуального статуса ...........7 и ...........8 суд апелляционной инстанции признает недостаточным для возвращения уголовного дела прокурору.

Необходимо отметить, что указание данных лиц обвиняемыми в обвинительном заключении обусловлено тем, что в рамках уголовного дела, из которого в отдельное производство выделено настоящее уголовное дело, ...........7 и ...........8 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, соответственно они обладали процессуальным статусом обвиняемых.

Указанные судом первой инстанции основания безусловно не препятствует рассмотрению уголовного дела судом и принятия по нему законного и обоснованного решения.

При этом, суд первой инстанции не привел в постановлении иных убедительных доводов в подтверждение вывода о том, что обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, не указал, какие именно допущены нарушения закона, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

При указанных обстоятельствах постановление суда в части решения о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене, а дело – передаче в тот же суд для рассмотрения по существу, со стадии предварительного

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным постановление суда в части отказа в удовлетворения ходатайства стороны обвинения о соединении данного уголовного дела в отношении ...........1 с уголовным делом в отношении ...........8 и ...........7

Согласно п.1 ч.1 ст.153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает решение о соединении или невозможности соединения уголовных дел в одно производство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и о назначении судебного заседания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о соединении вышеуказанных уголовных дел, обоснованно сослался на то обстоятельство, что уголовное дело в отношении ...........8 и ...........7 рассматривается по существу с 11 июля 2022 года, то есть более года, а соединение уголовного дела приведет к затягиванию рассмотрения дела и нарушению разумных сроков разрешения дела.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку принимая решение об оставлении без удовлетворения данного ходатайства, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Иные доводы апелляционного представления в части необоснованного оставления без удовлетворения ходатайства стороны обвинения о соединении вышеуказанных уголовных дела не могут служить поводом для отмены иди изменения постановления в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38917, 38919, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 03 июля 2023 года в части возвращения уголовного дела в отношении ...........1 прокурору Прикубанского округа г.Краснодара – отменить.

Направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в Прикубанский районный суд г.Краснодара со стадии предварительного слушания, в ином составе.

Ранее избранную в отношении ...........1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Постановление суда в части отказа в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о соединении данного уголовного дела в отношении ...........1 с уголовным дело в отношении ...........8 и ...........7 – оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующий Г.И. Лободенко