Апелляционное определение № 33-1640/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Дегтярева Т.В. дело № 33-1640/2026

№ дела суда первой инстанции 13-1222/2025

УИД: 30RS0003-01-2021-000870-55


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 30 апреля 2026 г.

Судья апелляционной инстанции Астраханского областного суда Торчинская С.М., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению Врио начальника <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> У.А.В. о выдаче дубликата исполнительного документа,

У С Т А Н О В И Л:

Врио начальника Советского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> У.А.В. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГг.

Определением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Врио начальника Советского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> У.А.В. о выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворено.

На определение суда ФИО1 подана частная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене судебного акта, указывая, что дубликат может быть выдан только при утере оригинала до исполнения решения суда, однако ДД.ММ.ГГГГ Советское РОСП <адрес> УФССП по <адрес> окончило исполнительное производство №-ИП в связи с фактическим исполнением. Также просит взыскать в свою пользу судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей.

В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы и представленные материалы дела и исполнительных производств, прихожу к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГвозбуждено исполнительное производство№-ИП на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом <адрес> по делу №, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решением судаФИО1 обязали освободить земельный участок, площадью 100 кв.м., переданный ему в аренду по договору отДД.ММ.ГГГГ

Суд, разрешая заявление по существу, дав оценку представленным доказательствам по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что исполнительный документ утрачен, срок для предъявления исполнительного документа не истек, срок на обращение не пропущен, пришел к выводу об удовлетворении заявления и выдаче дубликата исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно положениям части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

По настоящему делу основанием для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа являлась утрата исполнительного документа, а также обязанность по принятию мер по получению дубликата исполнительного документа.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт утраты исполнительного документа, ссылаясь на результаты проведенной инвентаризации.

Однако ни материалы гражданского дела, ни материалы исполнительных производств, представленных в суд апелляционной инстанции, не содержат документа о периоде/дате проведения службой судебных приставов инвентаризации исполнительного производства.

Кроме того, как обоснованно указано в частной жалобе и следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГисполнительное производство окончено без указания причин его окончания, со ссылкой на положения статей 6, 14, пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ А.А.Н..Н.обратился с жалобой на оспариваемое постановление вышестоящему должностному лицу.ДД.ММ.ГГГГг.начальником отделения - старшим судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> отказано в удовлетворении жалобы, оспариваемое постановление признано правомерным.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания исполнительного производства

После такого окончания производство считается завершенным, а требования - исполненными, то есть необходимость в дальнейшем использовании исполнительного листа или его дубликата отпадает.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 27 января 2022 г. №68-О указал, что выдача дубликата исполнительного листа после фактического исполнения требований не может быть достигнута искомой цели, что влечет отказ в его выдаче.

Таким образом, несмотря на то, что заявление было подано до прекращения исполнительного производства по вышеуказанному основанию, на момент вынесения обжалуемого определения исполнительное производство уже было прекращено в связи с фактическим исполнением.

При таким обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое определение законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявления Врио начальника Советского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> У.А.В. о выдаче дубликата исполнительного документа следует отказать.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство гарантирует возможность принудительного исполнения судебного акта в течение всего срока исполнительской давности и не устанавливает запрета на повторное обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в случае отмены постановления о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 в части судебных расходов и взыскания в его пользу с Советского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> расходов по уплате госпошлины при подаче частной жалобы.

Госпошлина это сбор, взимаемый при обращении в суд за совершение юридически значимых действий, и в данном случае относится к расходам понесенным в рамках судебного процесса и её возврат или взыскание регулируются общими правилами, установленными Налоговым кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

ФССП как орган осуществляющий принудительное исполнение не является стороной в деле о выдаче дубликата исполнительного листа или обжаловании такого определения. Расходы, связанные с судебным процессом (включая госпошлину), относятся к издержкам, понесённым самим участником процесса (в данном случае должником) и не могут быть взысканы с государственного органа выполняющего функции по исполнению судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Врио начальника <адрес> отделения службы приставов <адрес> УФССП по <адрес> У.А.В. о выдаче дубликата исполнительного документа - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с <адрес> отделения службы приставов <адрес> УФССП по <адрес> судебных расходов (госпошлины) в размере 3000 рублей отказать.

Судья

Астраханского областного суда С.М. Торчинская