Апелляционное определение № 02-5808/2025 02-5808/2025~М-2539/2025 33-9232/2026 М-2539/2025 от 24 февраля 2026 г. по делу № 02-5808/2025

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-5808/2025

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 33-9232/2026

УИД 77RS0022-02-2025-004419-44



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мефодиной Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 14 октября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ», адрес о признании недействительными кредитных договоров, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ПАО «Банк ВТБ», адрес, в котором просит признать кредитные договоры № V621/0427-0000052 от 16.09.2024 года и <***> от 17.09.2024 года, недействительными, применить последствия недействительности сделок, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 16.09.2024 года между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № V621/0427-0000052. Также 17.09.2024 года между ФИО1 и адрес заключен кредитный договор <***>. Указанные договоры заключены в результате мошеннических действий, совершенных в отношении фио, при заключении договоров ФИО1 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, сделки совершены под влиянием, с противоправной целью.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений.

Ответчик ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил в адрес суда возражения, по доводам которых в удовлетворении исковых требований просил отказать.

адрес «НБКИ», адрес СБ», ООО ПКО адрес, Пресненский межрайонный прокурор адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» по доверенности фио, представитель ответчика адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16.09.2024 года между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № V621/0427-0000052 на сумму сумма на срок до 16.09.2031 года под 29,80 % годовых.

17.09.2024 года между ФИО1 и адрес заключен кредитный договор <***> на сумму сумма на срок до 17.09.2031 года под 28,90 % годовых.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по адрес от 19.09.2024 года по заявлению фио возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках уголовного дела ФИО1 признан потерпевшим.

В качестве основания для признания договоров недействительными истец указывал, в том числе на то, что при подписании договоров не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, поскольку находился под влиянием мошенников.

В связи с возникшими в процессе рассмотрения дела вопросами, требующими специальных познаний, определением Преображенского районного суда адрес от 29.07.2025 года по делу была назначена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение экспертизы было поручено адрес Москвы «ПКБ №1 им. фио ДЗМ».

Согласно заключению комиссии от 16.09.2025 года № 438-4 ФИО1 в юридически значимые периоды заключения договоров потребительского кредита от 16.09.2024 года и 17.09.2024 года каким-либо психическим расстройство не страдал, как не страдает и в настоящее время. У него обнаруживаются акцентуированные личностные черты (шифр по МКБ-10 Z73.1), что является вариантом психической нормы. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего психиатрического обследования о наличии у фио особенностей характера в виде эмоциональной лабильности, с обостренной чувствительностью к средовым воздействиям, эмоциональной вовлеченностью в субъективно значимые переживания, склонностью к длительному переживанию негативных эмоций; при этом указанные особенности характера не сопровождаются нарушениями интеллектуальной и эмоционально-волевой регуляции поведения. В материалах гражданского дела отсутствуют также и сведения о наличии у фио в интересующие суд периоды заключения потребительских кредитов от 16.09.2024 года и 17.09.2024 года какого-либо психического расстройства, которое сопровождалось бы грубыми интеллектуально-мнестическими нарушениями, расстройствами мышления, сознания, какой-либо психотической симптоматикой (бред, галлюцинации и проч.), нарушением критических и прогностических способностей, поэтому по своему психическому состоянию ФИО1 мог понимать значение своих действий и руководить ими в периоды заключения договоров потребительского кредита от 16.09.2024 года и 17.09.2024 года.

Заключение судебной экспертизы получило судебную оценку и принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку соответствует требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, в нем содержится подробное описание методов и способов производства экспертизы, ссылки на документацию, использованную при производстве экспертизы, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела, выводы экспертов мотивированы, детальны, последовательны, не противоречат иным доказательствам, основаны на исследовании медицинской документации, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 422, 432, 166, 167, 178, 819 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом доказательств, что в момент заключения договоров он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено, а судом при рассмотрении дела не добыто, как не содержится в материалах дела доказательств совершения ответчиками каких-либо противоправных действий при заключении оспариваемых договоров.

При этом суд указал, что истец заключил кредитные договоры, введя одноразовый пароль, направленный на номер телефона, который указан истцом, во исполнение обязательств банками произведена выдача денежные средств по кредитным договорам, тем самым банки выполнили условия по предоставлению кредитов, истец воспользовался предоставленной суммой по договорам, что подтверждается выпиской по счетам, в соответствии с условиями обязан погашать задолженность.

Суд отметил, что заключая оспариваемые договоры с банком, истец согласился с их индивидуальными и общими условиями, графиком платежей, тарифами по кредиту и тарифами по текущему счету, содержание которых не допускают неоднозначного толкования, о чем свидетельствует его электронная подпись. Кредитные договоры содержат все обязательные условия, предусмотренные для включения такого рода договора требованиями закона, в том числе, условия о размере кредита, процентной ставке за пользование кредитом, его полной стоимости, порядке и сроках платежей. Условия оспариваемых договоров сформулированы определенно, не содержат каких-либо формулировок, которые могли бы вести истца в заблуждение относительно их природы. Истец самостоятельно принял решение о заключении кредитных договоров с адрес и ПАО «Банк ВТБ», согласился с условиями договоров, принял на себя обязательства по договорам, порядок исполнения которых определен договорами.

Данные обстоятельства, по мнению суда, опровергают доводы истца о заблуждении относительно природы договоров, поскольку заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. В данном случае отсутствуют основания считать, что истец намеревался заключить какие-либо иные сделки, нежели кредитные договоры, поскольку все существенные условия оспариваемых договоров были доведены до истца, он имел возможность ознакомиться с ними.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование требований, а именно заключение оспариваемого договора после звонка неизвестных лиц, суд расценил как свидетельствующие лишь о заблуждении истца относительно мотивов сделки, что, однако в силу прямого указания п. 3 ст. 178 Гражданского кодекса РФ не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Распоряжение заемными денежными средствами под влиянием заблуждения также не может служить основанием для признания недействительным кредитного договора, поскольку не влияет на осознание истцом природы кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Таким образом, договор потребительского займа между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно статье 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статья 848 Гражданского кодекса РФ определяет, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатке и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств которые в обороте рассматриваются как существенные: 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки: 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Из материалов дела следует, что оспариваемые кредитные договоры заключены путем ввода кода, направленного на номер телефона, указанный истцом, который является аналогом собственноручной подписи, указаны сумма кредита, срок кредита, процентная ставка.

После получения денежных средств адрес, в тот же день они были перечислены со счета истца № 40817810900240920813 на счет договора сберегательного счета № 40817810000441228256, также открытый на имя истца, и впоследствии получены истцом.

Денежные средства, перечисленные Банком ВТБ (ПАО) в исполнение условий кредитного договора 16.09.2024 года, на следующий день были получены истцом путем снятия наличных.

Таким образом, судом установлено, что операции по получению кредита и распоряжению денежными средствами были совершены с использованием информации, доступ к которой имеет только клиент банка, в данном случае истец ФИО1, с использованием известных только клиенту средств аутентификации и идентификации.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2).

Банки не могли знать об обстоятельствах совершения сделок, не могли знать об обстоятельствах, повлиявших на решение истца совершить оспариваемые сделки, и в достоверности, которых истец был обманут третьими лицами. Доказательств того, что банки при заключении кредитных договоров знали или должны были знать о введении фио в заблуждение третьими лицами, истцом не представлено.

Учитывая, что у банков отсутствовали сведения о наличии указанных обстоятельств, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о признании кредитных договоров недействительными.

Суд обоснованно исходил из того, что возбуждение уголовного дела по факту совершения мошеннических действий по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, в рамках которого истец признан потерпевшим, не является безусловным основанием к признанию спорных кредитных договоров недействительными и прямо не доказывает заключение оспариваемых кредитных договоров со стороны истца под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, либо под влиянием заблуждения, поскольку до настоящего времени предварительное следствие по данному уголовному делу не окончено. Кроме того, истец самостоятельно совершал операции по переводу денежных средств между своими счетами и по снятию наличных денежных средств, а также самостоятельно несет ответственность за последствия в случае передачи наличных денежных средств третьим лицам.

Сам по себе факт хищения денежных средств у истца третьими лицами, если таковое имело место быть, не ставит под сомнение факт заключения кредитных договоров и возникшие у истца обязательства по возврату денежных средств банкам.

Приведенные нормы ст.ст. 178 и 179 Гражданского кодекса РФ предусматривают последствия заключения сделки с пороком воли.

Вместе с тем согласно заключению комиссии экспертов от 16.09.2025 года № 438-4 ГБУЗ адрес «ПКБ №1 им. фио ДЗМ» по своему психическому состоянию ФИО1 мог понимать значение своих действий и руководить ими в периоды заключения договоров потребительского кредита от 16.09.2024 года и 17.09.2024 года.

В целом доводы апелляционной жалобы фио признаются судебной коллегией несостоятельными, так как данные доводы выражают его субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности. Кроме того, доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, разрешил заявленные требования в полном объеме, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: