Решение № 2-278/2017 2-278/2017~М-210/2017 М-210/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-278/2017

Дело № 2-278/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Благовещенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующей Л.А. Дедовой

при секретаре Ю.В.Антипенко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1 ФИО4 об обращении взыскания на имущество должника земельный участок

УСТАНОВИЛ :

АО "Россельхозбанк", ссылаясь на п. 1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обратилось в суд с заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, указывая, что в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя по гражданскому делу N 2-232/2012 Благовещенским районным судом Алтайского края был выдан исполнительный лист № ВС 03415051 от 11.10.2012 г. о взыскании долга в размере 25714779 рублей 80 копеек, на основании которого возбуждено исполнительное производство, находящееся на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю.

До настоящего времени указанное решение суда не исполнено, при этом в ходе исполнительного производства выявлено имущество должника в виде земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения площадью 43735558 кв. м, расположенного в границах земель «СПК Колхоз имени Ленина, с Новокулундинка Благовещенского района, общая долевая собственность с оценкой 338 баллогектар, кадастровый №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В связи с чем просит суд, в целях удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству обратить взыскание на вышеуказанное имущество должника.

Определением суда от 09.06.2017 г к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда не явились, были извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Огласив заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику). После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 6 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N 569-0-0 указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Статья 255 ГК РФ гласит, что кредитор участнику долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя по гражданскому делу N 2-232/2012 Благовещенским районным судом Алтайского края был выдан исполнительный лист № ВС 03415051 от 11.10.2012 г. о взыскании долга в размере 25714779 рублей 80 копеек, на основании которого возбуждено исполнительное производство, находящееся на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по <адрес>.

До настоящего времени указанное решение суда не исполнено, при этом в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено имущество должника в виде земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения площадью 43735558 кв. м, расположенного в границах земель «СПК Колхоз имени Ленина, с Новокулундинка Благовещенского района, общая долевая собственность с оценкой 338 баллогектар, кадастровый №, истец ссылается на то, что установленное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, однако истец выписку в суд не представил и дату в иске не указал, представил в суд только копию решения суда, копию постановления о воэбуждении исполнительного производства по кредитному договору и копии пакета документов, подтверждающих право истца обращаться в суд, платежное поручение, подтверждающее уплату госпошлины.

Суд по собственной инициативе запросил сведения выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на правообладателя ФИО1

Как следует из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от 30.06.2017 г. по состоянию на 30.06.2017 г. ФИО1 принадлежат следующие объекты недвижимости

земельный участок - земли сельскохозяйственного назначения площадью 28098593 кв. м, расположенного в границах земель «СПК Колхоз имени Ленина, с Новокулундинка Благовещенского района, общая долевая собственность с оценкой 338 баллогектар, кадастровый №, на основании постановления администрации Благовещенского района № 84 от 10.02.1995 г.

земельный участок - земли сельскохозяйственного назначения площадью 28098593 кв. м, расположенного в границах земель «СПК Колхоз имени Ленина, с Новокулундинка Благовещенского района, общая долевая собственность с оценкой 338 баллогектар, кадастровый №, на основании договора купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ,

земельный участок - земли сельскохозяйственного назначения площадью 28098593 кв. м, расположенного в границах земель «СПК Колхоз имени Ленина, с <адрес>, общая долевая собственность с оценкой 338 баллогектар, кадастровый №, на основании договора купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ,

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, спорный объект недвижимости является совместной собственностью и находится в долевой собственности с иными сособственниками, при этом доли в них не определены, истцом, не представлены доказательства, подтверждающие возможность выдела доли должника в этом земельном участке в натуре, либо направление сособственникам спорных объектов недвижимости предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества.

Поскольку о необходимости обращения взыскания на долю ответчика в указанных земельных участках в праве общей долевой заявил истец, именно он и должен был доказать, в частности, факт возможности выдела в натуре вышеуказанной доли ответчика для обращения на нее взыскания и факт отказа других сособственников земельного участка от своего права на приобретение спорной доли, однако, таких доказательств истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было.

В данном случае, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отказе других сособственников в приобретении доли ответчика, а также выделе доли ответчика в натуре.

Материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств невозможности выделения доли и доли в качестве самостоятельного объекта, отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, в отсутствие которых разрешение заявленных требований невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1 ФИО4 об обращении взыскания на имущество должника земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края.

Судья Л.А.Дедова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.А.Дедова