Решение № 2-103/2021 2-1155/2020 2-22/2023 2-34/2022 2-7/2024 2-7/2024(2-22/2023;2-34/2022;2-103/2021;2-1155/2020;)~М-905/2020 М-905/2020 от 3 октября 2024 г. по делу № 2-103/2021

Дело №

№

№
№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2024 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ежелевой Е.А., при помощнике судьи Бикетовой Ю.В., с участием помощника прокурора г. Норильска Ореховой А.В., представителя третьего лица ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю о признании случая профессионального заболевания страховым и назначении страховых выплат,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № о признании случая профессионального заболевания страховым и назначении страховых выплат, начиная с момента установления степени утраты профессиональной трудоспособности ДД.ММ.ГГГГ и до даты очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ФИО1 работал в ПАО «ГМК «Норильский никель» с 1984 года по ДД.ММ.ГГГГ; в указанный период приобрел два профессиональных заболевания; на основании извещения КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ № ему установлен предварительный диагноз хронического профессионального заболевания; главным государственным врачом утверждена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда; ДД.ММ.ГГГГ составлен и утвержден акт о случае профессионального заболевания; согласно справке серии МСЭ-2017 № ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России бюро МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта освидетельствования ФГУ МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена третья группа инвалидности; согласно справке серии МСЭ-2006 № ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России бюро МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта освидетельствования ФГУ МСЭ №.41.24/2020 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 60 %; в середине мая 2020 года ФИО1 обратился в ФСС за назначением и выплатой страховых платежей, однако ДД.ММ.ГГГГ ему в этом было отказано по причине того, что акт о случае профессионального заболевания не был подписан всеми членами комиссии; данный отказ, по мнению истца, является незаконным, поскольку противоречит ст. 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в качестве третьих лиц привлечены: ПАО «ГМК «Норильский никель», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора), Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Минтруда Бюро № 41 (далее – МСЭ Бюро № 41), ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана».

Определением суда от 02 октября 2024 года в связи с реорганизацией ФСС произведена его замена на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (далее – ОСФР).

Представитель третьего лица – ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО2, участвовавшая в судебном разбирательстве на стороне ответчика, в удовлетворении иска просила отказать, поддержала письменный отзыв от ДД.ММ.ГГГГ № № (том 1 л.д. 190-196), ссылаясь на то, что установленный ФИО1 Федеральным государственным учреждением «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» в извещении от ДД.ММ.ГГГГ №-н заключительный диагноз профессионального заболевания - «<данные изъяты>» убежден в его отсутствии у ФИО1, так как он проходил периодические медицинские осмотры и на протяжении всех лет работы признавался годным в своей профессии; СГХ содержит недостоверные сведения об условиях труда ФИО1; указанные в ней документы либо не относятся к условиям труда ФИО1, либо не подтверждают установленные превышения ПДУ и период воздействия вредных факторов; акт о случае профессионального заболевания подписан не всеми членами комиссии, участвовавшими в расследовании; последние представили свои письменные возражения на акт, однако они не были рассмотрены в установленном законом порядке, не была проведена дополнительная экспертиза в рамках расследования; при таком положении оснований для признания вышеназванного заболевания страховым случаем не имеется.

Остальные лица в судебное заседание не явились; извещены были о нем надлежащим образом посредством направления судебных извещений Почтой Россия (том 2 л.д. 58), а также размещения информации на интернет-сайте Норильского городского суда; ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало; истец ФИО1, третье лицо Управление Роспотребнадзора просили о рассмотрении дела без их участия (том 2 л.д. 80, 82); причина неявки остальных лиц неизвестна; ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.

При таком положении суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя третьего лица ФИО2, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ), которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным законом случаях.

Физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ). Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ).

Страховой случай - это подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац девятый статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ).

При этом профессиональным заболеванием в силу абзаца 11 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ признается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора. Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности. Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

Согласно части 4 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту также Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ) экспертиза связи заболевания с профессией проводится в целях установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью.

Экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания.

По результатам экспертизы связи заболевания с профессией выносится медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания (часть 5 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ).

Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний установлен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967 (далее также - Положение).

В пункте 2 Положения определено, что расследованию и учету в соответствии с настоящим Положением подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников и других лиц обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно абзацу второму пункта 4 Положения под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

В соответствии с пунктом 5 Положения профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем.

Учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) с представлением следующих документов:

а) выписка из медицинской карты амбулаторного и (или) стационарного больного;

б) сведения о результатах предварительного (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров;

в) санитарно-гигиеническая характеристика условий труда;

г) копия трудовой книжки (пункт 13 Положения).

Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (пункт 14 Положения).

Медицинское заключение о наличии профессионального заболевания выдается работнику под расписку и направляется страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (пункт 15 Положения).

В пункте 22 Положения установлено, что расследование обстоятельств и причин возникновения хронического профессионального заболевания (отравления) у лиц, не имеющих на момент расследования контакта с вредным производственным фактором, вызвавшим это профессиональное заболевание, в том числе у неработающих, проводится по месту прежней работы с вредным производственным фактором.

По результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме (пункт 27 Положения).

В пункте 30 Положения предусмотрено, что акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

В целях разъяснения применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 года № 176 утверждена Инструкция о порядке применения положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года № 967 (далее также - Инструкция).

Согласно пункту 3.3 Инструкции после установления заключительного диагноза хронического профессионального заболевания (отравления) специализированное лечебно-профилактическое учреждение (центр профпатологии, клиника или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет извещение об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания (отравления), его изменении, уточнении или отмене в центр Госсанэпиднадзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

В силу пункта 4.2 Инструкции расследование каждого случая острого или хронического профессионального заболевания (отравления) проводится комиссией на основании приказа, издаваемого работодателем с момента получения извещения об установлении заключительного диагноза в течение 10 суток - хронического профессионального заболевания (отравления).

В ходе расследования комиссией выявляются обстоятельства и причины возникновения случая, по результатам расследования специалистом (специалистами) центра Госсанэпиднадзора составляется санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника. По результатам расследования случая профессионального заболевания (отравления) составляется в пяти экземплярах акт о случае профессионального заболевания (отравления) по установленной форме (пункт 4.5 Инструкции).

По результатам расследования случая профессионального заболевания (отравления) комиссией в 3-дневный срок по истечении срока расследования составляется акт (пункт 4.6 Инструкции).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации усматривается, что профессиональным заболеванием признается заболевание застрахованного лица, явившееся результатом воздействия на него вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. Для установления причинной связи между фактом повреждения здоровья работника и воздействием на него вредного производственного фактора уполномоченным медицинским учреждением проводится экспертиза, по результатам которой выносится медицинское заключение о наличии или отсутствии профессионального заболевания. Одним из документов, подтверждающих причинную связь между заболеванием работника и его трудовой деятельностью, является акт о случае профессионального заболевания, который составляется по результатам расследования обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания на основании медицинского заключения о наличии профессионального заболевания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал машинистом погрузочно-доставочных машин подземного участка, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – машинистом подземных самоходных машин подземного участка добычи и проходческих работ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - машинистом погрузочно-доставочных машин подземного участка добычных и проходческих работ рудника «Известняков» ОАО «ГМК «Норильский никель», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - машинистом погрузочно-доставочных машин подземного участка добычных и проходческих работ рудника «Кайерканский», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - машинистом погрузочно-доставочных машин на подземных участках рудника «Известняков», впоследствии шахты «Известняков» рудника «Кайерканский». До работы машинистом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал слесарем по ремонту оборудования в карьере бурового участка и слесарем дежурным и по ремонту оборудования подземного горно-подготовительного участка рудника (том 1 л.д. 63-77).

Таким образом, местом работы ФИО1 в период с ноября 1984 года и до 2018 года являлись подземные участки рудников, стаж работы в подземных условиях и во вредных условиях труда составлял около 32 лет, по профессии машиниста - более 21 года, при этом с 1984 года он работал в районах Крайнего Севера.

Из Санитарно-гигиенической характеристики условий труда ФИО1 при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № по месту работы следует, что как машинистом подземных машин подземного участка добычных и проходческих работ, им выполнялись работы по управлению подземными самоходными машинами, как машинистом погрузочно-доставочных работ – осуществлялась транспортировка и разгрузка горной массы, доставка и разгрузка груза. Источником вредных производственных факторов являлись работающие механизмы самоходных и погрузочно-доставочных машин (том 1 л.д. 8-18).

В ноябре 2018 года при первичном поступлении ФИО1 в клинику Института общей и профессиональной профпатологии ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» и нахождении на медицинском обследовании в период с 26 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, ему установлен диагноз: «Радикулопатия <данные изъяты> показано динамическое наблюдение и представление сведений из КГБУЗ «Краевая клиническая больница» г. Красноярска, что подтверждается представленной выпиской (том 1 л.д. 59).

При динамическом наблюдении в клинике Института общей и профессиональной патологии ФБУН «Федерального научного центра гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было проведено полное клиническое и функциональное обследование, с учетом его состояния и жалоб, данных анамнеза – с 2011 года ежегодной регулярной обращаемостью по поводу остеохондроза пояснично-крестцового отдела позвоночника, выявления полинейропатии конечностей, наблюдения у врача-профпатолога, стойкого болевого синдрома в пояснично-крестцовом отделе позвоночника, диагностирования хронической радикулопатии L5 и S1 справа на фоне дорсопатии пояснично-крестцового отдела позвоночника, рецидивирующего течения, полинейропатии верхних и нижних конечностей, подтверждаемых функциональными исследованиями, в том числе ренгенографией, УЗ-денситометрии, вибротестированием, исходя из развития заболевания в период длительного стажа работы - более 32 лет в условиях локальной и общей вибрации при воздействии физических нагрузок, заключением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ - протокол №, ФИО1 установлен диагноз профессионального заболевания (впервые) «<данные изъяты>

Установленное ФИО1 профессиональное заболевание подтверждено извещением от ДД.ММ.ГГГГ №-н об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания, выданным ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана», а также соответствующей выпиской из истории болезни (том 1 л.д. 57, 60).

Приказом и.о. директора рудника «Кайерканский» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия по расследованию профессионального заболевания, выявленного у работника ФИО1, в связи с поступлением извещения от ДД.ММ.ГГГГ №-н (том 1 л.д. 58).

По результатам расследования, комиссией составлен Акт о случае профессионального заболевания, утвержденный Главным государственным санитарным врачом по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан членами комиссии, за исключением представителей работодателя ПАО «ГМК «Норильский никель», которые от подписи акта отказались, приложив возражения, также начальника отдела страхования профессиональных рисков Филиала № ГУ Красноярского РО ФСС РФ ФИО4, и.о.главного врача КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №» ФИО5 - выражено особое мнение (том 1 л.д. 19-56.

Пунктом 20 указанного Акта определено, что на основании результатов расследования, установленное у ФИО1 заболевание является профессиональным и возникло в результате интенсивного и длительного воздействия вредного производственного фактора – локальной и общей вибрации, в условиях неблагоприятного воздействия сопутствующего фактора – производственного шума. Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие локальной и общей вибрации, превышающей предельно-допустимые значения, в сочетании с производственным шумом, превышающим допустимые предельные уровни. Лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов является ПАО «ГМК «Норильский никель» (п. 21).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам медицинского освидетельствования в Бюро № 41 ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено 60 % утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию, третья группа инвалидности на срок 01 год (том 1 л.д. 61, 62).

В середине мая 2020 года ФИО1 обратился в ГУ – Красноярское региональное отделение ФСС РФ филиал № за назначением и выплатой страховых платежей, на что получил письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, где сообщалось об отказе в предоставлении государственной услуги в связи с тем, что к акт о случае профессионального заболевания оформлен с нарушением действующего законодательства (в нем отсутствуют подписи членов комиссии) (том 1 л.д. 5).

Также в судебном заседании установлено, что ФСС Красноярское отделение (ОСФР) в судебном порядке оспорило установленные ФИО1 диагнозы в извещениях КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №» об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания и ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания ФИО1, ссылаясь на их недостоверность, поскольку ФИО1 проходил периодические медицинские осмотры, медицинские противопоказания для работы машинистом ПДМ не выявлялись, он признавался годным в своей профессии; последний периодический осмотр проходил в 2016 году, которым признаков профессионального заболевания не выявлено, затем осуществлял трудовую деятельность постоянно до даты установления диагноза профессионального заболевания (ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 90-97).

Помимо вышеназванного диагноза ФСС Красноярское отделение (ОСФР) в судебном порядке оспорило достоверность сведений, изложенных в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, в СГХ № от ДД.ММ.ГГГГ, касающихся условий труда ФИО1, ссылаясь на то, что СГХ не содержит сведений о времени и периоде, когда работник подвергался воздействию вредных производственных факторов и др.; по мнению ФСС Красноярское отделение, недостоверные сведения в Акте и СГХ повлияли на вывод о том, что у ФИО1 имелись вредные производственные факторы, которые привели к возникновению профессионального заболевания.

Определением Норильского городского суда на основании иска ФСС Красноярское отделение (ОСФР) возбуждено гражданское дело №, в рамках которого с целью проверки доводов ФСС Красноярское отделение и разрешения вопроса о правильности установленных ФИО1 диагнозов профессионального заболевания, их расследования по делу назначена была судебная комплексная медицинская экспертиза и экспертиза условий труда, производство которой поручено Федеральному медико-биологическому агентству Федеральное государственное бюджетное учреждение Национальный медицинский исследовательский центр оториноларингологии (ФГБУ НМИЦО ФМБА России).

Полученным заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №-суд по результатам, в том числе очного комплексного клинического обследования ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что:

1) У ФИО1 на момент обследования имеется заболевание «<данные изъяты>

2) Данное заболевание является профессиональным, напрямую связано с работой ФИО1 в ПАО «ГМК «Норильский никель» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возникло в результате воздействия вредных производственных факторов;

3) Причиной развития данного заболевания явились «общая вибрация» (класса условий труда 3.2-3.4) в сочетании с «локальной вибрацией» (класса условий труда 2) и «тяжестью трудового процесса» (класса условий труда 3.2);

4) Диагнозы, установленные ФИО1 КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №» в Извещении об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) № от ДД.ММ.ГГГГ в виде: «<данные изъяты>», и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» в Извещении об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) №-н от ДД.ММ.ГГГГ в виде: «<данные изъяты> являются верными;

5) Заболевание «<данные изъяты>» является хроническим; болезнь никуда не исчезает; симптомы заболевания могут только регрессировать с течением времени.

Данное экспертное заключение положено было в основу решения Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФСС (ОСФР) к Управлению Роспотребнадзора, КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1», КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 3», ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» отказано было в полном объеме (том 2 л.д. 35-46).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26 августа 2024 года решение оставлено без изменения (том 2 л.д. 47-55).

Решение Норильского городского суда от 23 апреля 2024 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 26 августа 2024 года согласно ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальный характер.

Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установленный ФИО1 заключительный диагноз «<данные изъяты> подтвержден, суд при рассмотрении данного дела исходит из того, что извещение ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) №-н от ДД.ММ.ГГГГ и Акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ являются действующими, и что они устанавливают ФИО1 профессиональное заболевание – «<данные изъяты>

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт возникновения у ФИО1 профессионального заболевания, связанного с исполнением им трудовых обязанностей в ПАО «ГМК «Норильский никель».

На день рассмотрения данного дела страховые выплаты ФИО1 не назначены.

Тот факт, что Акт о случае профессионального заболевания не был подписан всеми членами комиссии по расследованию профессионального заболевания, не является основанием, предусмотренным действующим законодательством, для отказа в назначении страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что законные основания для отказа в назначении единовременной и ежемесячных страховых выплат у ОСФР по состоянию на июль 2020 года отсутствовали и отсутствуют на день рассмотрения данного дела, суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований ФИО1.

Согласно представленным истцом справкам МСЭ, а также протоколам проведения МСЭ гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы, предоставленным ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России, в связи с наличием профессионального заболевания ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – 60 % и третья группа инвалидности (том 1 л.д. 61, 62, 112-133).

Заключения медико-социальной экспертизы и установленная ими ФИО1 степень утраты профессиональной трудоспособности, срок ее установления никем, в том числе ответчиком ОСФР, не оспорены, являются действующими, поэтому суд полагает возможным положить их в основу решения.

Что касается срока, на который степень утраты профессиональной трудоспособности подлежит установлению, то суд при его определении исходит из следующего.

Согласно п. 27 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 года № 789 (ред. от 24 марта 2023 года) срок переосвидетельствования пострадавшего при определении степени утраты профессиональной трудоспособности устанавливается через шесть месяцев, один год или два года на основе оценки состояния здоровья пострадавшего и прогноза развития его компенсаторных и адаптационных возможностей.

Степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего устанавливается бессрочно в случае необратимых последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания со стойким нарушением профессиональных способностей и возможностей выполнения производственной деятельности.

С учетом изложенного, суд считает необходимым указать в резолютивной части на то, что страховые выплаты подлежат назначению с ДД.ММ.ГГГГ (то есть с даты утраты профессиональной трудоспособности) до ДД.ММ.ГГГГ, далее – на срок, установленный МСЭ, исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности - 60 %.

Также суд на основании ст.ст. 204, 212 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить заявление ФИО1 и обратить данное решение к немедленному исполнению, поскольку с момента обращения истца к ответчику (май 2020 года) прошло четыре года, наличие у ФИО1 профессионального заболевания подтверждено судебной экспертизой, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26 августа 2024 года.

Все это суд признает особыми обстоятельствами, на основании которых можно обратить решение к немедленному исполнению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю о признании случая профессионального заболевания страховым и назначении страховых выплат удовлетворить.

Признать установленное ФИО1 ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» в Извещении об установлении заключительного диагноза <данные изъяты> №-н от ДД.ММ.ГГГГ, Акте о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ профессиональное заболевание <данные изъяты> страховым случаем с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю назначить ФИО1 единовременную страховую выплату и ежемесячные страховые выплаты по обязательному социальному страхованию, исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности 60 %, с ДД.ММ.ГГГГ (то есть с даты утраты профессиональной трудоспособности) до ДД.ММ.ГГГГ и далее на срок, установленный МСЭ.

Решение в части назначения страховых выплат обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение вынесено в окончательной форме 22 ноября 2024 года.