Решение № 2А-112/2024 2А-112/2024~М-25/2024 М-25/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 2А-112/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

43RS0011-01-2024-000007-03

13 марта 2024 года г.Кирс

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ворончихиной О.В.,

при секретаре Веретянниковой С.И.,

с участием представителя административных ответчиков ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, ФСИН России по доверенностям <данные изъяты>.,

представителя административных ответчиков Камской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ, Прокуратуры Кировской области – ст.помощника Камского прокурора <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования административное дело № 2а-112/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, Камской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Камскому прокурору по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2, Прокуратуре Кировской области, ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными, присуждении компенсации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, Камской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании действий (бездействия) незаконными, присуждении компенсации, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области. ДД.ММ.ГГГГ он через отдел спец.учета ФКУ ИК-24 УФСИН России по Кировской области получил ответ из Камской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ от ДД.ММ.ГГГГ № по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной в СУ СК РФ по Кировской области на незаконные действия администрации ИК-29. Из данного ответа ему стало известно о нарушении его права, а именно о том, что в соответствии с полученными сведениями телефонные № и № на таксофонную карту «Зонателеком» № не вносились, что противоречит фактам и действительности. В производстве Верхнекамского районного суда находилось административное дело № 2а-19/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-29 о признании действий незаконными и взыскании компенсации. При рассмотрении указанного дела судом было истребовано представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ и ответ начальника ФКУ ИК-29 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что в ДД.ММ.ГГГГ. с таксофонной карты «Зонателеком» № были удалены администрацией ИК-29 телефонные №, №, №, №, в числе которых также находились № и №. Факт внесения указанных телефонных номеров на карту ЗТК №, а затем их незаконного удаления с указанной таксофонной карты подтверждается детализацией исходящих звонков по карте на заявление ФИО1 в офис ООО «ЗТК». Таким образом, ФКУ ИК-29 были нарушены ст.92 УИК РФ и п.84 ПВР ИУ, утвержденных приказом Минюста РФ №295 от 16.12.2016, а именно: право на совершение телефонных переговоров с родственниками, а также «омбудсменом» Кировской области <данные изъяты> Просит признать незаконными действия администрации ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области в части неоднократного удаления телефонных номеров с таксофонной карты Зонателеком № ФИО1; признать незаконными ответы Камской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ от ДД.ММ.ГГГГ № (за подписью <данные изъяты>); от ДД.ММ.ГГГГ № (за подписью <данные изъяты>.); от ДД.ММ.ГГГГ № (за подписью <данные изъяты>.); от ДД.ММ.ГГГГ № (за подписью <данные изъяты>); взыскать с ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области в его пользу компенсацию в размере 51 000руб.

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Прокуратура Кировской области, Камский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2, ФСИН России, в качестве заинтересованного лица ООО «Защищенные телекоммуникации» (л.д.107-110, 215-217).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом. Согласно информации отдела спец.учета ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно. Поскольку административный истец ФИО1 каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела либо о его приостановлении, не представил, об убытии из исправительного учреждения суд не уведомил, тогда как располагал соответствующей информацией, суд, с учетом того, что позиция административного истца была заслушана в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях ФИО1 на требованиях административного искового заявления настаивал, пояснил, что таксофонная карта № была выдана ему администрацией ФКУ ИК-29 в ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией ФКУ ИК-29 неоднократно производилась деактивация (блокировка) карты, в том числе в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ. Неоднократно создавались препятствия к совершению звонков с данной карты на номер телефона: №, который принадлежит омбудсмену Кировской области <данные изъяты>, а также производилось удаление разрешенных номеров и внесение номеров лиц, которые ему неизвестны, что установлено Камской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ. По указанным основаниям он считает действия ФКУ ИК-29 незаконными и просит взыскать с данного учреждения компенсацию. Также, считает незаконными ответы Камской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ за подписью <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за подписью <данные изъяты>., поскольку указанные ответы не соответствуют действительности, прокуратурой района не проводилась проверка по его обращениям, тем самым нарушаются его права.

Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, ФСИН России по доверенностям <данные изъяты> с требованиями административного искового заявления не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление, согласно которому каких-либо нарушений прав ФИО1 должностными лицами ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области не допущено, истцом не представлено доказательств противоправности действий (бездействия) сотрудников исправительного учреждения и причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями), а также причинения ему вреда или пережитых страданий для подтверждения права на компенсацию в результате незаконных действий (л.д.172-173).

Представитель административных ответчиков Камской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ, Прокуратуры Кировской области – ст.помощник Камского прокурора <данные изъяты> в судебном заседании считал административные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по доводам отзыва на административное исковое заявление, согласно которому несогласие ФИО1 с содержанием оспариваемых ответов само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании бездействия прокурора незаконным. Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а гражданин не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным. По результатам проведенных проверок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ спец.прокуратурой в установленный законом срок даны ответы об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, которые права административного истца не нарушают, каких-либо обязанностей на него не возлагают, не препятствуют заявителю в установленном законом порядке оспорить действия сотрудников исправительного учреждения. По указанным ФИО1 фактам спец.прокуратурой по результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ внесено представление в адрес начальника ИК-29, которое рассмотрено и удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дан ответ. По обращениям ФИО1 приняты все исчерпывающие меры прокурорского реагирования. Кроме того, ФИО1 пропущен срок для обжалования указанных ответов.

Административный ответчик Камский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Защищенные телекоммуникации» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на административное исковое заявление указывает, что ООО «ЗТК» обеспечивает техническую возможность для предоставления администрациями исправительных учреждений уголовно-исполнительной системы телефонных разговоров подозреваемыми, обвиняемыми, осужденными в использованием программно-аппаратного комплекса Zonatelecom (ПАК ZT). ПАК ZT обеспечивает также исполнение требований действующего уголовно-исполнительного законодательства РФ в части предоставления и контроля над телефонными разговорами осужденных. В зависимости от настроек ПАК ZT в конкретном учреждении, установление соединений с абонентскими номерами, не внесенными в список разрешенных номеров, не представляется возможным. Список разрешенных номеров формируется сотрудниками учреждений УИС на основании заявлений осужденных, требования к содержанию и порядку подачи которых регламентированы Правилами внутреннего распорядка ИУ. Самостоятельно каких-либо ограничений по пользованию сервисами ООО «ЗТК» не устанавливает. ООО «ЗТК» не обладает информацией о внесении/удалении абонентских номеров в список номеров, разрешенных для совершения звонков (л.д.225-226).

Информация о рассмотрении настоящего административного дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верхнекамского районного суда Кировской области в сети интернет (http://verhnekamsky.kir.sudrf.ru).

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей административных ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет требование административного истца об оспаривании решения, действия (бездействия) в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со ст.227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно ч.1 ст.92 УИК РФ осужденным к лишению свободы предоставляется право на телефонные разговоры. При отсутствии технических возможностей администрацией исправительного учреждения количество телефонных разговоров может быть ограничено до шести в год. Продолжительность каждого разговора не должна превышать 15 минут. Телефонные разговоры оплачиваются осужденными за счет собственных средств или за счет средств их родственников или иных лиц. Порядок организации телефонных разговоров определяется федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится исправительное учреждение.

Пунктами 84,85,87 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ № 295 от 16.12.2016 (действовавших до 16.07.2022), предусмотрено, что осужденным к лишению свободы предоставляется право на телефонные разговоры. Телефонный разговор, в том числе с использованием систем видеосвязи при наличии технических возможностей, предоставляется начальником ИУ, лицом, его замещающим, либо ответственным по ИУ в выходные и праздничные дни, по письменному заявлению осужденного, в котором указываются фамилия, имя, отчество, адрес места жительства, номер телефона абонента и продолжительность разговора, не превышающая 15 минут, а также язык, на котором будет вестись телефонный разговор. Реализация права на телефонные разговоры осуществляется, как правило, в нерабочее время в специально оборудованных переговорных пунктах или выделенных для этих целей помещениях ИУ, оснащенных абонентскими устройствами с технической возможностью обеспечения контроля проводимых переговоров.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 239, 240, 242, 243 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110, действующих с 17.07.2022.

Таким образом, из вышеприведенных требований закона следует, что осужденные к отбыванию наказания в виде лишения свободы имеют право на осуществление телефонных переговоров минимум 6 раз в год. Длительность данных переговоров не может превышать 15 минут, они осуществляются за счет осужденного, его родственников или иных лиц. Решение о предоставлении возможности осуществить телефонный разговор принимается начальником исправительного учреждения или иным уполномоченным лицом, исходя из наличия технической возможности, по результатам рассмотрения заявления осужденного, содержащего фамилию, имя, отчество, адрес места жительства, номер телефона абонента, а также язык, на котором будет вестись телефонный разговор. При этом решение о возможности предоставления каждого телефонного разговора в отдельности принимается индивидуально.

Судом установлено и из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области на основании приговора Советского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (л.д.95, 250-259).

Согласно справке начальника ОВРсО ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался в обычных условиях отбывания наказания, с ДД.ММ.ГГГГ – на облегченных условиях отбывания наказания, с ДД.ММ.ГГГГ – на строгих условиях отбывания наказания (л.д.94).

В ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области услуги телефонных разговоров для осужденных с использованием программно-аппаратного комплекса Zonatelecom (ПАК ZT) предоставляет ООО «Защищенные Телекоммуникации» (ООО «ЗТК»). ПАК ZT обеспечивает также исполнение требований действующего уголовно-исполнительного законодательства РФ в части предоставления и контроля над телефонными разговорами осужденных. При этом регистрация карт Zonatelecom за абонентами, формирование списка разрешенных номеров осуществляется только сотрудниками учреждений уголовно-исполнительной системы через ФСИН-кабинет в ПАК ZT (л.д.134, 162).

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-29 за административным истцом для осуществления телефонных разговоров была зарегистрирована карта Zonatelecom № (л.д.6-72).

На основании заявлений ФИО1 на вышеуказанную телефонную карту администрацией ФКУ ИК-29 в список разрешенных были добавлены номера: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, что следует из заявлений ФИО1 и справки начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-29 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.184, 188, 248-249).

Ссылаясь на то, что администрацией ФКУ ИК-29 неоднократно производилась деактивация (блокировка) карты Zonatelecom № (в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ), удаление разрешенных номеров и внесение номеров лиц, которые ему неизвестны, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действий ФКУ ИК-29 незаконными, присуждении компенсации.

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует, что по факту ограничения прав на телефонные разговоры администрацией ФКУ ИК-29 административный истец неоднократно обращался в Камскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ (л.д.178, 181-182).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО1 Камским прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ в адрес начальника ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области внесено представление, согласно которому в нарушение требований ст.92 УИК РФ и п.84 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от 16.12.2016 № 295, в ДД.ММ.ГГГГ. с карты осужденного ФИО1 № удалены №, №, №, №, №, №, №, № (л.д.90).

Удаление номеров в ДД.ММ.ГГГГ. с карты ФИО1 подтверждается историей изменений, представленной ООО «ЗТК», а также ответом ФКУ ИК-29 на представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73, 92-93).

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует, что при вынесении представления от ДД.ММ.ГГГГ Камский прокурор руководствовался данными, представленным по его запросу ООО «ЗТК» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ. с карты осужденного ФИО1 № удалены №, №, №, №, №, №, №, № (л.д.134).

Тогда как согласно представленной ООО «ЗТК» по запросу ФИО1 истории изменений от ДД.ММ.ГГГГ, с карты ФИО1 были удалены ДД.ММ.ГГГГ: № (омбудсмена ФИО3); № (ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ФИО1 указал как номер брата <данные изъяты>.); № (ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ФИО1 указал как номер дальнего родственника <данные изъяты>.) <данные изъяты>. согласно журналу телефонных звонков; № (ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ФИО1 указал как номер дальней родственницы <данные изъяты>.). ДД.ММ.ГГГГ с карты ФИО1 были удалены: № и № (ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ФИО1 указал, что ему неизвестны лица, которым принадлежат эти номера) (л.д.73).

Данных об удалении в ДД.ММ.ГГГГ. с карты ФИО1 других номеров, указанных в представлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: №, №, история изменений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73) не содержит.

С учетом изложенного, представленная ООО «ЗТК» информация в разные периоды (в ДД.ММ.ГГГГ. спец.прокурору и в ДД.ММ.ГГГГ. административному истцу ФИО1) по своему содержанию различна.

Кроме того, согласно журналу учета звонков уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял звонки на № (продолжительность звонка 2 мин. 18 сек), который согласно данных ООО «ЗТК» был заблокирован ДД.ММ.ГГГГ (в журнале указан как номер <данные изъяты>, тогда как ФИО1 в судебном заседании указывал, что этот номер принадлежит его родственнику <данные изъяты>.). При этом согласно данному журналу ФИО1 звонил <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. и по другому № (продолжительность звонка 2 мин. 54 сек.), то есть не был лишен возможности вести телефонные разговоры с указанным им родственником.

Также, согласно указанному журналу в ДД.ММ.ГГГГ., в том числе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял звонки на заблокированный согласно информации ООО «ЗТК» № <данные изъяты> Согласно журналу заблокированный № в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. значился как номер <данные изъяты>. (л.д.101 оборот), лишь с ДД.ММ.ГГГГ указанный номер значится как номер <данные изъяты> (л.д.97 оборот), при этом с <данные изъяты> административный истец вел телефонные разговоры в ДД.ММ.ГГГГ. посредством других №, № и № (л.д.100 оборот - 101), что, по мнению суда, также свидетельствует о наличии у административного истца общаться с указанным им родственником.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 указал, что ему неизвестны лица, которым принадлежат удаленные в ДД.ММ.ГГГГ. с его карты Zonatelecom № номера телефонов №, №. При таких обстоятельствах, удаление указанных номеров с его карты не могло причинить административному истцу страдания и каким-либо образом ограничить право на телефонные разговоры.

Удаление ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с карты ФИО1 № и № (омбудсмена <данные изъяты>), также не свидетельствует о безусловном нарушении его прав, поскольку ФИО1 не был лишен возможности направлять омбудсмену жалобы и обращения посредством почтовых отправлений, которые в силу закона цензуре не подлежат.

Так, согласно имеющейся в материалах дела справке по переписке осужденного, справке зам.начальника ФКУ ИК-29 от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области препятствий для переписки с различными инстанциями ФИО1 не создавалось. Вся переданная данным осужденным корреспонденция отправлялась своевременно и в установленные законом сроки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в различные государственные органы направлено более 100 обращений, в том числе Уполномоченному по правам человека в г.Киров (л.д.175-177, 205, 207-212).

Из истории изменений (л.д.73) следует, что ДД.ММ.ГГГГ с карты ФИО1 были удалены №в журнале учета звонков указан как номер <данные изъяты>.), № и №. По представленным суду доказательствам установить кому принадлежат № и №, не представилось возможным.

Вместе с тем, согласно журналу учета звонков (л.д.96) административный истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил 8 звонков на номер телефона № - <данные изъяты> (продолжительностью 4,01 мин., 4,53 мин., 6.09 мин., 14,29мин. и.т.д.); а также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил звонок по указанному номеру <данные изъяты> (продолжительность 6.22 мин.).

Аналогичным образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил несколько звонков по № (продолжительность звонков 14.16 мин, 10.26мин.). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил звонок на № (продолжительность 14.56мин.), при этом за весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-29 - это единственный звонок на указанный номер.

Из ответа ООО «ЗТК» от ДД.ММ.ГГГГ, данного по запросу Камского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ, следует, что в ПАК ZT блокировка номеров карт не предусмотрена (л.д.134).

Согласно справке начальника отряда ОВРсО ИК-29 в связи с удаленностью населенного пункта, в котором расположено исправительное учреждение, в программе «Зонателеком» бывают сбои в предоставлении связи. Были зафиксированы случаи звонков осужденных на номера, невнесенные в список разрешенных для телефонных переговоров. В связи с чем, прорабатывается вопрос по улучшению связи «Зонателеком» (л.д.189).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что внесение спец.прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ представления в адрес начальника ФКУ ИК-29 не свидетельствует о безусловном нарушении (ограничении) права административного истца на ведение телефонных разговоров.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, обжалуемые действия государственного органа, должностного лица могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания (подтверждения) нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемым решением, действием (бездействием) возложена именно на административного истца.

Однако, в нарушение положений ст.62 КАС РФ, административным истцом ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении (ограничении) прав административного истца на телефонные разговоры действиями административного ответчика ФКУ ИК-29. Напротив, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается, что в данном праве административный истец не был ограничен на протяжении всего периода отбывания наказания в ФКУ ИК-29.

Принимая во внимание, что нарушений прав административного истца ФИО1 в данном случае не установлено, оснований для присуждения в пользу ФИО1 компенсации в порядке ст.227.1 КАС РФ не имеется.

С учетом изложенного, административные исковые требования ФИО1 к ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области о признании действий незаконными, к ФСИН России о присуждении компенсации в порядке ст.227.1 КАС РФ не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования административного истца ФИО1 о признании незаконными ответов Камской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Органы прокуратуры при рассмотрении обращений граждан руководствуются в своей деятельности Конституцией РФ, Федеральным законом РФ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Федеральным законом от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федераций» (далее - Федеральный закон о прокуратуре), Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция).

Согласно п.п.1, 2, 3 ст.10 Федерального закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

В соответствии с п. 3.1 Приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Пунктом 4.14 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации предусмотрена возможность принятия решения об отклонении доводов обращения, если требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если такое предусмотрено законом (пункт 6.5 Инструкции).

Обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (п.3.5, 5.1 Приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации»).

Как следует из положений ст.ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования по рассмотренному обращению, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица проводится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В силу ст.27 Федерального закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор принимает меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а гражданин не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно подавались жалобы (обращения) в Камскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ по вопросу нарушения его прав на телефонные разговоры (л.д.178, 181-182).

Так, ДД.ММ.ГГГГ и.о. Камского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ <данные изъяты> административному истцу был дан ответ, согласно которому факты блокировки исходящих телефонных вызовов ФИО1 не установлены (л.д.124-125).

ДД.ММ.ГГГГ Камским прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ <данные изъяты> на обращение ФИО1 был дан ответ о том, что факты блокировки исходящих звонков ФИО1 не выявлены. Номер № был добавлен на телефонную карту на основании письменного заявления ФИО1, данный номер с телефонной карты не удалялся. Номера телефонов №, № на телефонной карте отсутствуют, администрацией ИК-29 указанные номера на телефонную карту не вносились (л.д.126).

Согласно ответу Камского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с полученными сведениями от «Зонателеком» телефонные № и № на карту № в ДД.ММ.ГГГГ. не вносились. В ПАК ZT блокировка номеров карт не предусмотрена. В ДД.ММ.ГГГГ. с карты № удалены №, №, №, №, №, №, №, № (л.д.127-129).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. Камского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ <данные изъяты> административному истцу ФИО1 был дан ответ, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ. с карты № были удалены №, №, №, №, №, №, №, №. По данному факту в адрес начальника ИК-29 вносилось представление, которое рассмотрено и удовлетворено. Опрошенные в ходе проверки сотрудники администрации ИУ пояснили, что препятствий в добавлении номеров телефонов на карту «Зонателеком» ФИО1 не создавалось. В соответствии с полученными сведениями телефонные № и № в ДД.ММ.ГГГГ. не вносились (л.д.130-132).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что при проверке доводов заявителя ФИО1 спец.прокурором запрашивалась соответствующая информация, в том числе в исправительном учреждении, в ООО «ЗТК», оказывающем услуги связи лицам, отбывающим наказание в ИУ, что соответствует положениям Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федераций», согласно которым именно орган прокуратуры определяет порядок разрешения обращений.

При подготовке вышеуказанных ответов спец.прокуратура руководствовалась информацией, представленной исправительным учреждением по запросу прокурора, в том числе справками начальника отряда ОВРсО ИК-29 от ДД.ММ.ГГГГ, начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-29 (л.д.184-189), данными по результатам опроса сотрудников ИУ по вопросам, поставленным в обращениях ФИО1, что следует из ответов спец.прокуратуры (л.д.130-132), а также ответом ООО «ЗТК» на запрос спец.прокурора, оснований не доверять которому у сотрудников прокуратуры не имелось (л.д.134).

Таким образом, обращения ФИО1, поступившие в Камскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ, спец.прокуратурой были рассмотрены и по ним приняты соответствующие решения, ответы на обращения даны в установленные законом сроки, в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Выбор конкретных способов проведения прокурорской проверки и мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда. Иное означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Оснований для выводов о нарушении спец.прокурором установленного действующим законодательством порядка рассмотрения обращения граждан, с учетом его компетенции и полномочий, не имеется, ответы даны заявителю в установленные сроки, являются мотивированными, основанными на результатах проверки. Несогласие заявителя с ответами, принятыми по его обращениям, само по себе не может служить основанием для признания таких решений, действий сотрудников Камской прокуроры по надзору за соблюдением законов в ИУ незаконными.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя Прокуратуры Кировской области и Камской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО4 о том, что обратившись ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим административным исковым заявлением об оспаривании ответов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец ФИО1 пропустил установленный ст.219 КАС РФ трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований в указанной части.

Ссылки ФИО1 на то, что о нарушении своего права он узнал лишь из ответа Камской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ от ДД.ММ.ГГГГ, полученного им через спец.отдел ФКУ ИК-24 УФСИН России по Кировской области в ДД.ММ.ГГГГ., судом опровергаются. Согласно материалам дела еще в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был уведомлен о том, что по указанным им фактам спецпрокуратурой по результатам рассмотрения его обращений ДД.ММ.ГГГГ было внесено представление в адрес начальника ФКУ ИК-29, которое ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено и удовлетворено.

С учетом изложенного, административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ФКУ ИК-29 ОУХД УФСИН России по Кировской области, Камской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Камскому прокурору по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2, Прокуратуре Кировской области, ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными, присуждении компенсации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кировского областного суда, через Верхнекамский районный суд Кировской области в течение месяца с момента его вынесения в мотивированном виде.

Судья О.В. Ворончихина

Мотивированное решение составлено 21.03.2024

Судья О.В. Ворончихина