Решение № 2-1130/2019 2-1130/2019~М-1076/2019 М-1076/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-1130/2019

№ 2-1130/2019

УИД №34RS0027-01-2019-001379-34


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2019 года г. Михайловка

Волгоградская область

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Даньковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Бушминой Н.С.,

с участием:

истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО5, действующего на основании доверенностей от 04 апреля 2019 года и от 09 апреля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО6, ФИО3 к Михайловским электрическим сетям – производственное отделение «Волгоградэнерго» - филиал ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истцы ФИО1, ФИО6, ФИО3 обратились с вышеуказанным иском, в обосновании которого указали, что ФИО1 и ФИО6 в равных долях являются собственниками домовладения, расположенного по Адрес. Истец ФИО3 проживает по указанному адресу. 30 марта 2019 года при осмотре электросчетчика в домовладении по вышеуказанному адресу представителями ПАО «МРСК Юга» - филиала «Волгоградэнерго» на имя ФИО3 составлен акт серии Номер о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя, с указанием на то, что у электрического счетчика имеется механическое повреждение (сломано смотровое стекло, тормозит диск контроля электроэнергии). С данным актом ФИО3 не согласна, поскольку считает, что стекло выдавили сами представители сетевой компании, а в объяснениях попросили ее написать о том, что данное стекло было выдавлено ею при проведении уборки дома. На предложение ФИО3 провести экспертизу счетчика представитель ответчика ответил отказом. Рассмотрение данного акта 02 апреля 2019 года не состоялось. 08 апреля 2019 года участковым уполномоченным полиции Михайловского ОВД был составлен акт, в котором указано, что данный электросчетчик работает в штатном режиме и каких-либо видимых дефектов, влияющих на работу электросчетчика не выявлено. Вместе с тем, в нарушение п.193 Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 года «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» в акте Номер отсутствуют сведения о дате предыдущей технической проверки. В акте неверно произведен расчет о неучтенном потреблении электроэнергии, поскольку телевизор, указанный в акте не был подключен к источникам электроэнергии, электрические лампочки, находящиеся в помещении являются энергосберегающими и мощность их значительно ниже, холодильник находился в неисправном состоянии. В связи с этим, представителем ПАО «МРСК Юга» филиал «Волгоградэнерго» неверно был составлен перечень электрооборудования и неверно произведен расчет мощности. В акте и расчете имеются существенные расхождения значений мощности. Согласно составленному акту, при нарушении учета электроэнергии и каких-либо повреждений корпуса электросчетчика, которые могут привести к искажению показаний, счетчик подлежит демонтажу и передаче потребителю в упакованном виде с опломбированием упаковки ПАО «МРСК Юга» филиал «Волгоградэнерго» для доставки на экспертизу. Невыполнение данного требования свидетельствует об отсутствии нарушения механических повреждений на приборе учета электроэнергии. Кроме того, на фотографиях, приложенных к акту Номер никаких повреждений пломбы и механических повреждений счетчика не усматривается. В оспариваемом акте отсутствуют сведения о дате предыдущей технической проверки. Просит суд признать акт серии Номер от 30 марта 2019 года о неучтенном потреблении электроэнергии, составленный представителем ПАО «МРСК Юга» филиала «Волгоградэнерго» в отношении ФИО3 недействительным, не влекущим правовых последний.

Впоследствии истцы ФИО1, ФИО6, ФИО3 уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ПАО «МРСК Юга» филиала «Волгоградэнерго» в пользу каждого из истцов - ФИО1, ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО11 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что она и ФИО4 являются собственниками домовладения, расположенного по Адрес. 30 марта 2019 года в ее присутствии, а также присутствии ФИО1 и ФИО3 была проведена проверка электросчетчика. Один из представителей ответчика, проведя рукой перед счетчиком, пояснил, что на счетчике выдавлено стекло и пояснил ФИО3, чтобы она указала, что повредила его при проведении уборки дома. Последний раз проверка счетчика проводилась в 2014 году, истец ФИО6 проживает в данном домовладении с апреля 2018 года.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Указала, что она и ФИО6 с 28 марта 2019 года являются собственниками домовладения, расположенного по Адрес. 30 марта 2019 года при осмотре электросчетчика не присутствовала, кто писал объяснения в акте и подписывал его, она не видела, во время проведения проверки никакие электрические приборы подключены не были. ФИО3 поясняла, что не выдавливала стекло счетчика и спросила у электрика, зачем он выдавил стекло, когда осматривал счетчик.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Указала, что в домовладении, расположенном по Адрес, проживает она и ФИО6, лицевые счета оформлены на ее имя, однако собственником дома, она не является. 30 марта 2019 года при проведении проверки электросчетчика представителем ПАО «МСРК Юга» филиал «Волгоградэнерго» было озвучено, что у счетчика имеется механическое повреждение, смотровое стекло сломано и тормозит диск контроля электроэнергии. На момент проверки электросчетчика никакие электроприборы не были подключены. Ежемесячная плата за потребление электроэнергии составляет 100-200 рублей. Электросчетчик не трогала. Не отрицала, что в оспариваемом акте ею были написаны объяснения и поставлена подпись.

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования на основании изложенных в нем доводов, с учетом их уточнения, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице производственного отделения «Михайловские электрические сети» филиала ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Волгоградэнерго» ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду неизвестна. Ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что 30 марта 2019 года работниками Михайловского РЭС производственного отделения «Михайловские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» проводилась плановая проверка прибора учета электрической энергии у абонента ФИО3 в ее присутствии, при этом, было установлено, что прибор учета имеет механические повреждения, а именно выдавлено стекло, вклеенное в корпус электросчетчика, что дает возможность воздействовать на индукционный счетный механизм. Данное обстоятельство зафиксировано в акте проверки прибора учета электроэнергии от 30 марта 2019 года Номер, подписанном абонентом ФИО3 без каких-либо замечаний. В своих объяснениях к акту Номер от 30 марта 2019 года ФИО3 собственноручно изложила, что она занималась уборкой, вытирала пыль, может быть случайно выдавила стекло, так как счетчик установлен давно и она в него не заглядывала». Акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен в соответствии с п.193 основных положений, расчет объема неучтенной электроэнергии произведен в соответствии с п.81.11 Правил предоставления коммунальных услуг. Считает, что отсутствуют основания для признания недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии Номер от 30 марта 2019 года.

Представитель ответчика ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду неизвестна, возражений в суд не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ и мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав истцов, их представителя, исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В ст.543 ГК РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу ч.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании п.3 ст.539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированного Гражданским кодексом РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.1 ст.21 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает Правила оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков.

Постановлением Правительства Российской Федерации "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" от 04 мая 2012 года №442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии далее - Основные положения).

Пунктом 136 Основных положений №442 предусмотрено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в разделе X этого документа приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в этом разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями №442 и приложением №3 к ним.

В соответствии с п.145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Для целей учета потребления электроэнергии точность показаний, полученных с помощью прибора учета, обеспечивается путем соблюдения установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, сохранению средств маркировки и сохранности в ходе эксплуатации.

В п.2 Основных положений №442 дано понятие безучетного потребления электрической энергии как потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу п.192 Основных положений №442 при выявлении факта безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее трех рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Требования к содержанию акта о неучтенном потреблении энергии установлены в п.193 Основных положений №442, согласно которому в акте должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Таким образом, факт безучетного потребления электроэнергии подлежит фиксации в порядке, установленном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года №442.

Документом, подтверждающим факт безучетного потребления электроэнергии, согласно указанным положениям является соответствующий акт.

Согласно п.167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 04 мая 2012 года предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе, гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно п.84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя по договору энергоснабжения электрической энергии (мощности) на основании акта о неучтенном потреблении электрическорй энергии. Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения электрической энергии (мощности) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность) за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

В соответствии с п.195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного пп.«а» п.1 приложения №3 к настоящему документу. При этом объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электроэнергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пункт 62 Правил, устанавливает, что при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства. Если дату осуществления несанкционированного вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правовому смыслу положений ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, объектом которого является имущество гражданина, а также при недоказанности истцом заявленного требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения названного требования.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО6 являются собственниками жилого дома, расположенного по Адрес, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН (л.д.13-15).

Лицевой счет за Номер зарегистрирован на ФИО3, которая, как следует из пояснений истцов являлась предыдущим собственником домовладения по указанному выше адресу и по настоящее время проживает в данном домовладении.

30 марта 2019 года сотрудником ПАО «МРСК Юга» Филиала «Волгоградэлектро» при проведении проверки технического состояния прибора учета электроэнергии в Адрес Адрес обнаружено механическое повреждение электросчетчика (выдавлено стекло), что свидетельствует о безучетном пользовании электроэнергией, о чем составлен акт Номер от 30 марта 2019 года (л.д.10-11).

Как следует из пояснений сторон, указанный акт составлен в присутствии истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, при этом, как усматривается в самом акте Номер ФИО3 была ознакомлена с данным актом, который был ею подписан. В графе акта «объяснения потребителя и его претензии (замечания) к акту» внесены пояснения ФИО3, согласно которым она занималась уборкой, вытирала пыль и может быть случайно выдавила стекло, так как счетчик поставлен давно и она в него не заглядывала.

Оспаривая акт Номер от 30 марта 2019 года истцы указывают на отсутствие в нем даты выполнения предыдущей проверки приборов учета потребителя.

Вместе с тем, как следует из отзыва на исковое заявление, представленного представителем ответчика ПАО «МРСК Юга» Филиала «Волгоградэлектро» данные сведения на момент поверки прибора учета отсутствовали, а затем было установлено, что такая проверка проводилась только 04 февраля 2014 года, в связи с чем, в соответствии с п.81.11 Правил предоставления коммунальных услуг, расчет объема безучетного потребления электроэнергии был произведен за последние три месяца, предшествующие проверке, исходя из нормативов потребления электрической энергии, при этом мощность электрических приборов не имеет никакого значения.

На основании данного акта ПАО «МРСК Юга» Филиалом «Волгоградэлектро» установлен объем безучетного потребления ФИО3 электроэнергии в количестве 4590 кВт.ч., что подтверждается расчетом (л.д.56).

В ходе судебного заседания в качестве свидетелей были допрошены электромонтеры ПАО «МРСК Юга» Филиала «Волгоградэлектро» ФИО7 и ФИО8, которые пояснили, что 30 марта 2019 года они совместно проводили рейд по осмотру приборов учета электроэнергии, в том числе в домовладении Номер по Адрес. Так, при техническом осмотре прибора учета, произведенном в присутствии бабушки и двух внучек, было установлено, что на колпаке прибора учета электроэнергии выдавлено стекло (боковая часть стекла отслоилась и упиралась в диск, чем тормозила работу счетчика), в связи с чем, был составлен акт о выявленных нарушениях. Никаких замечаний от ФИО3 после составления акта не поступило.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе судебного заседания следует, что он является участковым уполномоченным, после поступления материала проверки им был осуществлен выезд в домовладение, в котором проживала ФИО3, где был обнаружен зазор на электросчетчике, который со слов ФИО3 мог появиться при проведении ею уборки. Стекло было выдавлено, но по его мнению, данная отслойка стекла на работу счетчика не влияла.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству сторон определением суда была назначена судебная трасологическая экспертиза в целях определения механического повреждения корпуса электросчетчика Номер, класс точности 2,5, а также определения достоверности показаний указанного прибора учета, с учетом наличия механических повреждений, производство которой поручено ООО «Волгоградский центр экспертизы».

При ответе на вопрос о наличии механических повреждений корпуса электросчетчика, а также установлении причины и механизма образования его повреждений, экспертом установлено следующее.

При проведении исследования прибора учета электрической энергии – электросчетчика Номер, класс точности 2.5, на предмет наличия повреждений прибора и возможных причин их возникновения, а также возможного влияния на точность учета электрической энергии, установлено наличие повреждений прибора:

на корпусе прибора демонтирована пломбировочная лента (1). В текущем состоянии прибора определить причины образования данного повреждения невозможно, при этом установлено, что по характерным признакам говорит о том, что пломбировочная лента находилась на приборе достаточно длительный срок, удалена механическим путем (сорвана), а не самопроизвольно от воздействия внешних факторов. Установлено наличие сколов на корпусе в месте крепления вводного провода в корпус прибора (2). В области данного повреждения не выявлено признаков ударного воздействия, вмятин, мелких растрескиваний, признаков растяжения, что свидетельствует об отсутствии приложения к прибору вертикальной нагрузки. Наиболее вероятной причиной образования скола является приложение давления к корпусу твердым предметом при осуществлении монтажа/демонтажа прибора, либо при монтаже/демонтаже вводного провода. Стекло прибора смещено внутрь корпуса, на клеевом составе имеются разрывы, элемент стекла не имеет повреждений (3). Данное повреждение является следствием приложения механического воздействия к корпусу с предварительным разрушением клеевого состава (вдавливание), состояние стекла позволяет исключить ударное механическое воздействие. Запыление на дисплее и внутренней стороне стекла свидетельствует о длительном нахождении прибора в состоянии повреждения, наличие данного повреждения, имевшего место до демонтажа прибора подтверждается сведениями акта серии Номер от 30 марта 2019 года, а также материалами фотофиксации прибора в рабочем положении. При этом, первые два выявленные повреждения не должны влиять на эксплуатационные режимы работы прибора, поскольку расположены на внешних частях корпуса, напрямую не связанных с механизмом диска учета в корпусе прибора. Третье повреждение способно оказать воздействие на функцию учета прибора, поскольку имеется возможность непосредственного физического воздействия в область расположения механизма учета;

показания прибора учета электроэнергии достоверными, с учетом наличия механических повреждений в электросчетчике Номер, класс точности 2.5, быть не могут.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы: заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы являются последовательными и мотивированными и основаны на доказательствах по делу. Эксперт, имеющий высшее образование, право производства подобных экспертиз и необходимый стаж экспертной работы, предупреждался судом об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта полностью отражает имеющиеся недостатки.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что имело место механических повреждений в электросчетчике Номер, класс точности 2.5, показания на котором достоверными быть не могут.

Вопреки утверждениям истцов и их представителя, оспариваемый акт от 30 марта 2019 года отвечает требованиям закона, соответствует требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», является правомерным.

Доказательств отсутствия безучетного потребления электроэнергии, неправомерного принятия в качестве доказательства акта о неучтенном потреблении электроэнергии, который, по мнению истцов и их представителя, составлен с нарушением норм Основных положений, неправомерных действий компании, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и установленные факты, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии, а также компенсации морального вреда.

Кроме того, ООО «Волгоградский цент экспертизы»» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате экспертизы по настоящему гражданскому делу. Просит суд в соответствии со ст.85 ГПК РФ взыскать расходы за производство экспертизы в сумме 9 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд считает необходимым расходы по оплате экспертизы в размере 9 500 рублей 00 копеек взыскать с истцов в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО6, ФИО3 к Михайловским электрическим сетям – производственное отделение «Волгоградэнерго» - филиал ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электроэнергии серии Номер от 30 марта 2019 года, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО6, ФИО3 в пользу ООО «Волгоградский центр экспертизы» расходы за проведение экспертизы в размере 9 500 рублей 00 копеек, в равных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Михайловский районный суд Волгоградской области в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 ноября 2019 года.

Судья В.О. Данькова