Решение № 2-142/2018 2-142/2018 (2-2856/2017;) ~ М-2717/2017 2-2856/2017 М-2717/2017 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-142/2018

дело №2-142/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Немальцевой Н.Г. участием представителя истца ФИО3 представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Пари» к ФИО5 о признании недействительным договора страхования

У С Т А Н О В И Л :

АО «Страховая компания «Пари» обратилась в суд с указанным иском к ФИО5 Свои требования обосновывала тем, что 03.08.2017 года между страховой компанией(Страховщик) и ФИО5(Страхователь) был заключен договор страхования имущества - полис №08-02-058/2017-Э, по условиям которого страхователь застраховал у страховщика принадлежащий ей завершённый строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Общая страховая сумма составила 5000000 рублей, уплачена страховая премия в размере 28200 рублей. При этом осмотр объекта страхования страховщиком не производился. Ответчиком был предоставлен Отчет по определению рыночной стоимости индивидуального жилого дома, общей площадью 326 кв.м. и земельного участка площадью 347 кв.м. от 26.05.2017 года, составленный индивидуальным предпринимателем ФИО1 На основании отчета была составлена опись внутренней отделки, указаны характеристики застрахованного имущества.

21.09.2017 года в доме произошёл пожар, в результате которого огнем повреждены и уничтожены деревянные конструкции жилого дома, внутренние отделочные материалы, имущество, находящееся во внутреннем объёме дома.

В ходе осмотра застрахованного имущества страховщиком в присутствии страхователя и третьих лиц был составлен акт осмотра места пожара.

По результатам исследования акта осмотра пожара и плана места пожара, составленного страхователем, выявлены противоречия с отчетом об

оценке имущества, касающиеся улучшенной отделки, наличия системы отопления, электрического котла, сантехники, системы водоснабжения, мебели и фурнитуры, бытовой техники. По мнению истца, представленные истцом фотографии в отчете не соответствуют действительности в области сохранившейся части здания, отсутствуют снимки лестницы, оконных проемов, системы отопления, отопительного котла и водогрейного бойлера, средства пожаротушения также не обнаружены.

Полагая, что ответчиком представлены для страхования ложные сведения относительно застрахованного имущества, истец просит признать договор страхования недействительной сделкой.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (доверенность на л.д.7,т.1) с учетом представленных доказательств и заключения судебной строительно-технической экспертизы на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Действуя через представителя по доверенности ФИО4, возражала против удовлетворения требований, считая доводы истца необоснованными, а представленные доказательства недопустимыми.

Суд определил рассмотреть дело без участия ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из положений статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 928 ГК РФ страхование противоправных интересов не допускается.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (статья 930 ГК РФ).

При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (части 1 и 2 ст.944 ГКРФ).

В соответствии с частью 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

В соответствии с Правилами добровольного страхования строений, принадлежащих гражданам, утвержденных Приказом генерального директора АО «СК «Пари» от 31.05.2016 года №43 при заключении договора страхования между страховщиком и Страхователем должно быть достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе об определенном имуществе, являющемся объектом страхования (п.9.5). Если после заключения договора страхования будет установлено, что Страхователь сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, Страховщик вправе потребовать признания договора недействительным(п.9.4).

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании заявления ФИО5 от 03.08.2017 года на страхование коттеджей с обозначенными в нем сведениями о строении, описании материалов и конструкций, наличия внутренних коммуникаций и оборудования, прочих уточняющих обстоятельств заключен договор страхования - полис №08-02-058/2017-Э, по условиям которого страхователь застраховал у страховщика принадлежащий ей завершённый строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> от страховых рисков: пожар, стихийное бедствие, взрыв газа бытового. Согласно пункта 7 договора страхования объектами страхования являются несущие конструкции(капитальные стены, перегородки, межэтажные перекрытия, конструкция устройство кровли); конструктивные элементы (окна, ставни, решетки, двери, лестницы); коммуникационные системы(встроенные и являющиеся частью здания системы тепло-водоснабжения, канализация, охранная сигнализация, противопожарная сигнализация); опись внутренней отделки(приложение№3), перечень имущества (приложение№2).

Как следует из приложения №2 к полису-застрахованный объект, место страхования жилой дом общей площадью 326 кв.м., кадастровый номер №(Несущие конструкции, внутренняя отделка, конструктивные элементы и коммуникационные системы). Общая страховая сумма 5 000 000 рублей, страховая премия 28200 рублей. Рыночная стоимость и характеристики объекта ФИО5 подтверждены отчетом оценщика ИП ФИО1 от 26.05.2017 года №603010317.Приложение содержит указание на то, что застрахованное имущество расположено по адресу: <адрес>, что соответствует адресу проживания ответчика ФИО5, а не адресу нахождения застрахованного имущества.

В соответствии с материалами дела правоустанавливающих документов объект - жилой дом <адрес> кадастровый номер:№

Пояснениями сторон и материалами дела установлено, что 21.09.2017 года в дачном доме по адресу: <адрес> произошёл пожар.

Причиной возгорания согласно заключению специалистов отдела надзорной деятельности и профилактической работе по г.Оренбургу и Оренбургскому району ГУ МЧС России по Оренбургской области явился недостаток конструкции и изготовления электрооборудования, а именно пожароопасное проявление аварийных режимов работы электрического водонагревателя.

В связи с указанным событием страхователь ФИО5 заявила о наступлении страхового случая.

Страховщик, проверяя обоснованность требования страхователя, провел экспертное исследование на соответствие технических характеристик сгоревшего двухэтажного жилого дома с объектом, указанным в заявлении на страхование. С этой целью по заданию страховщика ООО «Предприятие «Энапракт» подготовлен акт экспертизы №24 от 31.10.2017 года.

Из указанного акта, составленного, в том числе на основании акта о пожаре и акта осмотра места пожара от 10.10.2017 года технические характеристики сгоревшего дома, общей площадью 326 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> не соответствуют характеристикам объекта капитального строительства, указанным в заявлении на страхование от 03.08.2017 года и в отчете оценщика от 26.05.2017 года №603010317.Обнаружены фрагменты только одной стиральной машины, унитаза вместо двух, не обнаружено следов раковин для умывания, системы холодного водоснабжения и сантехники в районе расположения санузлов, фурнитура(фрагменты )мебели на месте пожара в районе помещений 1 этажа присутствует в незначительном количестве, обнаружены фрагменты газовой плиты и газового баллона, указания на которых в Отчете отсутствует, выхода из пола канализационных труб, труб холодного и горячего водоснабжения, а также их фрагментов для обеспечения слива сточных вод санузлов в местах их установки не обнаружено; мест крепления и фрагментов лестницы, ведущей на 2- ой этаж в указанном страхователем месте не обнаружено.

Согласно заключению судебной строительно - технической экспертизы, проведенной экспертом ФИО2 технические характеристики пострадавшего от пожара жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не соответствуют характеристикам объекта капитального строительства, указанным в заявлении ФИО5 на страхование от 03.08.2017 года и в отчете оценщика ИП ФИО1. от 26.05.2017 года №603010317, а именно:

- максимальная площадь пострадавшего от пожара жилого дома могла составлять не более 283,1 кв.м с учетом подвального этажа и без учета площади под перегородками и толщины отделочных материалов) или 232,6 без учета подвального этажа и без учета площади под перегородками и толщины отделочных материалов)вместо указанных в заявлении на страхование от 03.08.2017 года -326кв.м;

- в конструктивном плане в исследуемом жилом доме отсутствуют перегородки, выполненные из легкобетонных блоков, указанные в заявлении на страхование от 03.08.2017 года;

- высота продольных наружных стен мансарды (расстояние от уровня пола второго этажа до ската мансардной кровли) зафиксированных в фото таблице отчета от 26.05.2017 года №603010317, не соответствует фактической высоте продольных наружных стен мансардного этажа;

- на дату возникновения пожара, в исследуемом жилом доме отсутствовала отделка стен и перегородок в виде облицовки керамической плиткой, указанная в заявлении на страхование от 03.08.2017 года и отчете №603010317;

- на дату возникновения пожара, в исследуемом жилом доме отсутствовали полы в виде укладки керамической плитки по бетонному основанию, указанные в заявлении на страхование от 03.08.2017 года и отчете №603010317;

- в планировочном плане, план первого и второго этажей жилого дома, указанный в материалах проверки №229 по пожару, произошедшему 21.09.2017 года не соответствует количеству комнат, указанных в заявлении на страхование от 03.08.2017 года и отчете №603010317;

- месторасположение оконных и дверных проемов, приведенных в фототаблице отчета №603010317 не соответствует фактическим планировочным решениям исследуемого жилого дома;

- месторасположение санитарно технических приборов, приведенных в фототаблице отчета №603010317 не соответствует фактическим планировочным решениям исследуемого жилого дома и плану первого и второго этажей, указанных в материалах поверки №229 по пожару, произошедшему 21.09.2017 года;

- на дату возникновения пожара в жилом доме отсутствовало отопление в виде разводки трубопровода с установкой биметаллических радиаторов в количестве девяти штук, указанных в заявлении на страхование от 03.08.2017 года и отчете №603010317.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО4 о недопустимости заключения эксперта в качестве доказательства в виду выявленных нарушений и несоответствий, указанных в рецензии на заключение экспертизы, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт предупреждён об уголовной ответственности, экспертиза подготовлена на основании осмотра, проведенного с участием сторон, всестороннем и полном исследовании всех материалов дела специалистом, имеющим полномочия на проведение данной экспертизы и длительный стаж в указанной области, экспертиза соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Указанные ответчиком недостатки, как-то: отсутствие сведений о времени и месте проведения экспертизы, об отсутствии присутствующих материалов дела и субъективное мнение рецензента относительно оценки результатов исследования на существо экспертизы не повлияло. Заключение эксперта не противоречит иным доказательствам.

Таким образом, по результатам экспертизы категорично невозможно установить техническое состояние жилого дома с учетом конструктивных элементов и систем, указанных в заявлении на страхование от 03.08.2017 года и отчете №603010317. Судом также установлено, что сам договор страхования (приложение №2) содержит указание на объект страхования (характеристики имущества) - жилой дом общей площадью 326 кв.м., кадастровый номер № расположен по адресу: Оренбургская <адрес> тогда как фактически страхователь предметом страхования определял жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу действующего закона применение п. 3 ст. 944 ГК РФ предполагает умышленные действия страхователя. В рассматриваемой ситуации страхователь ФИО5 умышленно сообщила при заключении договора заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения размера возможных убытков при наступлении страхового случая. Следовательно, сделка(договор страхования) совершена под влиянием существенного заблуждения относительно предмета сделки, а потому имеются основания для признания договора недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Пари» к ФИО5 о признании недействительным договора страхования удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования - полис №08-02-058/2017-Э от 03.08.2017 года, заключенный между акционерным обществом «Страховая компания «Пари» и ФИО5.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2018 года.

Судья Р.А. Солдаткова.