Решение № 2-535/2017 2-535/2017~М-291/2017 М-291/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-535/2017

Дело № 2-535/2017


Решение

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г.Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Новиковой В.В.

при секретаре Лясниковой С.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы аванса, о взыскании денежной суммы за пользование чужими денежными средствами, о взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, которым просит суд взыскать в её пользу денежную сумму аванса в размере 50000 рублей, денежную сумму согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере № рублей № копеек, взыскать судебные расходы по делу.

В обоснование иска ссылается на достижение ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком устного предварительного соглашения о покупке истцом дома с двумя земельными участками по адресу: <адрес>, №, в результате которой истец оплатила ответчику № рублей в счёт аванса. Впоследствии, стороны не смогли договориться об окончательной цене. На требование о возврате аванса ответчик ответила отказом, поскольку указанную сумму считает задатком, не подлежащим возмещению, сделка не состоялась по вине покупателя. Ссылаясь на представленную расписку, истец настаивает на выплате ответчику аванса, ввиду отсутствия каких-либо письменных предварительных договоров или соглашений о задатке.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 иск поддерживает и просит его удовлетворить, настаивая на наличие устной договорённости о приобретении истцом заявленного, принадлежащего ответчику имущества, в счёт оплаты которого был передан аванс в сумме № рублей и срок для совершения сделки до ДД.ММ.ГГГГ. Оснований полагать, что указанная сумма передана в счёт задатка в отсутствие письменного предварительного договора или соглашения о задатке не имеется. Не имеется оснований и полагать, что истец выступала в роли риелтора, получившего вознаграждение от сделки, поскольку истец таковой не является, отсутствуют какие-либо доказательства наличия договорных отношений по подбору покупателя для ответчика в продаже принадлежащего ей имущества. Покупатель найден продавцом и никакого отношения к сделке истец не имеет. Просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах, заявленных иском, а также расходы по договору на оказание юридической помощи № рублей и по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 с иском не соглашается, указывая на наличие устных договорных отношений с истцом как риэлтором для подбора покупателя, которой выплачено вознаграждение. В результате опубликованных объявлений, сделанных истцом, имущество принадлежащее ответчику, продано по договорам купли-продажи. Полагает, что расписка, представленная суду, читается именно как получение денег истцом от продажи имущества. Деньги получены как вознаграждение за проделанную работу, потому никакого неосновательного обогащения не имеется.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в судебном процессе стороны ставит в равные положения (ст. 12) и обязывает каждую сторону представлять доказательства в обоснование своих доводом (ст.55), суд рассматривает те доказательства, которые представлены сторонами.

Материалами дела суду представлен подлинный экземпляр расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 получила от ФИО3 сумму № рублей в счёт продажи дома с двумя участками, находящимися по адресу: <адрес>. Условия: выход на сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Расписка написана лично ФИО4, её подлинность не оспаривается стороной ответчика.

Суду представлены копии договоров купли-продажи земельного участка без объектов недвижимости по адресу <адрес> земельного участка с индивидуальным жилым домом по тому же адресу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО4 и П.В.А., зарегистрированные в установленном законом порядке.

Истец настаивает, что ответчиком получена сумма № рублей в счёт аванса от продажи в её пользу ответчиком двух земельных участков и дома по адресу: <адрес> при достижении соглашения о цене до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку соглашение по цене не достигнуто, аванс подлежит возврату. Иных договорённостей между сторонами не существовало.

Сторона ответчика настаивает на наличие устной договорённости между сторонами об оказании истцом в пользу ответчика риэлторских услуг по подбору покупателя для отчуждения двух земельных участков и дома по указанному выше адресу, № рублей - вознаграждение.

Представленная стороной ответчика расписка от имени ФИО4 не может расцениваться судом как оплата за оказанные услуги по устной договорённости оплаты риэлторских услуг, поскольку никаких доказательств указанному суду не предоставлено. Договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч.1 ст. 420 ГК РФ).

Гражданский кодекс РФ предусматривает совершение устных сделок (ст. 158, 159 ГК РФ). При этом закон указывает, что сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Взаимное поведение сторон не подтверждает наличия устного соглашения между истцом и ответчиком об оказании риэлторских услуг со стороны истца в пользу ответчика.

Напротив, представленная расписка, при толковании ее содержания, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений свидетельствует о получении ФИО4 № рублей от ФИО5 в счёт продажи дома с двумя земельными участками по адресу <адрес> с выходом на сделку до ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, никаких установленных законом письменных предварительных соглашений о продаже ФИО4 ФИО3 жилого дома с земельными участками, условия продажи не подписывалось.

Суду представлены договоры продажи указанной в расписке недвижимости ФИО4 в пользу П.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО4 продала недвижимость другому лицу, получив от ФИО3 деньги в сумме № рублей. Оснований полагать, что указанная сумма является задатком у суда не имеется, поскольку не соответствует ст. 380 ГК РФ, более того, сторона ответчика указанную сумму таковой не считает.

Частью 3 статьи 380 ГК РФ предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, по которой соглашение о задатке должно быть совершено в письменной форме, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка, аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, в силу каких причин не исполнено обязательство, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть ввиду незаключения сторонами договора купли-продажи.

Учитывая, что сторонами договор купли-продажи объектов недвижимости заключен не был, переданную ФИО4 денежную сумму следует расценивать как аванс, удержание данной суммы ответчиком в счет не наступившего денежного обязательства является неправомерным и подлежит возврату.

Срок исполнения обязательств распиской предусмотрен ДД.ММ.ГГГГ. Деньги до настоящего времени не возвращены. Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в следствии их неправомерного удержания по ч.1 ст. 395 ГК РФ суд полагает подлежащими удовлетворению.

В силу положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка определена с ДД.ММ.ГГГГ – 10,0%, по информации от ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка с ДД.ММ.ГГГГ – 10,5%.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по день подачи искового заявления составляет № рубль № копеек (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 81 день - № рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 183 дня – №). В судебном заседании истец настаивает на взыскании заявленной суммы – № рублей № копеек. Требование подлежит удовлетворению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных расходов на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате представителям.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме № рублей № копеек, исходя из цены иска. По договору оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 за оказание юридической помощи истец оплатила услуги представителя в размере № рублей, что подтверждается договором и распиской в получении денег. С учётом категории спора и участия представителя истца в двух судебных заседаниях, суд полагает расходы на представителя разумными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат возмещению за счёт ответчика в полном размере.

руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу ФИО3 аванс в размере № рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины № рублей № копеек, расходы за оказание юридической помощи № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда.

Председательствующий В.В. Новикова

В окончательной форме решение суда изготовлено 22 мая 2017 года.

Председательствующий В.В. Новикова