Приговор № 1-329/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 1-329/2020

№ 1-329/2020

24RS0016-01-2020-001806-87


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 октября 2020 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Андриенко И.А., при секретаре судебного заседания Юрковой М.С., с участием государственного обвинителя Иванова А.С., подсудимого ФИО5, защитника Коноплева В.В., предъявившего удостоверение адвоката № 333 и ордер № 013416 от 12 октября 2020 года, потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5, <данные изъяты>, несудимого, <данные изъяты>,

по настоящему делу не задерживавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

01 июля 2020 года в дневное время ФИО5 находился около торгового центра «Сибирский городок» по пр. Ленинградский, 1 «б» г.Железногорск Красноярского края, когда на парковочной площадке с правой стороны от центрального входа в торговый центр, увидел покупательскую тележку с находившейся в ней женской сумкой, оставленной ФИО1. В этот момент у ФИО5 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанной сумки. Реализуя свои преступные намерения, ФИО5, находясь там же, в тот же день в период с 14 часов 30 минут до 14 часов 40 минут, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил не представляющую материальной ценности женскую сумку с находившимися в ней денежными средствами в сумме 14 000 рублей, а также сотовым телефоном марки «Honor 10 Lite» стоимостью 6 000 рублей с чехлом стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО1. С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 20 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в преступлении признал частично. Пояснил, что 01 июля 2020 года ходил в торговый центр «Сибирский городок». Выйдя из магазина, на улице рядом со стоящими автомобилями увидел продуктовую тележку, в которой лежала сумка. Предполагая, что в сумке имеются данные ее владельца, он сумку забрал с целью вернуть ее владельцу. Дома он посмотрел содержимое сумки. В ней находился телефон «Honor», 14 000 рублей, а так же паспорт на фамилию потерпевшей и другие документы. Из телефона он попытался достать батарею и случайно сломал его крышку. Деньги он потратил на различные нужды. Сумку с телефоном он через неделю отнес владелице по указанному в паспорте адресу. Явку с повинной он писал без принуждения, подтверждает ее в части описания обстоятельств случившегося, однако настаивает, что похищать сумку с вещами и деньгами не хотел, хотел все вернуть. Иск признает, поскольку деньги истратил, намерен ущерб возместить до конца года.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его вина в полном объеме предъявленного обвинения нашла свое подтверждение исследованными судом и признанными допустимыми следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании о том, что днем 01 июля 2020 года она <данные изъяты> ездила в «Сибирский городок» на пр. Ленинградском. Покупки она загрузила в машину, а сумку забыла в тележке, которую оставила рядом с местом, где стоял ее автомобиль. В сумке был телефон «Honor 10 Lite», 14 000 рублей, паспорт и другие документы. Телефон был с чехлом, сумка материальной ценности не представляет. Со стоимостью похищенного имущества она согласна. 08 июля 2020 года она с детьми была дома. Вечером пришел подсудимый и отдал ее сыну ФИО2 сумку. Денег в сумке не было, крышка телефона была сломана, за ремонт ее она отдала 1 000 рублей. Ущерб для нее значительный. Она воспитывает троих детей, ее заработная плата 25 000 рублей в месяц.

Исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 о том, что 01 июля 2020 года он видел как Тонковид из продуктовой тележки возле «Сибирского городка» взял какой-то предмет, который засунул в пакет со своими продуктами. По приезду домой Тонковид из одного из пакетов достал женскую сумку черного цвета. Он у Тонковида спросил, для чего он взял чужую сумку, на что последний ничего не ответил. Он увидел в сумке два паспорта и сотовый телефон в корпусе темно-синего цвета. Он сказал Тонковиду, чтобы он посмотрел в документах адрес женщины, которая оставила сумку и вернул ее. (л.д.44-45)

Исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями <данные изъяты> свидетеля ФИО2 о том, что 01 июля 2020 года он с матерью, братом и сестрой находились в торговом центре «Сибирский городок», расположенном по пр. Ленинградский, 1 «б» г. Железногорска. Около 14 часов 30 минут вышли из здания торгового центра, продукты и сумка матери находились в тележке. Когда они ехали домой, мама вспомнила, что оставила свою сумку в тележке. Они вернулись примерно через 10 минут, сумку не обнаружили. В сумке были деньги, документы и сотовый телефон. 08 июля 2020 года в дверь их квартиры постучали. Он открыл дверь. На пороге стоял, как он позже узнал, Тонковид, который отдал ему сумку. Тонковида он видел в интернете в репортаже о хищении вещей его матери. Это тот мужчина, который забрал сумку с парковки. (л.д. 46-47)

Вина подсудимого подтверждается так же:

Заявлением ФИО1, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение принадлежащего ей имущества возле здания ТК «Сибирский городок» по пр. Ленинградский, 1 «б» ЗАТО г. Железногорска Красноярского края. (л.д. 3)

Протоколом явки с повинной ФИО5, согласно которому последний сообщил о совершенном им преступлении, а именно хищении имущества на парковочной площадке около торгового центра «Сибирский городок» по пр. Ленинградский 1«б» ЗАТО г. Железногорск. (л.д. 49)

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности напротив торгового центра «Сибирский городок» по пр. Ленинградский, 1 «б» г. Железногорска Красноярского края. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, установлено, что на прилегающей территории имеется камера видеонаблюдения. В ходе осмотра изъята видеозапись на один диск, который упакован в бумажный конверт с сопроводительным текстом. (л.д. 13-16)

Протоколом выемки у потерпевшей ФИО1 сумки, сотового телефона «Honor 10 Lite», двух паспортов, трех свидетельств о рождении, трех страховых свидетельств, двух кредитных банковских карт, акта выполненных работ. (л.д. 32-34)

Протоколом осмотра предметов - видеозаписи на DVD-диске, на которой зафиксировано, как ФИО5 забирает сумку ФИО1; сумка; сотовый телефон «Honor 10 Lite» с имей-номером №..., №...; страховые свидетельства на имя ФИО2, ФИО2, ФИО4; свидетельства о рождении на имя последних; два паспорта гражданина РФ на имя ФИО1, ФИО2; банковские карты «Tinkoff»; пропуск на АО «ИСС» на имя ФИО1; акт выполненных работ №027448 от 23.07.2020 с указанием стоимости ремонта сотового телефона в размере 1 000 рублей. Указанные предметы и документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (л.д. 35-38)

Таким образом, вина ФИО5 в совершении преступления полностью доказана. Показаниями потерпевшей, свидетелей подтверждается, что ФИО5, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, похитил сумку потерпевшей и распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению, Кражей потерпевшей причинен значительный ущерб, поскольку она воспитывает троих несовершеннолетних детей, ее заработок составляет 25 000 рублей.

Доводы подсудимого о том, что сумку он забрал с целью вернуть ее владельцу, суд воспринимает критически, поскольку в реальности этого сделано им не было. Эти доводы опровергаются действиями подсудимого, потратившего деньги, сломавшего крышку телефона, а так же показаниями свидетеля ФИО3 о том, что на вопрос «зачем взял сумку», подсудимый ему ничего не ответил. Фактические действия ФИО5 свидетельствуют о противоправном обращении им имущества потерпевшей в свою собственность. Его дальнейшие действия по возврату телефона со сломанной крышкой свидетельствуют о частичном возмещении потерпевшей причиненного преступлением материального ущерба.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 3506/д от 14.08.2020, ФИО5 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в юридически значимые периоды, не страдал и не страдает в настоящее время. <данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (л.д. 96-97)

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, суд признает ФИО5 вменяемым.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а так же то, что он не судим, не трудоустроен, то есть общественно-полезной деятельностью не занимается, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, поскольку общественный порядок не нарушает, спиртными напитками не злоупотребляет, один воспитывает двоих детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - частичное добровольное возмещение имущественного ущерба от преступления.

Отягчающих наказание ФИО5 обстоятельств судом не установлено.

Суд учитывает так же состояние здоровья ФИО5, его семейное положение.

С учетом обстоятельств дела, суд при назначении ФИО5 наказания приминает во внимание положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО5 без назначения наказания или освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается.

Учитывая совокупность всех установленных судом обстоятельств и данных о личности подсудимого, обеспечивая максимально индивидуальный подход к исследованию обстоятельств совершенного деяния и соизмеримость назначаемого наказания, как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного им деяния, суд полагает справедливым назначение наказания в виде исправительных работ.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого причиненного преступлением материального ущерба в невозмещенной части, в размере 15 000 рублей.

Подсудимый иск признал.

С учетом того, что ФИО5 иск признал, признан виновным в причинении потерпевшей материального ущерба, а так же возмещения ущерба в ходе предварительного расследования на сумму 6 500 рублей, на основании ст.1064 ГК РФ суд взыскивает с подсудимого в пользу потерпевшей в счет возмещения причиненного ей преступлением материального ущерба сумму в заявленном ко взысканию размере, то есть в размере 15 000 рублей.

В порядке подп.2 п.1 ст.309 УПК РФ, подп.12 п.1 ст.299 УПК РФ, разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд полагает необходимым: сумку, сотовый телефон «Honor 10 Lite», два паспорта, три свидетельства о рождении, три страховых свидетельства, две кредитные банковские карты оставить у потерпевшей ФИО1 по принадлежности; акт выполненных работ, видеозапись на DVD-диске хранить при уголовном деле.

На основании ст. 255 УПК РФ, суд полагает возможным меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 297, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО5 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде 08 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 05 (пяти) процентов заработка.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сумку, сотовый телефон «Honor 10 Lite», два паспорта, три свидетельства о рождении, три страховых свидетельства, две кредитные банковские карты оставить у потерпевшей ФИО1 по принадлежности; акт выполненных работ, видеозапись на DVD-диске хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда И.А.Андриенко