Приговор № 1-329/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-329/2020

Дело У


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 28 июля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.А.

при секретаре Яковенко А.А.,

с участием государственного обвинителя Васильевой О.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

адвоката Абраменко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся 00.00.0000 года в Х, гражданки РФ, имеющей неоконченное высшее образование, в зарегистрированном браке не состоящей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: Х, проживающей в социальной гостинице по адресу: Х, несудимой,

по данному уголовному делу под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

15 ноября 2019 года около 18 часов, ФИО1 находясь в помещении частного детского сада «Настена» расположенного в Х, реализуя умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что в данном помещении кроме нее больше никого нет и за ее действиями никто не наблюдает, взяла и сложила в полимерные пакеты, тем самым тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: тюль длиной 5 метров и шторы сиреневого цвета общей стоимостью 3000 рублей; лейку для душа стоимостью 1000 рублей, набор пластиковой посуды, состоящий из 2-х больших кружек, 3-х маленьких кружек, трех маленьких тарелок для малышей, пяти чашек, стоимостью 1000 рублей; два ножа, стоимостью по 100 рублей каждый; кастрюлю объемом литр стоимостью 100 рублей; упаковку туалетной бумаги из 6 рулонов, стоимостью 80 рублей, чистящее средство «Доместос» стоимостью 150 рублей, одну бутылку освежителя воздуха стоимостью 50 рублей; детские игрушки: большого плюшевого Медведя стоимостью 350 рублей, плюшевого Дракона стоимостью 100 рублей, плюшевую Обезьяну стоимостью 100 рублей, плюшевого Микимауса стоимостью 100 рублей, куклу стоимостью 100 рублей, набор пластиковый «Зоопарк» из шести зверей стоимостью 50 рублей, пластиковый Пони стоимостью 50 рублей и не имеющего материальной ценности для Потерпевший №1 пластикового Чебурашку; набор инструментов стоимостью 500 рублей; шубу мутоновую 42-44 размера, стоимостью 17000 рублей; пылесос марки «LG» стоимостью 3000 рублей; 6 подушек стоимостью по 50 рублей каждая; и продукты питания: пачку гречки весом 800 грамм, стоимостью 50 рублей; пачку овсянки весом 800 грамм стоимостью 50 рублей; пачку перловки весом 800 грамм стоимостью 20 рублей; пачку пшенки весом 800 грамм стоимостью 70 рублей; пачку манной крупы весом 800 грамм стоимостью 50 рублей; пачку сахара весом 1 кг. стоимостью 60 рублей; упаковку печенья весом 1 кг, стоимостью 70 рублей; 1 бутылку объемом 1 литр масла подсолнечного стоимостью 70 рублей; два брикета масла сливочного по 100 грамм каждый стоимостью 60 рублей каждый; 2 пачки объемом по 1 литру каждая молока марки «Семенишна» стоимостью 60 рублей каждая; упаковку вафель весом 1 кг., стоимостью 70 рублей; 2 кг. окорочков по 150 рублей за килограмм; 500 грамм куриного фарша стоимостью 180 рублей; килограмм лука стоимостью 50 рублей; 1 кг моркови стоимостью 30 рублей; 1 килограмм картофеля стоимостью 30 рублей; и одну упаковку соли стоимостью 20 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 28590 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, пояснила, что она в полном объеме согласна с предъявленным ей обвинением, которое ей понятно, заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, подсудимая осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе последствие ограничения обжалования приговора, предусмотренное ст. 317 УПК РФ.

Защитник подсудимой – адвокат Абраменко Е.В. поддержала указанное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение участников процесса, полагавших возможным рассмотреть дело в особом порядке, при наличии согласия на это потерпевшей, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, суд полагает, что не имеется препятствий для рассмотрения дела в особом порядке, поскольку санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд находит обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При отсутствии каких-либо данных о наличии психических заболеваний у ФИО1, её адекватного поведения в суде, психическое состояние подсудимой у суда сомнений не вызывает, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра она не состоит, в связи с чем подсудимую по делу следует считать вменяемой по отношению к инкриминируемому деянию, подлежащей уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимой, которая на учете в КНД, КПНД не состоит, по месту предыдущего жительства в социальной гостинице КГБУ СО Центр семьи «Березовский» характеризуется удовлетворительно, не работает, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправления подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

Учитывая, что ФИО1 была возвращена часть похищенного имущества у потерпевшей, суд признает указанное обстоятельство смягчающим в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением. Кроме того, суд признает смягчающим наказание подсудимой обстоятельством в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, поскольку ФИО3 дала подробные и содержательные пояснения о месте сбыта похищенного, в результате чего часть похищенного была возвращена потерпевшей.

При этом суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а именно - тяжелого материального положения, поскольку как усматривается из представленных материалов дела, ФИО1 имела заработок как до, так и на момент совершения преступления, а испытываемые ею временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. При этом материальное положение подсудимой не являлось тяжелым, угрожающим ее жизни либо жизни ее близких.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд при назначении наказания руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку данное уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимой наказания с применением правил ст. 64 УК РФ судом не установлено, равно как и не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, данных о личности последней, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, полагает целесообразным назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

При этом вопреки позиции государственного обвинителя наказание в виде исправительных работ, согласно ч. 5 ст. 50 УК РФ, не может быть назначено, в том числе, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, коей и является ФИО1

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 29 200 рублей. В ходе судебного заседания потерпевшая заявленные исковые требования уточнила, поддержав их в размере 28200 рублей с учетом возвращенного ей похищенного имущества.

Заявленный гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 суд находит подлежащим удовлетворению в части, не превышающей объем предъявленного подсудимой обвинения, с учетом возвращенного потерпевшей похищенного имущества и с учетом ее пояснений в судебном заседании, на сумму 27650 рублей, на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поскольку факт кражи имущества потерпевшей в указанном выше размере нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные указанным органом дни, не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей Потерпевший №1 – 27 650 (двадцать семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: плюшевого медведя, плюшевого дракона, плюшевую обезьяну, плюшевого Микимауса, куклу, пластиковый набор «Зоопарк» из шести зверей, пластикового пони, полимерного Чебурашку, три пластиковых тарелки, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в распоряжении последней, заказ на шторы с двумя квитанциями, товарный чек № 3558757 от 10.02.2017 с тремя чеками, копии документов на индивидуального предпринимателя – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ. В случае обращения с жалобой осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, о чем должна указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении.

Председательствующий: Н.А. Николаева

Копия верна.