Решение № 12-7/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 12-7/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 27 апреля 2017 г.

Судья ФИО4 районного суда РД ФИО6 А.А., с участием заявителя ФИО5, ФИО2. ФИО2 по ФИО4 <адрес> ФИО8 М.Х.,

рассмотрев в открытом заседании жалобу ФИО5 на протокол об административном правонарушении от 23.01.2017г. и постановления об административном правонарушении от 31.01.2017г. ФИО2 России по ФИО4 <адрес>, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 М.Д. обратился в суд с жалобой на действия ФИО2 ФИО4 <адрес>, согласно которого он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе ФИО9 М.Д. оспаривает законность наложенного на него наказания, просит суд его отменить в связи с его необоснованностью.

В судебном заседании ФИО9 М.Д. показал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП его участием и с участием ФИО7 Б.Г., управлявшего автомобилем НИССАН ФИО3 за государственным регистрационным знаком <***> в <адрес> (на малом кольце Республиканской автодороги Леваши-Гуниб). он ехал на автомобиле марки ВОЛЬВО.

Протоколом об административном правонарушении № <адрес> от 23.01.2017г. вынесенного инспектором ИДПС ФИО2 РФ по ФИО4 <адрес> ФИО10 он признан виновным в совершении административного правонарушения.

Постановлением ФИО2 России по ФИО4 <адрес> ФИО5, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

При столкновении, его автомобиль уже находился на главной дороге и своей полосе движения, что подтверждается схемой ДТП составленный сотрудником ГИБДД, т. е. он пользовался преимуществом на дороге, его должны были пропустить.

Помимо этого по ходу движения, с выездом со второстепенной дороги на главную, владелец транспортного средства ФИО3 Б.Г. проигнорировал дорожный знак «уступи дорогу».

Просит суд отменить протокол об административном правонарушении от 23.01.2017г. и постановление ФИО2 ФИО4 <адрес> РД ФИО8 М.Х об административном правонарушении от 31.01.2017г., вынесенное в отношении него по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

ФИО2 по ФИО4 <адрес> ФИО6 М.Х. в суде показал, что при равнозначном нахождении транспортных средств, и их выезда со второстепенных дорог на главную, преимущество проезда было у ФИО7 Б., так как ФИО11 выезжал на главную дорогу с прилегающей улицы, а не второстепенной и потому полагает, что протокол об административном правонарушении и постановление о нарушении ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО5 составлены обоснованно, полагает, что в жалобе заявителя необходимо отказать.

Однако в суде не смог подтвердить и обосновать свои доводы, так как такого он в правилах ПДД РФ он не нашел.

Судом выслушаны доводы сторон, исследованы представленные сторонами материалы дела.

Согласно ч.3 ст. 12.14. КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО7 Б.Г., управлявшего автомобилем НИССАН ФИО3 за государственным регистрационным знаком <***> выехал со второстепенной дороги на главную, несмотря на наличие дорожного знака, выезд на главную, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО11, так же выехавшего со второстепенной дороги, но уже находящегося на главной автодороге, данное обстоятельство подтверждается приобщенными к делу фотографиями и схемой ДТП.

Так же установлено, что второстепенные дороги, с которых выезжали оба водителя на главную, являются равными по существу, однако необходимо отметить что ФИО11 в момент ДТП уже находился на главной дороге, а ФИО12 проигнорировал дорожный знак, находившейся на пути его движения, уступи дорогу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности вины ФИО5, в невыполнении требования правил дорожного движения, уступить дорогу транспортному средству, и находит выводы изложенные руководителем ФИО4 М.Х в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованными, так как данные доводы были в суде опровергнуты и приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО5 к ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО5 – удовлетворить.

Протокол об административном правонарушении <адрес> от 23.01.2017г. и постановления ФИО2 ФИО4 М.Х. от 31.01.2017г. – отменить.

От наказания в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей ФИО5 – освободить.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке и сроки.

Судья: А.А. ФИО6.