Решение № 2-3101/2017 2-3101/2017~М-2543/2017 М-2543/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-3101/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием представителя ответчика ФИО1, при секретаре Гущиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л :

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО « Почта Банк» заключило с ответчиком кредитный договор №, согласно которому, ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 205000 рублей с плановым сроком погашения в 70 месяцев под 24,9 процентов годовых. Условия кредитного договора изложены в Заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», Тарифах по программе « Кредит Наличными». Указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК « ВТБ Страхование». Комиссия за участием в программе страхования в соответствии с тарифами составляет 0,74 процента от суммы кредита ежемесячно.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки требование исполнено не было. На 23.05.2017г. задолженность составляет 244449 рублей 98 коп., из которых : 28984 рубля 02 коп. задолженность по процентам, 190192 рубля 06 коп. – задолженность по основному долгу, 1961 рубль 92 коп. задолженность по неустойкам,7900 рублей задолженность по комиссиям, 15411 рублей 98 коп. – задолженность по страховкам.

В исковом заявлении ПАО « Почта Банк» просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредиту в сумме 244449 рублей 98 коп, расходы по уплате госпошлины в сумме 5644 рубля 50 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 о судебном заседании извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, считает, что сумма основного долга составляет 26916 рублей 33 коп., сумма долга по процентам – 47580 рублей 17 коп., задолженность по страхованию – 47703 рубля.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 807 по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО « <данные изъяты>» заключило с ответчиком кредитный договор №, согласно которому, ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 205000 рублей с плановым сроком погашения в 70 месяцев под 24,9 процентов годовых. Условия кредитного договора изложены в Заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе «<данные изъяты>», Тарифах по программе «<данные изъяты>». Указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в <данные изъяты>». Комиссия за участием в программе страхования в соответствии с тарифами составляет 0,74 процента от суммы кредита ежемесячно.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменена на ПАО « Почта Банк».

В соответствии с п. 1.8 Условий ответчик обязался возвращать кредит, начисленные проценты на кредит, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые ответчик должен был ежемесячно осуществлять указаны в Графике платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, банком было направлено ответчику заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки требование исполнено не было. На 23.05.2017г. задолженность составляет 244449 рублей 98 коп., из которых : 28984 рубля 02 коп. задолженность по процентам, 190192 рубля 06 коп. – задолженность по основному долгу, 1961 рубль 92 коп. задолженность по неустойкам,7900 рублей задолженность по комиссиям, 15411 рублей 98 коп. – задолженность по страховкам.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 предоставил свой расчет задолженность. Согласно его позиции задолженность по основному долгу и процентам должна рассчитываться по графику платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( на дату составления иска) При этом из графика платежей за указанный период суммируются суммы основного долга, которые должна была внести по графику ФИО2 и сумма процентов. В результате суммирования задолженность по основному долгу за указанный период составляет 26913,33 руб., задолженность по процентам – 47580,17 руб.

Предоставленный ответчиком расчет задолженности суд считает необоснованным и неверным, поскольку основной долг в сумме 26916 рублей 33 коп. и проценты в сумме 47580 рублей 17 коп. должны были быть внесены ответчиком за указанный период в счет погашения задолженности по кредиту при условии соблюдения графика платежей. В данном случае ФИО2 нарушен график внесения платежей, в связи с чем, при взыскании задолженности по кредиту в связи с просрочкой платежей во внимание приниматься не может.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, является верным и принимается судом при определении суммы задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету задолженности сумма неустойки составляет 1961 рубль 92 коп, ФИО2 в письменных возражениях просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О выражена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Таким образом, законодатель, устанавливая возможность взыскания неустойки за нарушение обязательств, тем самым обеспечивает баланс интереса участников правоотношений, поскольку ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, неустойка в сумме 1961 рубль 92 коп.

соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, оснований для ее снижения не имеется.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 5644 рубля 50 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.12.56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО « Почта Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 244449 рублей 98 коп., в том числе:

28984 рубля 02 коп. – задолженность по процентам, 190192 рубля 06 коп.,- задолженность по основному долгу, 1961 рубль 92 коп. – задолженность по неустойкам;7900 рублей – задолженность по комиссиям;15411 рублей 98 коп. – задолженность по страховкам.

Взыскать с ФИО2 А,Е. в пользу ПАО « Почта Банк» расходы по уплате госпошлины в сумме 5644 рубля 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через <адрес> городской суд.

Судья п/п О.Ю. Хайдукова.