Решение № 12-785/2023 7-3148/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 12-785/2023

Дело № 7-3148/2023

(в районном суде № 12-785/2023) судья Костин Ф.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Р., рассмотрев 05 декабря 2023 года в открытом судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда жалобу на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении

ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности», юридический адрес: <адрес> ОГРН №...

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта государственного надзора на море по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Г. № №... от <дата>, ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что <дата> не позднее <...> час. <...> мин. у причала <...> по адресу: <адрес> ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» поставив на отстой нефтеналивное судно «<...>» на длительный период с незащищенными грузовыми и балластными танками, не зачищенными от нефтесодержащих остатков деками и колодцами МО, НО, котельного и румпельного отделения, открытыми забортными отверстиями, кингстонами, допустило повреждение трубопровода донно-бортовой арматуры, соединенной тремя кингстонами, и поступление воды в машинное отделение судна, тем самым создав условия подтопления судна и загрязнения нефтепродуктами акватории морского порта «<...>», то есть не выполнило мероприятия по охране окружающей среды и экологической безопасности, тем самым нарушило требования к охране водных объектов, обязательное требование которых предусмотрено ч.2 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2022 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 2 ст. 55 и ч.1 ст. 56 Водного кодекса РФ (далее – ВК РФ), что могло повлечь загрязнение, засорение и (или) истощение водного объекта – акватории Малой Турухтанной гавани.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения.

Защитник П. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям. Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, образуют действия или бездействие выраженное в нарушении требований ко охране водных объектов, которые могут повлечь их загрязнение, засорение или истощение. Постановление должностного лица не содержит описание события правонарушения, поскольку в нем отсутствуют ссылки на нарушение действующего законодательства. Ссылка на п. 2 ст. 55 и п. 1 ст. 56 Водного Кодекса РФ не может служить надлежащим описанием события правонарушения, так как вышеуказанная норма содержит лишь общие требования о соблюдении законодательства при осуществлении водохозяйственных мероприятий. П. 1 ст. 56 Водного кодекса, содержит запрет на сброс в водные объекты отходов производства и захоронения, при этом, протоколами не зафиксирован и не подтвержден факт нанесения ущерба водным объектам. Факт нарушения юридическим лицом требований к охране водных объектов не зафиксирован. Согласно акту осмотра танкера наличие не зачищенных грузовых и балластных танков деков и колодцев, от нефтесодержащих остатков влекут несоблюдение п. 2 ст. 81 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ и Технического регламента о безопасности объектов, выброс или сброс загрязняющих веществ не был выявлен. Нарушений природоохранных требований административным органов зафиксировано не было. В материалах дела отсутствуют исследования проб и образцов воды и отходов. Следовательно, материалами дела не установлен факт нарушения требований к охране водных объектов.

Законный представитель ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Ф. в судебное заседание явилась, поддержала доводы жалобы.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Кировский районный суд Санкт-Петербурга, не связанный доводами жалобы защитника ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности», проверил законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, изучил доводы жалобы и материалы дела, поступившие из Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, исследовал доказательства по делу.

Нарушений требований КоАП РФ судом в ходе рассмотрения жалобы допущено не было, недостатки постановления должностного лица восполнены судом в ходе рассмотрения жалобы.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене решения Кировского районного суда и постановления по делу об административном правонарушении.

Событие административного правонарушения, изложенное в постановлении, заключается в размещении у причала морского порта «<...>» судна «<...>» на длительный срок, с незащищенными грузовыми и балластными танками, не зачищенными от нефтесодержащих остатков грузовыми и балластными танками, деками и колодцами МО, НО, открытыми забортными отверстиями, кингстонами, с поврежденной донно-бортовой арматурой, соединенной с кингстонами, что привело к подтоплению судна и попаданию нефтесодержащих продуктов в воду, т.е. загрязнило акваторию морского порта и нарушению требований к охране водных объектов. 1. Сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются. Исходя из технического состояния судна «<...>», отраженного в акте осмотра, судно имело значительную степень износа, на момент осмотра колодцы судна, не зачищенные от нефтесодержащих остатков, частично заполнены нефтесодержащими водами, заморожены, кингстоны находились в открытом состоянии, что указывает на то, что невыполнение требований по герметизации судна до его постановки на отстой, привело к затоплению колодцев и смешению оставшихся в них нефтесодержащих продуктов и забортной воды, что является доказательством загрязнения акватории морского порта.

При этом, диспозиция ст. 8.13 ч. 4 КоАП РФ, предусматривает ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, т.е. установка факта загрязнения не является обязательной, ответственность наступает лишь за возможность наступления последствий в виде загрязнения.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 8.13 ч. 4 КоАП РФ, в размере, приближенном к минимальному.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по жалобе защитника ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта государственного надзора на море по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Г. № №... от <дата>, – оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Калинина И.Е.