Решение № 2-29/2019 2-29/2019~М-15/2019 М-15/2019 от 21 марта 2019 г. по делу № 2-29/2019

Дело № 2-29/2019 Копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение составлено 22 марта 2019 года)

19 марта 2019 года г. Псков

Псковский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Филиппова А.А., при секретаре Сныткиной Н.Э., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части № старшему лейтенанту запаса ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости утраченного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Командир войсковой части № обратился в Псковский гарнизонный военный суд с исковым заявлением к бывшему военнослужащему войсковой части № старшему лейтенанту запаса ФИО1, указав, что тот проходил военную службу в должности начальника радиолокационной станции батареи артиллерийской разведки разведывательного артиллерийского дивизиона и ему в период с 2013 по 2018 год было выдано под отчет для хранения, выдачи, пользования и других целей имущество службы ракетно-артиллерийского вооружения (далее – РАВ), а также имущество инженерной службы. При увольнении ответчика с военной службы была выявлена утрата вверенного ему имущества РАВ и имущества инженерной службы на общую сумму 287195 рублей 53 копейки, в связи с чем воинской части был причинен реальный ущерб в указанном размере. На основании изложенного, произведя необходимые расчеты и ссылаясь на положения Федерального закона от 12.07.1999 № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон), командир войсковой части № просил взыскать с ФИО1 в счет возмещения стоимости утраченного имущества 287195 рублей 53 копейки, зачислив их на лицевой счет, открытый в Федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республике Саха (Якутия)» (далее – УФО).

Истец командир войсковой части № и третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – УФО, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, просили рассмотреть дело в их отсутствие и удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в письменных возражениях и в суде исковые требования признал частично. Он пояснил, что в период прохождения военной службы им действительно было получено под отчет и впоследствии утрачено имущество службы РАВ: ОЗШ 6Б26 рост 2 – 4 шт., артиллерийский круг АК-3 с МПЛ 50 – 2 шт., циркуль измеритель – 1 шт. Однако, в 2016 году при приеме дел и должности командира батареи им было выявлено отсутствие имущества батареи – передвижного компрессора для покраски, изделия 1Д18 (ЛПР-2) и двух электростанций ЭСБ-0,5 ВО. Вместе с тем, поскольку сдающий должность командир батареи пообещал, что утраченное имущество восстановит, он подписал необходимые документы, подтверждающие принятие им под отчет имущества батареи, в том числе и утраченного. После этого он устно докладывал об отсутствии вышеуказанного имущества командиру дивизиона, начальникам службы РАВ и инженерной службы, однако какого-либо разбирательства командованием не проводилось.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выпискам из приказов командира <данные изъяты> от 26.06.2018 № 31 и от 05.07.2018 № 63 ФИО1 проходил военную службу по контракту в должности начальника радиолокационной станции батареи артиллерийской разведки разведывательного артиллерийского дивизиона войсковой части №. 26 июня 2018 года ответчик был уволен с военной службы по истечении срока контракта и с 12 июля 2018 года исключен из списков личного состава воинской части.

В соответствии с копиями накладных от 26.08.2013 № 478, от 10.11.2016 № А0000927 и от 05.06.2017 № 272, актов приема-передачи должности командира батареи артиллерийской разведки и имущества РАВ батареи артиллерийской разведки от 23.11.2016, а также карточки учета выдачи имущества в пользование от 11.01.2016 № 74 ответчиком со склада РАВ воинской части были приняты под отчет 4 штуки ОЗШ 6Б26 рост 2, передвижной компрессор для покраски, изделие 1Д18 (ЛПР-2), циркуль-измеритель и 2 артиллерийских круга АК-3 с МПЛ-50, а со склада инженерной службы – 2 электростанции ЭСБ-0,5 ВО. При этом в накладных и актах имеются подписи ФИО1 о получении данного имущества.

Из копий инвентаризационных описей от 08.11.2017 № 741 и от 09.06.2018 №№ 153 и 460 следует, что вышеуказанное имущество службы РАВ и инженерной службы, принятое под отчет ФИО1, фактически было в наличии и соответствовало данным учета, о чем имеются подписи ответчика и должностных лиц воинской части.

Согласно заключениям по материалам административного расследования от 18.12.2018 и от 20.12.2018 ФИО1 утрачено имущество РАВ и инженерной службы в указанных наименовании и количестве, в связи с чем войсковой части № причинен материальный ущерб.

В соответствии с выписками из приказов командира войсковой части № от 19.12.2018 № 1038 и от 20.12.2018 № 1045 в данной воинской части учтена недостача в размере 287195 рублей 53 копейки в связи с утратой ФИО1 имущества службы РАВ и инженерной службы.

Согласно справкам-расчетам командира войсковой части № стоимость утраченного ФИО1 имущества РАВ с учетом износа составляет 267697 рублей 26 копеек, а имущества инженерной службы – 19498 рублей 27 копеек.

Учитывая вышеперечисленные доказательства в своей совокупности, суд считает установленным факт получения ФИО1 под отчет в 2013-2017 годах 4 штук ОЗШ 6Б26 рост 2, передвижного компрессора для покраски, изделия 1Д18 (ЛПР-2), циркуля-измерителя, 2 артиллерийских кругов АК-3 с МПЛ-50, и 2 электростанций ЭСБ-0,5 ВО, а также факт несдачи им указанного имущества службы РАВ и инженерной службы при увольнении с военной службы.

Оценивая заявление ФИО1 о том, что передвижной компрессор для покраски, изделие 1Д18 (ЛПР-2) и две электростанции ЭСБ-0,5 ВО были утрачены не им, а другими военнослужащими, суд учитывает, что данное имущество было принято под отчет именно ФИО1 по соответствующим документам, что ответчиком не оспаривалось. Кроме того, как следует из вышеперечисленных документов и пояснений ответчика в судебном заседании, тот в ноябре 2016 года подписал акты приема-передачи дел и должности, в соответствии с которыми выданное ему под отчет имущество службы РАВ и инженерной службы было в наличии, а в дальнейшем удостоверил своими подписями в инвентаризационных ведомостях факт отсутствия недостач этого имущества.

Каких-либо доказательств обращений ФИО1 к командованию войсковой части № о наличии недостачи имущества службы РАВ и инженерной службы ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, указанное заявление ответчика суд отвергает и приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в причинении реального ущерба войсковой части №.

Доводы же ответчика о том, что документы о принятии имущества под отчет он подписывал, рассчитывая на восстановление утраченного имущества другим военнослужащим, являются беспредметными и правового значения не имеют.

В соответствии с ч.1 ст.3, ст.5 Закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. В случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для пользования и других целей, он несет материальную ответственность в полном размере ущерба.

При этом, по смыслу названных положений закона, в случае причинения ущерба военнослужащим, которому имущество было передано под отчет, форма вины значения не имеет.

Согласно ч.2 ст.9 Закона в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром воинской части.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.6 Закона размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Принимая во внимание, что условия для привлечения ФИО1 к материальной ответственности соблюдены, размер причиненного ответчиком ущерба рассчитан истцом с учетом степени износа имущества, а сами расчеты по механизму и математической точности являются верными, суд считает исковые требования командира войсковой части № обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, военный суд считает необходимым исковые требования командира войсковой части № удовлетворить, взыскав с ФИО1 стоимость утраченного имущества РАВ в размере 267697 рублей 26 копеек и имущества инженерной службы в размере 19498 рублей 27 копеек, а всего на общую сумму 287195 рублей 53 копейки.

В связи с тем, что войсковая часть № лицевых счетов в органах федерального казначейства не имеет и зачислена на финансово-экономическое обеспечение в УФО, взысканные с ответчика денежные средства подлежат зачислению на лицевой счет, открытый в данном финансовом учреждении.

Поскольку командир войсковой части № освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1, не освобожденного от их уплаты, с перечислением в доход местного бюджета – муниципального образования «Город Псков».

В соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

В связи с изложенным, с ответчика ФИО1 должна быть взыскана государственная пошлина в размере 6071 рубля 96 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление командира войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части № старшему лейтенанту запаса ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости утраченного имущества удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет в счет возмещения стоимости утраченного имущества 287195 (двести восемьдесят семь тысяч сто девяносто пять) рублей 53 копейки, зачислив их на лицевой счет, открытый в федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республике Саха (Якутия)».

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 6071 (шести тысяч семидесяти одного) рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Псковский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Филиппов