Решение № 2-873/2018 2-873/2018~М-709/2018 М-709/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-873/2018

Дело № 2-873/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Ситишкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование, что <Дата> между сторонами заключён кредитный договор <№> (далее по тексту - Договор), по условиям которого, Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 600 000,00 руб., с уплатой процентов по ставке <Данные изъяты>% годовых. Во исполнение данного договора Банк перечислил заёмщику денежные средства. Заёмщик обязался погашать кредит в соответствии с графиком платежей и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере <Данные изъяты>% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Заёмщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счёт погашения кредита. За период с <Дата> по <Дата> задолженность ответчика по кредитному договору составляет 556 253,23 руб., из которой 45 532,62 руб. - сумма просроченных процентов, 417 109,77 руб. - сумма просроченного основного долга, 93 610,84 руб. - сумма неустойки.

В этой связи истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору от <Дата><№> за период с <Дата> по <Дата> в размере 556 253,23 руб., из которой 45 532,62 руб. - сумма просроченных процентов, 417 109,77 руб. - сумма просроченного основного долга, 93 610,84 руб. - сумма неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 2 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично. Не оспаривая сумму задолженности по основному долгу и процентам, ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту -ГК РФ) к размеру неустойки, мотивировав ходатайство тяжелым материальным положением из-за потери работы, наличия других кредитных обязательств, нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребёнка (л.д. 52).

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав доказательства по делу и оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные ПАО «Сбербанк России» требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. 2и п. 3 ст. 434ГК РФ, в соответствии с которыми договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заёмщик в силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком <Дата> был заключён кредитный договор <№>, согласно которому ФИО1 был предоставлен потребительский кредит на сумму 600 000 руб. под <Данные изъяты>% годовых, сроком на 60 месяцев с даты фактического предоставления (л.д. 16).

Согласно п. 3.1 Договора погашение кредита заемщиком производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей в размере 17 610,79 руб.

Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учётом положений п. 2.1.2 Договора списанием со счёта в соответствии с условиями счёта.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (п. 3.3 Договора).

На основании заявления заёмщика на зачисление кредита и во исполнение своих обязательств по кредитному договору <Дата> Банк осуществил перечисление денежных средств заёмщику в размере 600 000 руб., что подтверждается платёжным поручением <№> (л.д. 7).

Судом установлено, что ФИО1 договорные обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика за период с <Дата> по <Дата> образовалась задолженность в размере 556 253,23 руб., из которой 45 532,62 руб. - сумма просроченных процентов, 417 109,77 руб. - сумма просроченного основного долга, 93 610,84 руб. - сумма неустойки, в том числе 51 821,62 руб. - неустойка, начисленная на просроченный основной долг, 41 789,22 руб. - неустойка, начисленная на просроченные проценты.

Проверив расчёт истца, суд находит его верным (л.д. 5-6).

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчика перед Банком не погашена, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено, заявленный истцом размер задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к сумме неустоек положений ст. 333 ГК РФ, мотивированное нахождением на его иждивении несовершеннолетнего ребёнка, наличием других кредитных обязательств, потерей работы.

Как следует из диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, от 15.01.2015 № 7-О).

При этом как следует из разъяснений п. 72 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 Постановления несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как усматривается из материалов дела Банком при наличии у ФИО1 задолженности по договору кредитования в общем размере 462 642,39 руб. (417109,77+45532,62) начислена неустойка в размере 93 610,84 руб. Данный общий размер неустойки суд находит соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки суд приходит к выводу о том, что неустойка, заявленная истцом, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Сам по себе размер договорной ответственности заёмщика ФИО1 в виде неустойки в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств не свидетельствует о явном завышении размера неустойки в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия других непогашенных обязательств, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, потеря постоянного места работы сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8200 руб., что подтверждено платежными поручениями (л.д. 3-4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <Дата> года рождения, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от <Дата><№> за период с <Дата> по <Дата> в размере 556 253,23 руб., из которой 45 532,62 руб. - сумма просроченных процентов, 417 109,77 руб. - сумма просроченного основного долга, 93 610,84 руб. - сумма неустойки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <Дата>.

Судья: О.В. Севодина