Решение № 30-2-1181/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 30-2-1181/2025

76RS0003-01-2025-000748-14

Судья Пушкина Е.В. Дело № 30-2-1181/2025


РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 11 декабря 2025 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда

жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на

решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 30.09.2025, которым изменено

постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677481250688460565 от 07.07.2025 о признании

ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 375000 рублей,

действия ФИО2 переквалифицированы на ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей, в остальной части данное постановление оставлено без изменения.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 привлекается к административной ответственности за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, как собственник (владелец) данного транспортного средства. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

11.06.2025 в 23:22:54, на 51 км 620 м автодороги "Р-79" Иваново–Писцово–Гаврилов-Ям–Ярославль (до д. Шопша) в Ярославской области, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, СВК-2-РВС № 57766 было зафиксировано тяжеловесное транспортное средство 1, собственником (владельцем) которого в момент фиксации являлась ФИО2, в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007 и постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства" осуществлявшее движение без специального разрешения с превышением предельно допустимой осевой нагрузки автопоезда в размере 10 т на ось № 2 на 11,78% (1,178 т), двигаясь с нагрузкой 11,178 т на эту ось (погрешность измерения 10 %).

Вынесенное по данному факту постановление Ространснадзора № 10677481250688460565 от 07.07.2025 было обжаловано ФИО2 в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы ФИО2 в суд второй инстанции сводятся к необоснованности привлечения её к административной ответственности ввиду выбытия т/с из обладания собственника и неисправности системы весового контроля. Также автором жалобы заявлено ходатайство о назначении экспертизы для проверки корректности работы СВК.

ФИО2 и защитник Сакадынец М.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены были надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Проверив доводы жалобы, считаю их несостоятельными, а обжалуемые постановление и решение подлежащими изменению по иным основаниям, оснований для их отмены не нахожу.

Согласно ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.21.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей (в редакции ФЗ от 04.08.2023 № 425-ФЗ, действовавшего на момент фиксации правонарушения).

Согласно ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.21.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей (в редакции ФЗ от 07.07.2025 № 209-ФЗ).

ФИО2 привлекается к административной ответственности как собственник (владелец), транспортного средства, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена и соответствует требованиям ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, как собственник (владелец) т/с, ФИО2 может быть освобождена от ответственности при наличии доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании иного, конкретного, индивидуально определённого, лица, а не собственника и/или владельца, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом бремя доказывания данных обстоятельств согласно требованиям ст.1.5 и ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ возложено на самого собственника (владельца) автомобиля, то есть на ФИО2 В материалах дела доказательств наличия данных обстоятельств не имеется, и привлекаемым к ответственности лицом либо защитником такие доказательства не представлены.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно на основании представленных и исследованных материалов. Поводом привлечения ФИО2, как собственника (владельца) т/с, к административной ответственности по данному делу явились результаты измерений, осуществлённых специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим свидетельство о поверке, актуальное на момент фиксации правонарушения. Сомневаться в достоверности зафиксированных этим спецсредством обстоятельств у суда оснований не имеется, и доказательства наличия таких оснований в материалах дела отсутствуют.

Все доказательства по делу, включая представленные автором жалобы, подробно проанализированы судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, им дана верная и мотивированная оценка, соответствующая требованиям ст.26.11 КоАП РФ, оснований для признания такой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.

Довод жалобы о выбытии т/с из обладания собственника являлся предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно им отклонен и не подлежит удовлетворению также и судом второй инстанции.

Как правильно указано судом первой инстанции, представленные заявителем документы (включая договоры аренды т/с между ООО "Раймир" и ФИО2) не являются достаточными доказательствами выбытия транспортного средства из обладания собственника в момент фиксации правонарушения. В том числе с учётом сведений о том, что ФИО2 является единственным участником/учредителем ООО "Раймир", а кроме того согласно выписке из ЕГРЮЛ она является и законным представителем ООО "Раймир". Таким образом, согласно ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" указанные лица являются аффилированными, что в совокупности со всеми вышеприведёнными обстоятельствами не позволяет прийти к выводу о реальности выбытия т/с из обладания собственника. При этом какие-либо иные доказательства выбытия т/с из обладания собственника, например, такие как сообщение или заявление собственника (владельца) транспортного средства в компетентные органы о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме во владении или в пользовании другого лица, суду не представлены (отсутствие такого заявления о выбытии ввиду его необязательности не влияет на доказанность или недоказанность самого факта выбытия т/с из обладания собственника, однако его наличие этот факт может подтвердить).

Довод жалобы о неисправности системы весового контроля также подлежит отклонению. Правильность работы Автоматического пункта весогабаритного контроля (АПВГК) подтверждена Свидетельством об утверждении типа средств измерений ОС.С.28.004.А № 54906/2, результатами его поверки, действительными до 05.08.2025, Актами проверки соответствия места установки оборудования и инструментального обследования АПВГК с Результатами проездов контрольного транспортного средства. Кроме того, согласно сообщению ГКУ ЯО "ЦОДД" от 12.08.2025 № 1890 в момент проезда а/м ФИО2 через Автоматический пункт весогабаритного контроля сбоев и нарушений в его работе не выявлено. При таких обстоятельствах сомневаться в правильности работы АПВГК оснований не имеется, как не имеется оснований для назначения экспертизы с целью проверки корректности работы комплекса.

Ссылки автора жалобы на проезд автомобиля через другие пункты весогабаритного контроля и на отсутствие иных решений о привлечении ФИО2 к ответственности при осуществлении перевозки груза несостоятельны. Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Из обжалуемого постановления усматривается, что ФИО2 привлекается к административной ответственности только за то деяние, которое отражено в описательной части решения. Отсутствие иных решений о привлечении заявителя к административной ответственности за перевозку того же груза через другие АПВГК не ставит под сомнение законность и обоснованность актов по данному конкретному делу об административном правонарушении, вынесенных в отношении ФИО2 Кроме того, суд второй инстанции отмечает, что возможность сравнения условий привлечения лица к ответственности по ст.12.21.1 КоАП РФ за проезд через конкретный АПВГК зависит от вида дороги, на которой установлен этот пункт, и доказанности сохранения массы т/с при проезде через него. Такие сведения автором жалобы не представлены, в связи с чем приведённое сравнение не корректно.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности по данному делу является правильным, а решение о переквалификации действий виновной осуществлено в соответствии с ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, то есть основано на законе. Несогласие заявителя с этими выводом не может служить правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Наказание виновному лицу было назначено согласно ст.4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 07.07.2025 № 209-ФЗ). Вид этого наказания является безальтернативным, а размер – фиксированным. Основания для снижения размера назначенного наказания отсутствуют.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено, всем доводам жалобы дана надлежащая оценка. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу актов, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 30.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ), в отношении ФИО2 оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции непосредственно.

Судья А.Б.Аксенов