Решение № 2-2674/2017 2-2674/2017~М-917/2017 М-917/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-2674/2017

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №2-2674/17, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

дело № 2-2674/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ф.К. Фазилова,

при секретаре Э.Р. Хабибрахмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... ФИО1 к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании страховой премии, излишне уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Плюс Банк» о признании условия кредитного договора в части уплаты страховой премии недействительным, взыскании с ответчика оплаченной страховой премии в размере 59 968 рублей 62 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 829 рублей 54 копеек, излишне уплаченных процентов в размере 19 086 рублей 05 копеек, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей и расходов о оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, указывая, что ... между ФИО2 и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор ...-АПН, по условиям которого заемщик получил кредит на сумму ... копейки сроком на ... месяцев под ... годовых. По условиям кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате вышеуказанной страховой премии в размере 59 968 рублей 62 копейки, которая истцом оплачена полностью. Разницу в процентных ставках при кредитовании с услугой страхования и без услуги страхования считает дискриминационной. Считает, что действия Банка по взиманию страховой премии не законны, нарушают его права потребителя, ему причинен моральный вред.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не просил, о рассмотрении дела без его участия в данном судебном заседании не заявлял. С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО СО ...» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела усматривается, что ... между ФИО2 и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор ...-АПН, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму ... копейки сроком на ... месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом в размере ... % годовых в соответствии с графиком платежей (л.д.8-12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

По смыслу вышеуказанных норм включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков, но на иных условиях.

... между ООО СО ....ФИО3 заключен договор (полис) страхования от несчастных случаев ... по условиям которого ФИО2 оплачена страховая премия в размере 59 968 рублей 62 копейки, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.15).

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

При заключении кредитного договора Банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку такая возможность не может быть сформулирована в качестве обязанности клиента, так как она не относится к предмету кредитного соглашения, и поэтому свободное волеизъявление гражданина на приобретение страховой услуги должно быть подтверждено кредитором безусловно и однозначно.

Между тем, из представленных документов, оформленных при заключении кредитного договора, не следует однозначный вывод о том, что приобретая дополнительную услугу в виде страхования жизни, клиент самостоятельно и свободно выразил свое волеизъявление на это.

В документах, которые были составлены при оформлении сделки, не содержится таких данных, которые явно свидетельствовали бы о том, что заемщику была разъяснена возможность заключения кредитного соглашения без личного страхования,

Кроме того, клиенту не было предоставлено право выбора страховщика, иное из представленных доказательств не следует.

При этом договор страхования был заключен ФИО2 в самостоятельном порядке со страховщиком, а потому нельзя сделать вывод о том, что он присоединился к уже действующей программе страхования в рамках достигнутых договоренностей между Банком и страховой компанией.

Из совокупности перечисленных документов нельзя сделать вывод о том, что клиент свободно, однозначно и безусловно выразил свое согласие на приобретение дополнительных услуг, а потому следует исходить из того, что в результате достигнутых соглашений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Законодательством о потребительском кредите предусмотрена обязательная форма получения согласия заемщика потребительского кредита на предоставление ему дополнительной услуги за плату в виде письменного заявления о предоставлении потребительского кредита, в которой должна быть указана стоимость этой услуги, а также заемщику должна быть предоставлена возможность согласиться либо отказаться от оказания этой услуги.

Отсутствие данного заявления свидетельствует о том, что указанная обязательная форма предоставления дополнительной платной услуги при заключении с ФИО2 указанного договора Банком соблюдена не была, что свидетельствует о том, что оспариваемое условие не могло быть включено в индивидуальные условия кредитного договора, поскольку это прямо запрещено указанным Федеральным Законом.

Письменное согласие ФИО2 на предоставление ему дополнительной платной услуги Банком не представлено. Суд приходит к выводу о том, что кредитор не доказал того, что заемщик выразил свое свободное волеизъявление на приобретение дополнительных услуг. Бремя доказывания таких обстоятельств законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Предоставление одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг запрещено Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому это обязательство является недействительным.

Приобретение дополнительных услуг в виде страхования жизни имело для клиента вынужденный характер, тогда как банк не вправе требовать от заемщика приобретения дополнительных услуг. Такие условия не имеют под собой правовой основы, не относятся к предмету кредитного договора и признаются навязанными клиенту.

Следовательно, уплаченный размер страховой премии в сумме 59 968 рублей 62 копейки подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца в части взыскания излишне уплаченных процентов, начисленных на сумму страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению исходя из суммы оплаченной страховой премии. Суд соглашается с расчетами указанных процентов, представленных истцом, в пределах заявленных требований и полагает подлежащим взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 829 рублей 54 копейки и излишне уплаченные проценты в размере 19 086 рублей 05 копеек. Банком данный расчет процентов не оспорен, иной расчет процентов суду не представлен.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Действиями ответчика допущены нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца, в частности, его права потребителя на свободный выбор услуг, то есть, причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств переживания, в частности длительность нравственных страданий, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в сумме 1 000 рублей.

Исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере оказания услуг, законодатель наряду с гражданско-правовой ответственностью изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) предусмотрел самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны. Установленная в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя направлена на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 46 942 рубля 11 копеек (59968,62+13829,54+19086,05+1000 рублей) в пользу ФИО2.

Стороной ответчика ходатайство о снижении размера штрафа суду не заявлено. В соответствии с нормами законодательства о защите прав потребителей суд не вправе самостоятельно уменьшить размер данной меры ответственности.

Согласно статье 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае за услуги представителя оплачено 22 000 рублей (л.д.43). Учитывая уровень сложности дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости для восстановления нарушенного права, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, суд считает возможным присудить с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В силу норм статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подготовке к делу истцом за оформление нотариальной доверенности об уполномочивании ФИО4 на представительство в суде понесены расходы в сумме 1 200 рублей. Данная сумма подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с Банка подлежит взысканию в бюджет муниципального образования государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям в размере 3 286 рублей 53 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным условие кредитного договора ... заключенного ... между ... ФИО1 и публичным акционерным обществом «Плюс Банк», в части присоединения к программе добровольного страхования жизни и здоровья.

Взыскать с публичного акционерного общества «Плюс Банк» в пользу ... ФИО1 уплаченную страховую премию в размере 59 968 рублей 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 13 829 рублей 54 копейки, излишне уплаченные проценты в размере 19 086 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46 942 рубля 11 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Плюс Банк» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Набережные Челны» в сумме 3 286 рублей 53 копейки.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Ф.К. Фазилов

Копия верна.

Судья Ф.К. Фазилов

Секретарь суда

Решение в законную силу не вступило.

Судья Ф.К. Фазилов