Решение № 12-10/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 12-10/2017

Дело № 12-10/2017


РЕШЕНИЕ

город Заволжск Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Заволжского районного суда Ивановской области ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6. ст.12.16 КоАП РФ.

Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на <адрес>, г. Заволжска Ивановской области ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигался по <адрес> в г. Заволжске, нарушив требование знака 3.4 Правил дорожного движения о запрете движения грузовому транспортному средству, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой и просит отменить вынесенное в отношении него постановление как незаконное, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в г. Заволжске к месту разгрузки в магазин <данные изъяты>

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени проведения судебного заседания дважды извещался надлежащим образом, посредством заказных писем с судебной повесткой, по адресу указанному в жалобе и обжалуемом постановлении. Между тем, указанная корреспонденция дважды не была вручена заявителю, в связи с неудачной попыткой вручения. О причинах неявки ФИО1 суд не известил, об отложении судебного заседания не просил, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Судья, изучив доводы жалобы, допросив свидетеля, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В ст. 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно материалам делаДД.ММ.ГГГГ инспектором инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Заволжска Ивановской области ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил требования дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено», п. 1.3 ПДД (л.д.4).

В соответствии со ст. 12.16 ч.6 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.4 Приложения № к Правилам дорожного движения запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин. Знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

Должностное лицо, вынесшее постановление и составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» ФИО2, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в автопатруле, совместно с ФИО3 На служебной машине они двигались со стороны магазина «<данные изъяты>» в сторону <адрес>, навстречу им двигался грузовой автомобиль Hino, в нарушение требований дорожного знака 3.4. Автомобиль был остановлен, а водителю разъяснена причина остановки, с чем ФИО1 был не согласен, пояснив, что двигался на автомобиле в сторону магазина, для разгрузки товара. Однако, магазин «<данные изъяты>», куда направлялся ФИО1 на грузовом автомобиле, находится вне зоны действия дорожного знака 3.4, в связи с чем ему нужно было двигаться по объездной дороге, о чем имеются предупреждающие знаки: в объезд города и в черте города по <адрес>, обе дороги эксплуатируются всеми видами транспорта без ограничений, в том числе и большегрузным транспортом, однако водитель был не согласен, сказал, что едет по навигатору. В отношении ФИО1 был составлен протокол, в котором он выразил свое не согласие, однако не отрицал, что ехал в нарушение требований знака 3.4, о чем имеется его подпись. В присутствии водителя ФИО1 было вынесено постановление №, которое было ему вручено под роспись и он поехал к месту разгрузки.

Показания свидетеля в судебном заседании получены с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ, подвергать их сомнению оснований не имеется.

Кроме того, достоверность показаний свидетеля ФИО2 о наличии объездных путей, также подтверждается выкопировкой из генерального плана «Схема улично-дорожной сети и транспортной инфраструктуры г.Заволжска Ивановской области», приобщенной к материалам дела.

Доказательств того, что автомобиль, которым управлял заявитель, обслуживал объект, расположенный в зоне действия дорожного знака 3.4 по делу не представлено, в маршрутном и путевом листах (л.д.7,8) такая информация отсутствует. В маршрутном листе указан адрес доставки: г.Заволжск <адрес>, распространение на действия ФИО1 исключений для действия знака 3.4 не установлено.

Сам по себе маршрутный лист, не отменяет действие знаков, предусмотренных Правилами дорожного движения.

Таким образом, должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела сделан правильный вывод о нарушении ФИО1 пункта 1.3 ПДД РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, нашла своё подтверждение

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Постановление по делу об административном правонарушении также принято уполномоченным на то лицом, соответствует требованиям действующего законодательства, в постановлении содержатся сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения и квалификация деяния. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.6 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Каких-либо нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истёк.

Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Заволжский районный суд Ивановской области в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья ФИО4