Решение № 2-1466/2019 2-1466/2019~М-825/2019 М-825/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1466/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи А.В. Лепетюх

при секретаре судебного заседания Орнацкой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Система Малого Кредитования» и ФИО1 был заключен договора займа <данные изъяты> на сумму 3 000 рублей. Предоставление суммы займа в указанном размере было осуществлено заимодавцем наличным расчетом: выдачей через кассу заимодавца заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером и актом получения денежных средств. Срок возврата займа и вознаграждения за пользование суммой займа, установленный в договоре – 20.08.2011 года. В указанный срок ответчик возврат суммы займа не произвел и уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств.ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сатис Коллекшн» и ООО «Система Малого Кредитования» был включен договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты>. Согласно п.п.1.1, 1.2 данного договора ООО «Система Малого Кредитования» уступило ООО «Сатис Коллекшн» в полном объеме свое право требования по договорам займа, заключенным с физическими лицами, указанными в реестре уступаемых прав, включая права требования по возврату суммы основного долга, неуплаченные проценты и штрафные санкции. Передача прав (требований) осуществляется путем подписания Реестра - уступаемых прав требования и Акта приема-передачи документов. Пунктом 1.2. договора займа предусмотрен размер вознаграждения за предоставления суммы займа из расчета 2% от общей суммы займа за каждый день пользования суммой займа (732% годовых).На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» сумму займа в размере 3 000 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» сумму процентов за период пользования суммой займа с 06.08.2011 г. по 01.03.2019 г. (включительно) в размере 4 707,37 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» сумму неустойки за период с 21.08.2011 г. по 01.11.2016 г. (включительно) в размере 57 000 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2 141,22 руб.

Согласно уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ исковым требованиям просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 000 руб.; сумму оплаченной государственной пошлины в размере 400 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО3, который требования не признал, просил отказать в удовлетворении, просил при этом применить срок исковой давности к возникшим правоотношениям.

В отношении надлежаще извещенного неявившегося ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Система Малого Кредитования» и ответчиком был заключен договор займа № <данные изъяты> на сумму 3 000 рублей.

Предоставление суммы займа в указанном размере было осуществлено займодавцем наличным расчетом: выдачей через кассу займодавца заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером и актом получения денежных средств.

Срок возврата займа и вознаграждения за пользование суммой займа, установленный в договоре – 20.08.2011 года. В указанный в договоре срок ответчик не возвратил сумму займа и не уплатил вознаграждение за пользование займом.

Ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сатис Консалтинг» и ООО «Система Малого Кредитования» был заключен договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты>.

Согласно п.п 1.1., 1.2 данного договора, ООО «Система Малого Кредитования» уступило ООО «Сатис Консалтинг» в полном объеме свое право требования по договорам займа, заключенным с физическими лицами, указанными в Реестре уступаемых прав, включая право требования по возврату суммы основного долга, неуплаченных процентов и штрафных санкций.

Передача прав (требований) осуществляется путем подписания реестра уступаемых прав требования.

Сумма займа на дату подачи искового заявления не возвращена ее размер составляет 4 000 рублей.

Также п. 1.2 договора займа предусмотрен размер вознаграждения за предоставления суммы займа из расчета 2% от общей суммы займа за каждый день пользования суммой займа (732%).

Ответчиком не было уплачено истцу вознаграждение, размер которого составил с 12.05.2012 по 12.10.2017 (1826 дней) - 4 813,50 рублей.

Пунктом 5.1 договора займа предусмотрен размер процентов за просрочку возврата суммы займа в соответствии с п. 1.2 договора из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

От требований о взыскании с ответчика суммы процентов и неустойки в ходе судебного разбирательства представитель ответчика отказался, отказ принят судом.

Согласно условий договора займа, последний был предоставлен 06.08.2011 года, срок возврата – 20.08.2011 года.

Исковое заявление предъявлено в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону 13.03.2019 года, то есть за пределами истечения трехлетнего срока исковой давности.

Согласно ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника.

26.07.2018 года Мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 13.12.2018 года указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от должника.

Таким образом, заявление о вынесении судебного приказа было направлено мировому судье также за пределами срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу толкования норм, содержащегося в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя на основании договора от 04.04.2019 года, которым предусмотрены подготовка и предъявление в суд возражений, оказание представительских услуг в суде первой инстанции; стоимость услуг оговорена в размере 20 000 руб. В подтверждение понесенных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ года на указанную сумму.

Исходя из категории и сложности рассмотренного дела, объема выполненной представителем работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом того, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Сатис Консалтинг» в пользу ФИО1 понесенных расходов в размере 7 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, - отказать.

Взыскать с ООО «Сатис Консалтинг» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 мая 2019 года.

Председательствующий