Решение № 2-1466/2019 2-1466/2019~М-859/2019 М-859/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-1466/2019

№ 2- 1466

61RS0022-01-2019-001386-88


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«15» августа 2019 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Талдыкиной А.А.

с участием адвокатов Слепченко Р.А., Семак С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сохранении строения в реконструированном состоянии, признании права собственности, выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком,

по иску ФИО2 к ФИО1 о выделе доли в натуре, взыскании денежной компенсации, прекращении общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что является собственником 13/22 долей в праве общей долевой собственности на объекты, расположенные по адресу <адрес>, а именно: земельный участок, площадью 651 кв.м., кадастровый №, жилой дом площадью 99,6 кв.м., кадастровый №, жилой дом площадью 63,5 кв.м. кадастровый №, нежилое здание - летняя кухня, площадью 60,6 кв.м., кадастровый №. Собственником 9/22 доли является ответчик ФИО2. За счет собственных средств и своими силами истица провела реконструкцию гаража литер «Г», выполнив надстройку второго этажа с мансардой, для целей складирования личного имущества, и использования в качестве подсобных помещений.

Так как между собственниками не достигнуто соглашение об определении порядка пользования земельным участком, разделе в натуре, истица вынуждена обратиться в суд.

ФИО1, с учетом изменений требований, просит:

Сохранить Гараж литера «Г» площадью 84,6 кв.м. в реконструированном виде;

Признать право собственности истца на гараж литера «Г» площадью 84,6 кв.м.;

Прекратить право общей долевой собственности истца и ответчика;

Произвести раздел домовладения, выделив истице в собственность жилой дом лит. «Б» и часть летней кухни лит. «С»;

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>,

ФИО2 обратилась со встречными требованиями, изменив которые просит:

Признать за нею право собственности на жилой дом лит. «В» в порядке выдела доли в натуре;

выделить в собственность в порядке раздела летнюю кухню лит. «С»;

взыскать с ФИО1 в порядке компенсации за отклонение стоимости строений от идеальной доли 809631 руб.;

прекратить общую долевую собственность;

определить порядок пользования земельным участком.

ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила произвести раздел имущества в соответствии с вариантом № 1 заключения ФИО3 В обоснование требований указала, что строение лит. «С» возводилось на совместные средства, вариант раздела № 1 наиболее приближен к долям, соответствует правам и законным интересам сторон. Она за свои средства выполнит перепланировку в лит. «С» для образования выделяемых помещений. Полагает, что оснований для оставления ответчице всего лит. «С» не имеется, так как это отдельно стоящее строение, оформление кровли в едином дизайне с жилым домом ответчицы выполнено из эстетических соображений, и не свидетельствует о невозможности раздела. На выплате каких-либо денежных компенсаций истица не настаивает, работы по изоляции помещений летней кухни произведет за собственные средства.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. Её представитель Семак С.В. просила произвести раздел по варианту № 2, указав, что у ФИО1 на земельном участке имеется вспомогательное строение лит. «Г», на которое её доверительница не претендует. У ФИО2 вспомогательных строений не остается. Несмотря на то, что лит. «С» строился на совместные средства, она полагает, что он должен быть выделен в собственность ответчицы, а она выплатит денежную компенсацию.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2

Из представленных доказательств установлено:

По данным технической инвентаризации января 2019 года по адресу <адрес>, имеется жилой дом лит. «Б» площадью 99.60 кв.м., жилой дом лит. «В» площадью 63,50 кв.м., гараж лит. «Г» площадью по внутренним обмерам 84,6 кв.м., летняя кухня лит. «С» площадью по внутренним обмерам 54,8 кв.м. (л.д.27-45 т.1)

Право собственности ФИО2 возникло на основании договора от 23.11.1988 года и от 31.05.2016 года (л.д.31 т.1). Право собственности ФИО1 возникло на основании договора от 23.11.1988 года, от 06.10.1995 года, от 31.05.2016 (л.д.31 т.1).

В ЕГРН зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 651 кв.м., КН №, расположенный по адресу <адрес>; летнюю кухню площадью 60,6 кв.м., КН № жилой дом площадью 99,6 кв.м., КН №; жилой дом площадью 63,5 кв.м., КН № (л.д.14-26 т.2). Право собственности зарегистрировано: ФИО1 – 13/22 доля, ФИО2 -9/22 доля.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Прежнему собственнику ФИО4 решением Октябрьского райисполкома <адрес> от 28.09.1988 года разрешено оформить правовые документы на жилой дом лит. «В,В1,в», служебную пристройку «б1», сарай лит. «П» с последующим переоформлением на дочерей (т.1 л.д.205).

27.06.1989 года между ФИО4, ФИО2 и ФИО1 был заключен договор о порядке пользования строениями, в соответствии с которым ФИО4 перешли в пользование помещения № 3,4,5,7 в лит. «Б» и ? часть коридора «б1». ФИО1 перешли в пользование помещения № 1,2, ? часть коридора «б1», ? часть гаража лит. «П». ФИО2 перешел в пользование жилой дом лит. «В» и ? часть гаража лит. «П» ( л.д.206).

На месте гаража лит. «П» ФИО2 и ФИО1 возвели за совместные средства летнюю кухню площадью 60,6 кв.м. лит. «С».

После смерти ФИО4 в домовладении установлен порядок пользования жилыми домами: ФИО2 пользуется жилым домом лит. «В», ФИО1 пользуется жилым домом лит. «Б».

Как установлено из пояснений сторон летняя кухня лит. «С» возводилась ими по совместному решению за собственные средства для совместного использования. Об этом также подтвердил свидетель ФИО5, бывший супруг ФИО1, занимавшийся вопросами строительства. Из этого следует, что преимущественного права на получение в собственность никто из сторон не имеет. Поскольку право и на летнюю кухню зарегистрировано в долях:13/22 и 9/22 (л.д.18-19т.1), она подлежит разделу пропорционально долям в составе общего имущества.

Оценив представленные варианты раздела, суд полагает, что раздел необходимо произвести в соответствии с вариантом № 1 заключения эксперта ФИО3 от 03.08.2019 года.

При этом суд учитывает, что мама сторон передала им доли в праве собственности на строения в 1988 году, когда оба жилых дома существовали, в 1989 году был определен порядок пользования, который сохранялся до смерти ФИО4. После смерти мамы в жилом доме лит. Б проживает ФИО1

Жилые дома находятся в текущем техническом состоянии за счет средств стороны, в пользовании которой они находятся. Из пояснений самих сторон судом установлено, что спора о разделе домов фактически не имеется. Фактически стороны спорят о порядке раздела и возможности раздела строения лит. «С».

В ходе рассмотрения дела судом исследован вопрос о самостоятельности этого строения. Эксперт ФИО3 установила, что строение жилого дома лит. «В» и летней кухни лит. «С» имеют разные фундаменты и самостоятельные боковые несущие капитальные стены, расположенные на расстоянии с зазором более 6 см. друг от друга. Облицовка фасадов пристройки лит. «В1» и летней кухни лит. «С» выполнена декоративным кирпичом в едином архитектурном ансамбле, что при внешнем осмотре представляется как единое строение. По данным технического паспорта строения инвентаризированы как самостоятельные, не имеющие общих конструктивных элементов (л.д.27-45).

Экспертом ФИО3 разработаны варианты раздела общего имущества, которые разняться только способами раздела летней кухни.

При разделе по варианту № 1 ФИО1 предлагается выделить два помещения общей площадью 34,1 кв.м., что на 1,7 кв.м. больше идеальной доли (л.д.49 т.2) При варианте № 2 ФИО2 предлагается выделить помещения общей площадью 54,8 кв.м. (полный объект), что на 32,4 кв.м. больше идеальной доли (л.д.51 т.2) По варианту № 3 при выделении ФИО1 помещения площадью 54,8 кв.м. не будет соответствовать идеальной доле на 22,4 кв.м. в сторону увеличения (л.д.52 т.2) По варианту № 4 ФИО1 предлагается выделить помещения летней кухни площадью 38,5 кв.м., что на 6,1 кв.м. больше идеальной доли (л.д.53 т.2).

При сопоставлении этих вариантов установлено, что вариант № 1 имеет минимальное отклонение от идеальных долей в праве общей долевой собственности.

При этом истица ФИО1 не претендует на взыскание денежных компенсаций за отклонение от долей и готова за свои средства выполнить работы по изоляции выделенных частей.

Доводы ответчика о необходимости выделения ей всей летней кухни судом оценены в совокупности с представленными доказательствами и отклонены. Ответчица мотивирует невозможность раздела тем, что строительство объекта велось для нужд обоих собственников и ей необходимо иметь строение вспомогательного использования. Однако суд принимает во внимание, что технически раздел объекта возможен, вследствие чего нет необходимости для выплаты другому участнику долевой собственности денежной компенсации. Доводы ФИО2 об отсутствии иного вспомогательного помещения также не препятствуют разделу, так как часть летней кухни с образуемым помещением остается у неё в собственности, данное помещение она может использовать как вспомогательное. Наличие газоснабжения, электроснабжения и способы их проведения в лит. «С» не имеют решающего значения при рассмотрении вопроса о разделе, так как проекты суду не представлены, доказательств невозможности изменения инженерных систем также не представлено, как и отсутствуют доказательства, что прокладка инженерных систем является препятствием для раздела строения в натуре. Из пояснений сторон следует, что газ подведен только в помещение площадью 16,3 кв.м., электричество идет от гаража, принадлежащего ФИО1

Заключение ООО «Альфа-Эксперт» от 15.04.2019 года о невозможности раздела летней кухни суд оценил критически и не принял за основу, так как эксперт указал, что существующая конструктивная схема летней кухни лит. «С» (единство конструктивных элементов с жилым домом лит. «В») не позволяют произвести раздел. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснила, что единство конструктивных элементов было установлено путем наружного визуального осмотра, никакие конструкции не вскрывались, она пришла к выводу, что стена пристройки лит. «В1» является и стеной летней кухни поскольку снаружи это выглядит единой конструкцией.

Данный вывод эксперта ФИО6 противоречит данным БТИ, специалисты которого инвентаризировали эти строения как разные, имеющие самостоятельные конструктивные элементы, а также установленным фактам при проведении повторной экспертизы.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует, что строение лит. «С» подлежит разделу на помещения, без изменения назначения объекта, поэтому оснований для передаче строения полностью в собственность ФИО2 не имеется.

Работы по изоляции выделенных частей строения лит. «С» суд возлагает на ФИО1 по её заявлению.

При выделе долей право общей долевой собственности подлежит прекращению.

В силу ст. 247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Поскольку суд принял вариант раздела № 1 заключения ФИО3, то порядок пользования определяется по соответствующему ему варианту заключения от 29.06.2019 года (л.д.63 т.2), поскольку предусматривает определение каждому собственнику частей земельного участка, занятого их строениями и возможность прохода к каждому объекту.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник и иной законный владелец земельного участка вправе самостоятельно использовать его в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капительного строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Между сторонами не имелось спора относительно права собственности на строение гаража лит. «Г», и ФИО2 не оспаривала его принадлежность ФИО1

В соответствии с заключением эксперта ООО «Альфа-Эксперт» от 15.04.2019 года первый этаж фактически представляет собой 2 гаражных бокса, имеющих изолированные въезды, отдельные ролл- ворота. Второй и третий этажи используются как служебные помещения для хранения личных вещей. Доступ на второй этаж осуществляется по наружной металлической лестнице, доступ на третий этаж осуществляется по металлической лестнице с деревянными ступенями. Поскольку первый этаж гаража литер «Г» фактически используется как стоянка для хранения личного транспорта и расположено на территории частного домовладения по адресу: <адрес>, то гараж литер «Г» рассматривался на предмет соответствия требованиям СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей». Актуализированная редакция СНиП 21-02-99* (в действующей редакции) в части объемно-планировочных и конструктивных решений, и пожарной безопасности.

Гараж литер «Г» по объемно-планировочному решению в части габаритов одного машино-места и внутренней высоте соответствует СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей». Актуализированная редакция СНиП 21-02- 99*.

Стены исследуемого объекта выполнены из негорючих материалов - кирпичные. Междуэтажные перекрытия - деревянные, обшитые ДВП и не являются противопожарными с пределом огнестойкости REI 45, что не соответствует требованиям п.5.2.8 СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей». Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*.

Ввиду отсутствия во внутренних помещениях гаража литер «Г» установки пожаротушения, исследуемый объект капитального строительства- гараж литер «Г», не соответствует требованиям п.6.5.3 СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей». Несущие строительные конструкции гаража литер «Г» на момент проведения осмотра имеют средние повреждения в виде косых трещин с шириной раскрытия до 1,5 см. Наблюдается отрыв продольных стен от поперечных в местах их пересечения. В отдельных местах наблюдается длительное увлажнение каменной кладки. Состояние основных несущих и ограждающих строительных конструкций гаража литер «Г» характеризуется как неудовлетворительное, ограниченно работоспособное и не соответствуют требованиям механической безопасности статьи №7 N 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Несущая способность кирпичной кладки снижена. На дату проведения судебного осмотра опасность внезапного разрушения отсутствует, функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Техническое состояние объекта капитального строительства гаража литер «Г» в целом характеризуется как неудовлетворительное, ограниченно работоспособное. Исследуемый объект капитального строительства гараж литер «Г» расположенный по адресу: <адрес> в состоянии, имеющемся на дату проведения натурного осмотра, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку отсутствует опасность внезапного разрушения строения. В виду наличия дефектов в несущих строительных конструкциях стен, свидетельствующих о снижении несущей способности здания в целом дальнейшее использование гаража литер «Г» возможно при контроле состояния основных несущих конструкций, а также при проведении мероприятий по восстановлению конструкций.

Из заключения эксперта ФИО3 от 29.06.2019 года следует, что капитальное трехэтажное строение лит. «Г» общей площадью-84.6кв.м. по внутренним размерам, расположенное на территории домовладения по адресу: <адрес>, по объемно-планировочному решению и набору конструктивных элементов соответствует требованиям ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» /с изменениями на 29.07.2017г/. Все конструктивные элементы строения лит. «Г» выполнены в соответствии с нормативными требованиями и соответствует требованиям СП 113.13330.20161 «Стоянка автомобилей». Актулизированная редакция СНиП 21-02-99*, СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция», сборнику №19 таб.67 и №28 т. 157 укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания для переоценки основных фондов. На момент осмотра исследуемый объект лит. «Г» угрозу жизни и безопасности окружающим не представляет, не создает угрозу обрушения рядом расположенных строений, не влияет на их целостность.

Давая оценку представленным заключениям в соответствии с СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99* суд исходит из того, что гаражом является здание и сооружение, помещение для стоянки (хранения), ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств; может быть как частью жилого дома (встроенно-пристроенные гаражи), так и отдельным строением.

Спорное строение (здание) не является гаражом, так как помещение для хранения автотранспортных средств встроено в результате реконструкции в объект иного назначения. Из представленных в дело фотографий и пояснений истицы ФИО1 суд установил, что строение лит. «Г» используется как гараж (первый этаж), второй и мансардный этаж не предусмотрены для размещения транспортных средств, имеют иное назначение, вследствие чего всё строение не является местом для стоянки автомобилей.

Давая заключение, эксперт ФИО3 оценила этот объект только на соответствие строительным и противопожарным нормам, не дав оценки различному назначению помещений в пределах одного здания.

Из искового заявления следует, что истица ФИО1 произвела реконструкцию гаража, надстроив второй этаж и мансарду, что превратило строение гаража в объект иного назначения.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что признание права собственности на этот объект как гараж невозможно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить в части.

Произвести раздел строений, находящихся в общей долевой собственности, расположенных по адресу <адрес>.

Выделить в собственность ФИО1 жилой дом лит. «Б», общей площадью 99,6 кв.м., помещения общей площадью 34,1 кв.м. в летней кухне лит. «С».

Выделить в собственность ФИО2 жилой дом лит. «В» общей площадью 63,5 кв.м., помещение общей площадью 20,7 кв.м. в летней кухне лит. «С».

Прекратить право общей долевой собственности на летнюю кухню лит. «С» площадью 60,6 кв.м., КН №; жилой дом лит. «Б» площадью 99,6 кв.м., КН № жилой дом лит. «В» площадью 63,5 кв.м., КН №, расположенные по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО1 за собственные средства выполнить работы по устройству перегородки на однорядном металлическом каркасе с двухсторонней обшивкой гипсокартоновыми листами в один слой, разделяющую помещение в лит. «С» площадью 38,5 кв.м. на два помещения: площадью 20,7 кв.м. и 17,6 кв.м., произвести шпатлевку при высокачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям стен, подготовленных под окраску, произвести окраску поливинилацетатными водоимульсионными составами высококачественную по сборным конструкциям стен, подготовленных под окраску.

Требования ФИО1 о сохранении гаража в реконструированном состоянии и признании права собственности оставить без удовлетворения.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, в соответствии с заключением эксперта ФИО3 № 042 от 03.08.2019.

В общее пользование ФИО2 и ФИО1 определить земельный участок №1 площадью-222кв.м. в границах: по правой меже- 17.42м;4.96м;5.18м;6.93м; по границе с участком №6-1.62м;4.92м;5.3м;8.64м; по тыльной меже-1.83м; по границе с участком №5-6.75м; по границе с участком №4- 0.75м;0.82м;5.88м; по границе с участком №3-7.05м;2.11м;7.7м; 1.38м;1.85м;3.7м;2.07м;3.24м; по левой меже-1.85м; по границе с участком №2- 1.95м;1.39м;6.6м;15.81м; по фасаду в сторону правой межи -3.08м.

В пользование ФИО1 определить земельные участки №2,4,6 общей площадью – 250 кв.м. в том числе:

Участок №2 площадью-137кв.м. в границах: по границе с участком №1-15.81м; 6.6м;1.39м;1.95м; по левой меже в сторону фасада-17.15м; по фасаду в сторону участка №1-8.5м.

Участок №4 площадью-46кв.м. в границах: по границе с участком №1- 5,88м;0.82м;0.75м; по границе с участком №5-5.87м; по левой меже-7.41м; по границе с участком №3-6.42м.

Участок №6 площадью-67кв.м. в границах: по границе с участком №1- 1.62м;4.92м;5.3м;8.64м; по тыльной меже-6.7м; по правой меже-6.84м;0.32м;6.71м.

В пользование ФИО2 определить земельные участки №3,5 общей площадью 156 кв.м., в том числе:

Участок №3 площадью-117кв.м. в границах: по левой меже -14.09м; по границе с участком №4-6.42м; по границе с участком №1 - 7.05м; 2.11м; 7.7м; 1.38м; 1.85м; 3.7м; 2.07м; 3.24м.

Участок №5 площадью-39кв.м. в границах: по левой меже -6.71м; по тыльной меже- 5.84м; по границе с участком №1-6.75м; по границе с участком №4-5.87м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 21 августа 2019 года.

Председательствующий: (подпись)